Дело № 2-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истцов Вяткина С.И., Ерохиной Т.Т., их представителя Макарова С.Н., ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Ташкина В.П., его представителей Евдокимовой Ю.Ю., Барановой Н.И., представителей третьего лица на стороне ответчика администрации Топчихинского района Фёдоровой О.В., Зорина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяткина С.И. и Ерохиной Т.Т. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Ташкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
1 февраля 2011 г. Вяткин С.И. через своего представителя по доверенности Макарова С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Ташкину В.П. о взыскании 684 650,01 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик в 1999-2002, 2008-2009 годах незаконно использовал принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с оценкой 298 баллогектаров, площадью 12,8 га, входящий в земельный массив реорганизованного колхоза «Родина». В 1999-2002 годах ответчик выращивал на нём пшеницу и получил доход от её реализации за 1999 г. 24 318,05 руб., за 2000 г. - 52 236,44 руб., за 2001 г. - 37 285,44 руб., за 2002 г. - 20 343,05 руб. В 2008-2009 годах ответчик выращивал овёс и горох и в 2008 г. получил доход от реализации овса 24 461,18 руб., от реализации гороха 33 813,57 руб., т.е. всего 59 274,75 руб., в 2009 г. от реализации овса - 35 818,67 руб., от реализации гороха 50 585,28 руб., т.е. всего 86403,95 руб. С учётом индекса потребительских цен и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, по мнению истца, взысканию подлежит сумма 684 650,01 руб.
14 февраля 2011 г. Ерохина Т.Т. (мать Вяткина С.И.) также через своего представителя по доверенности Макарова С.Н. обратилась в суд с иском к тому же ответчику по аналогичным основаниям, но с требованием о взыскании неосновательного обогащения только за 2008-2009 годы в сумме 177 796,55 руб. (59 274,75 руб. за 2008 г. плюс 86 403,95 руб. за 2009 г. с учётом индекса потребительских цен и процентов в порядке ст.395 ГК РФ).
Определением от 16 февраля 2011 г. дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Вяткин С.И. уменьшил исковые требования до 448 244,04 руб., исходя из того, что ответчик незаконно использовал 9,8 га его земли и в 2008-2009 годах выращивал на его земельном участке овёс, урожайность которого составила в 2008 г. 13,2 ц/га, цена реализации 2895,5 руб. за 1 тонну; в 2009 г. урожайность овса составила 17,9 ц/га, цена реализации 3126,63 руб. за 1 тонну, себестоимость - 2080 руб. за 1 тонну. Таким образом, по расчёту истца, неосновательное обогащение за 2008 г. составило: 9,8 га х 13,2 ц х (289,55 - 203) = 11 196,1 руб.; неосновательное обогащение за 2009 г. - 9,8 га х 17,9 ц х (312,663 - 208) = 18 232,29 руб. Расчёт неосновательного обогащения за 1999-2002 годы, изложенный в первоначальном исковом заявлении, Вяткин С.И. подтвердил и с учётом индекса потребительских цен, начиная с декабря каждого года, и ставки рефинансирования 8 % годовых, просил взыскать 448 244,04 руб.
Макаров С.Н. как представитель Ерохиной Т.Т., имеющий по доверенности указанные полномочия, также уменьшил исковые требования: просил взыскать в её пользу неосновательное обогащение за 2008-2009 годы исходя из аналогичного расчёта - (11 196,1 + 18 232,29) руб. с учётом индекса потребительских цен, начиная с декабря каждого года, и ставки рефинансирования 8 % годовых, всего в сумме 37 337,83 руб.
Кроме того, истцы просили возместить им расходы по оплате государственной пошлины Вяткин С.И. - 10 046,5 руб., Ерохина Т.Т. - 4755,93 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по 8500 руб. каждый.
Ответчик Ташкин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 2 мая 1999 г. Ерохина Т.Т. с согласия Вяткина С.И. продала ему оба земельных участка общей площадью 20,2 га за 3000 руб., выдав об этом расписку, и с того времени он пользовался указанной землёй правомерно. Эта земля была включена в состав его крестьянского хозяйства, он платил за неё земельный налог, понёс расходы на составление кадастрового паспорта, кроме того, нёс расходы на её обработку.
Представитель ответчика Евдокимова Ю.Ю. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 1999-2002 годы, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за 2008 г. отказать, т.к. посевы овса, которые произвёл Ташкин В.П. на земельном участке истцов, погибли и не принесли ему никакого дохода; с расчётами в уточнённом исковом заявлении о доходах, полученных за 2009 г., согласилась, однако просила о применении только индекса потребительских цен без процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрации Топчихинского района Зорин В.И. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, ответчик правомерно использовал земельный участок истцов, поскольку они были введены в состав его крестьянского хозяйства постановлением администрации Топчихинского района.
Выслушав объяснения Вяткина С.И., Ерохиной Т.Т., Макарова С.Н., Ташкина В.П., Евдокимовой Ю.Ю., Барановой Н.И., Зорина В.И., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также дел по отводу земельного участка для организации крестьянских хозяйств Ташкина В.П., Вяткина С.И., отказной материал по факту подделки заявлений Ерохиной Т.Т. и Вяткина С.И., надзорное производство по жалобе Ерохиной Т.Т. в прокуратуру Топчихинского района, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм закона, в неосновательное обогащение входит не только имущество, неосновательно приобретённое или сбережённое приобретателем, но и его приращение. Приобретатель неосновательного обогащения обязан возвратить все доходы, которые он извлёк (например, приплод животных, доходы от имущества и т.п.). Приобретатель должен возместить стоимость доходов, которые он извлёк или должен был извлечь, прояви он необходимую степень заботливости и осмотрительности при сложившихся обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании, и истцы, и Ташкин В.П. были членами колхоза «Родина».
Решением правления колхоза «Родина» от 28 ноября 1991 г. Ташкин В.П. был выведен из состава колхоза «Родина» в связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением администрации Топчихинского района от 11 декабря 1991 г. № 289 (с изменениями, внесёнными постановлением администрации Топчихинского района от 2 сентября 1992 г. № 203) Ташкину В.П. по его заявлению для организации крестьянского хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 30,3 га сельхозугодий, в том числе 25,1 га пашни, 5,2 га пастбищ из земель колхоза «Родина». В состав крестьянского хозяйства Ташкина В.П. в качестве его члена вошла Ташкина В.П.
Отведённый Ташкину В.П. земельный участок расположен на территории колхоза «Родина», в северной его части; северной границей примыкает к лесополосе вдоль дороги.
Решением правления колхоза «Родина» от 28 января 1992 г. Вяткина Т.Т. и Вяткин С.И. также были выведены из колхоза «Родина» в связи организацией собственного крестьянского хозяйства.
Постановлением администрации Топчихинского района от 2 марта 1992 г. № 49 (с изменениями, внесёнными постановлением администрации Топчихинского района от 2 сентября 1992 г. № 203) Вяткину С.И. для организации крестьянского хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 24,6 га, в том числе 20,2 га пашни, 4,4 га пастбищ из земель колхоза «Родина» согласно акту выбора участка и выкопировке. Членом крестьянского хозяйства утверждена Вяткина Т.Т., которая 29 сентября 1992 г. вступила в брак, и ей присвоена фамилия Ерохина.
Отведённый Вяткину С.И. земельный участок расположен в северо-восточной части колхоза «Родина» севернее тракта Топчиха-Калманка; западная и восточная границы участков проходят по полевым дорогам с лесополосами.
Постановлением администрации Топчихинского района от 22 января 1998 г. № 19 крестьянское хозяйства Вяткина С.И. было закрыто согласно поданному заявлению, земельный участок общей площадью 24,6 га, из них 20,2 га пашни, 4,4 га пастбищ переданы в аренду Тарасову В.И.
Свидетель У., работавший в то время председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Топчихинского района и являвшийся председателем союза крестьянских хозяйств района, в судебном заседании пояснил, что после закрытия крестьянского хозяйства земля оставалась в собственности членов крестьянского хозяйства, и они сами могли сдавать её в аренду. Администрация района выносила постановление о передаче земли в аренду другому крестьянскому хозяйству с согласия собственников.
Т., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что действительно в 1998 г. использовал вышеуказанный земельный участок Вяткина С.И. и Ерохиной Т.Т. площадью 20,2 га, однако перед посевной в 1999 г. Ерохина Т.Т. сказала ему, что забирает у него землю и отдаёт её Ташкину В.П. После этого этот земельный участок стал обрабатывать Ташкин В.П.
Постановлением администрации Топчихинского района от 30 ноября 1999 г. № 616 Вяткин С.И., Вяткина Т.Т. вместе с земельным участком общей площадью 24,6 га, из них 20,2 га пашни, 4,4 га пастбищ, были введены в состав крестьянского хозяйства Ташкина В.П.
12 апреля 2004 г. Вяткин С.И. и Ерохина Т.Т. заключили с крестьянским хозяйством Боргардта В.Ф. договоры аренды земельного участка общей площадью 20,4 га сроком на 10 лет № 1 и № 2 соответственно.
Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что фактически по указанным договорам он стал обрабатывать те 20,2 га пашни, которые были выделены крестьянскому хозяйству Вяткина С.И. Использовал эту землю до 2008 г. Затем Ташкин В.П. сообщил ему, что купил эту землю у Ерохиной Т.Т. и показал постановление администрации района, согласно которому эта земля была передана крестьянскому хозяйству Ташкина В.П. Он предложил Ташкину В.П. во избежание чересполосицы забрать 20,2 га земли в углу поля. Ташкин В.П. согласился и в 2008-2009 годах засевал указанный треугольный участок земли в углу поля овсом.
Свидетель У. в судебном заседании подтвердил, что практика обмена земельными участками во избежание чересполосицы, действительно была обычной.
2 сентября 2008 г. Вяткин С.И. и Ерохина Т.Т. на основании постановления администрации Топчихинского района № 307 от 28 декабря 1992 г., пунктом 2 которого земли были переданы коллективам колхозов и совхозов в коллективно-долевую собственность бесплатно согласно приложению, получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности: 298 баллогектаров каждый на земельный участок земельного массива реорганизованного колхоза «Родина» Топчихинского района из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7173 га, находящихся на территории Белояровского сельсовета Топчихинского района, с условным номером 22:77/49:59.
Постановлением администрации Топчихинского района от 2 апреля 2010 г. № 132 постановление администрации Топчихинского района от 30 ноября 1999 г. № 616 «О дополнении постановления администрации № 203 от 2 сентября 1992 г. «О предоставлении земельного участка Ташкину В.П. для организации крестьянского хозяйства» (которым Вяткин С.И. и Вяткина Т.Т. вместе с земельным участком были введены в состав крестьянского хозяйства Ташкина В.П.) было отменено как принятое в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в 1999-2002 годах Ташкин В.П. использовал 20,2 га пашни, первоначально предоставленных крестьянскому хозяйству в составе Вяткина С.И. и Ерохиной Т.Т., в 2008-2009 годах Ташкин В.П. в обмен на этот земельный участок использовал 20,2 га пашни, находящиеся в углу поля, предоставленные ему крестьянским хозяйством Б. (т.1 л.д.97).
В обоснование правомерности использования указанных земельных участков ответчик представил копию расписки (т.1 л.д.70) и расписку (т.2 л.д.86), согласно которым «Вяткина Ерохиной Т.Т. Продала земельный пай площадью 22 га стоимостью в 3 тысячи (три тысячи рублей) в личное пользование Ташкину В.П. 2-V (на копии расписки - Х) -99 год подпись Вяткин С. - подпись Свидетель О.».
Между тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы, текст указанной расписки выполнен не Ерохиной Т.Т. и не Вяткина С.И.
Указанное заключение опровергает утверждения Ташкина В.П. о том, что Ерохина Т.Т. собственноручно написала эту расписку, и вызывает сомнения в пояснениях ответчика в той части, что Ерохина Т.Т. вообще получала от него 3000 рублей за якобы проданный земельный участок, несмотря на то, что установить кем - самой Ерохиной Т.Т., Вяткиным С.И., Ташкиным В.П. или кем-то другим - выполнена подпись от имени Вяткиной Т.Т. в указанной расписке, при проведении почерковедческой экспертизы не представилось возможным. Эти сомнения суда основываются, кроме того, на непоследовательных объяснениях Ташкина В.П., который в предварительном судебном заседании пояснял, что расписку Ерохина Т.Т. написала 2 октября 1999 г., а в судебном заседании, - что 2 мая 1999 г. Ерохина Т.Т. последовательно утверждала, что землю Ташкину В.П. она не продавала; кроме того, с 29 сентября 1992 г. она имеет фамилию Ерохина, и суд соглашается с её утверждениями о том, что в собственноручно написанных документах она не называла бы себя Вяткиной.
Показания свидетеля Т. о том, что Ерохина Т.Т. сказала ему, что забирает у него землю и отдаёт её Ташкину В.П., и свидетеля О., присутствовавшего при этом разговоре, по мнению суда, не опровергают изложенное, поскольку они не свидетельствуют о желании Ерохиной Т.Т. именно продать земельный участок Ташкину В.П. Впоследствии о том, что земельный участок куплен, свидетелям было известно только со слов Ташкина В.П., а не Ерохиной Т.Т.
Постановление администрации Топчихинского района от 30 ноября 1999 г. № 616 о введении в состав крестьянского хозяйства Ташкина В.П. Вяткина С.И., Вяткиной Т.Т. вместе с земельным участком общей площадью 24,6 га, из них 20,2 га пашни, 4,4 га пастбищ, было вынесено на основании заявлений Вяткина С.И. и Вяткиной Т.Т. от 4 ноября 1999 г.
Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы, заявление от имени Вяткина С.И. было написано Ташкиным В.П.
Ответчик, в предварительном судебном заседании отрицавший факт написания указанного заявления от имени Вяткина С.И., в судебном заседании заключение почерковедческой экспертизы в этой части и показания свидетеля У., принимавшего указанные заявления и пояснившего, что оба они были написаны Ташкиным В.П., не оспаривал.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ташкин В.П. изначально понимал, что законных оснований для использования 20,2 га пашни Вяткина С.И. и Ерохиной Т.Т. у него не имеется, следовательно, он, как лицо, неосновательно (т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее имущество) обязан в силу п.1 ст.1107 ГК РФ возвратить или возместить потерпевшим Вяткину С.И. и Ерохиной Т.Т. все доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества, поскольку истцы как собственники земельного участка могли бы сами извлекать доходы из этого имущества, в частности, сдавая его в аренду или выращивая сельскохозяйственные культуры. Ташкин В.П. получил и использовал земельные доли Вяткина С.И. и Ерохиной Т.Т. незаконно, что дало возможность его крестьянскому хозяйству получить от этого материальную выгоду и породило неосновательное обогащение за счёт истцов.
При этом выводы прокурорской проверки о законности действий Ташкина В.П., на которые ссылался представитель администрации Топчихинского района Зорин В.И., по мнению суда, не имеют юридического значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку выводы прокурора Топчихинского района опровергаются доказательствами, изложенными выше, и в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.
В то же время ст.ст.195, 196 ГК РФ устанавливают общий срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены, в три года.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом Вяткиным С.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 1999-2002 годы.
Суд полагает, что данное заявление является обоснованным, поскольку уважительных причин, по которым Вяткин С.И. не мог бы узнать, что его земельный участок используется Ташкиным В.П., в судебном заседании не установлено.
Объяснения Вяткина С.И. о том, что он не пропустил срок исковой давности, основаны на том, что он фактически узнал об использовании Ташкиным В.П. его земельного участка только в июне 2008 г.
В то же время Вяткин С.И. пояснил, что до этого времени просто не интересовался тем, кто использует его землю, т.к. земельный участок ему был не нужен, сам на поля не выезжал.
Из объяснений Ерохиной Т.Т. следует, что Вяткин С.И., проживая с 1998 г. по 2008 г. в г.Бийске, примерно один раз в полгода приезжал в с.Белояровка, однако вопросов об использовании своей земли не задавал.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Вяткину С.И. ничто не препятствовало узнать о нарушении его прав своевременно, т.е. в 1999-2002 годах. Следовательно, по заявленным им требованиям за указанный период срок исковой давности истёк в 2002-2005 годах соответственно, и оснований для его восстановления, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не имеется.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за 2008 г. основаны на том, что Ташкин В.П., выращивая на неосновательно приобретённом земельном участке овёс, должен был получить прибыль от его реализации.
Между тем, суд полагает установленным в судебном заседании, что, несмотря на необходимую степень заботливости и осмотрительности, проявленную Ташкиным В.П., он фактически дохода от использования земельного участка площадью 20,2 га не получил.
Объяснения ответчика и его представителей об этом и представленные ими документы (протокол № 5 общего собрания членов крестьянского хозяйства Ташкина В.П. от 25 октября 2008 г., акт на списание посевов, ведомость выдачи соломы овсяной - т.1 л.д.124- 126) подтверждаются показаниями свидетелей О. («на полях Вяткина и Ерохиной урожая практически не было, собрали сено-солому, выросла голимая просеника»), О. («в 2008 г. с поля Ерохиной и Вяткина получили сено вместо урожая»), Б. («в 2008 г. он действительно убрал с этого поля одну солому в тюки… на этом углу мог быть плохой урожай, т.к. туда никогда не попадает дождь»).
При этом из показаний свидетелей О., Б., Г. следует, что Ташкин В.П. при использовании земельного участка проявлял необходимую заботливость - такую же, как и другие фермеры. О. пояснил, что земли Ташкиным В.П. обрабатывались надлежащим образом. Б. пояснил, что Ташкин В.П. на полях делал всё то же самое, что и он: пахал землю каждый год, как положено, технология у них была одинаковая. Г. (начальник отдела сельского хозяйства и природопользования администрации Топчихинского района) пояснил, что Ташкин В.П. правильно - в соответствии с технологией - посеял на указанном поле овёс. Требования по возделыванию сельскохозяйственных культур, технологию он соблюдает, урожай мог погибнуть не по его вине.
Свидетель З. (главный государственный налоговый инспектор МРИ № по Алтайскому краю) в судебном заседании также подтвердила, что оснований не доверять отчётам о полученном крестьянским хозяйством Ташкина В.П. доходе, у неё не имелось, его крестьянское хозяйство получает прибыль на среднем уровне по сравнению с другими крестьянскими хозяйствами. Таким образом, эти показания также свидетельствуют о том, что ответчик работал так же, как и другие землепользователи.
Таким образом, суд полагает, что истцы не представили доказательств, что ответчик должен был получить доход от использования их земельного участка, а объяснения Ташкина В.П. о том, что фактически он дохода не получил, наоборот, нашли своё подтверждение.
Требования о взыскании неосновательного обогащения за 2009 г., по мнению суда, подлежат удовлетворению исходя из следующих расчётов.
Истцы, руководствуясь приложением № 4 к постановлению администрации Топчихинского района от 5 мая 1992 г. № 120 (т.2 л.д.120-122), исходят из того, что ответчик незаконно использовал по 9,8 га их пашни.
В этой части суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным ими требованиям.
Ответчик выразил согласие на применение при расчётах среднекраевой урожайности овса (17,9 ц/га - т.1 л.д.39, т.2 л.д.24), его средней закупочной стоимости (3126,63 руб. за 1 тонну - т.1 л.д.40, т.2 л.д.25) и себестоимости производства овса в ООО «Олваде» - 208 руб. на 1 ц (т.2 л.д.184), несмотря на то, что себестоимость в его крестьянском хозяйстве была выше (293 руб.).
Таким образом, прибыль от реализации выращенного овса за вычетом его себестоимости составляет 9,8 га х 17,9 ц х (312,663 руб. - 208 руб.) = 18 359, 98 руб.
Истцами правомерно - в соответствии со ст.15 ГК РФ - заявлены требования о применении к указанной сумме индекса потребительских цен, поскольку справкой Алтайкрайстата (т.2 л.д.117)подтверждается, что с ноября 2009 г. по март 2011 г. произошло обесценивание данной суммы в связи с инфляцией в 1,0018 раза за декабрь 2009 г., в 1,0751 раза за 2010 г., в 1,0353 раза за январь-март 2011 г.
18 359,98 руб. х 1,0018 х 1,0751 х 1,0353 = 20 472,38 руб.
Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму на основании ст.ст.395, 1107 п.2 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков лишь в той части, в которой убытки, причинённые ему неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи (т.е. в соответствии с учётной ставкой банковского процента).
Истцы просили применить учётную ставку банковского процента 8 % годовых, которая действительно была утверждена Указанием Банка России от 25 февраля 2011 г. № 2583-У с 28 февраля 2011 г.
Однако уровень инфляции, принятый судом для расчётов, превышает проценты, причитающиеся истцам в соответствии с указанной учётной ставкой даже если для расчёта процентов взять не только один 2010 год, но и ещё почти 5 месяцев (декабрь 2009 г., январь-март 2011 г. и 28 дней апреля 2011 г.).
8 % годовых : 12 месяцев в году х 4 месяца (декабрь 2009 г., январь-март 2011 г. + 8 % годовых : 360 х 28 дней = 11,2889 %.
18 359,98 руб. + 18 359,98 х 11,2889 % = 20 432,62 руб., что меньше, чем сумма, подлежащая выплате с учётом инфляции.
Таким образом, при применении индекса потребительских цен, убытки, причинённые несвоевременной выплатой им неосновательно полученного обогащения, истцам будут полностью возмещены.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С окончательно заявленных исковых требований о взыскании 448 244,04 руб. истец Вяткин С.И. должен был в соответствии с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ оплатить государственную пошлину в сумме 7 682,44 руб., Ерохина Т.Т. - в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с суммы 37 337,83 руб. - 1320,83 руб.
Таким образом, Вяткину С.И. ответчиком должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814,17 руб. (20 472,38 х 7 682,44 : 448 244,04), Ерохиной Т.Т. - в сумме 814,17 руб. (20 472,38 х 1320,13 : 37 337,83).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учётом требований разумности, объёма работы, выполненной представителем истцов, обоснованности подготовленных им исковых заявлений и процента удовлетворённых с его помощью исковых требований, суд считает, что истцам должны быть возмещены ответчиком расходы на оплату услуг представителя по 1500 руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вяткина С.И. и Ерохиной Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Ташкина В.П. в пользу Вяткина С.И. и Ерохиной Т.Т. по 20 472 рубля 38 копеек - сумму неосновательного обогащения, по 814 рублей 17 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, по 1500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 г.
Судья