Дело № 2-246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца Жакуповой М.Б., представителя ответчика Куранова А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Губаревой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жакуповой М.Б. к ООО «Пластика+» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
29 сентября 2010 г. ООО «Пластика+» (исполнитель) в лице его генерального директора Куранова А.В. и Жакупова М.Б. (заказчик) заключили договор № 6985, в соответствии с которым Жакупова М.Б. поручила, а ООО «Пластика+» приняло на себя обязательство передать Жакуповой М.Б. изделия ПВХ; входную (ж.) дверь и другую сопутствующую продукцию; исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции; заказчик обязался принять и оплатить работы, произведённые исполнителем.
Стоимость заказа по соглашению сторон (п.2.3 Договора) составляет 24 253 руб. Стороны установили, что заказчик оплачивает предоплату в размере 17 000 руб., оставшуюся часть в сумме 7 255 руб. заказчик оплачивает за день до назначенного срока доставки по монтажу (п.п.2.4, 2.5 Договора).
В тот же день Жакупова М.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 6985 внесла в ООО «Пластика+» предоплату в сумме 17 000 руб.
11 ноября 2010 г. сторонами был составлен акт о том, что работы по установке изделий: окно ПВХ, а также отделочных материалов выполнены в полном объёме, по выполненным работам заказчик претензий не имеет.
10 декабря 2010 г. Жакупова М.Б. направила в ООО «Пластика+» претензию о нарушении ст.ст.28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения договора - 20 дней с момента предоплаты, потребовала расторгнуть договор и возвратить часть уплаченной суммы за дверь. Установила срок выполнения претензии - 10 дней.
Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 16 декабря 2010 г.
18 января 2011 г. Жакупова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Пластика» о расторжении договора № 6985 от 29 сентября 2010 г., компенсации его стоимости в размере предоплаты за железную дверь 5000 руб.; просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от полной стоимости заказа за каждый день просрочки, а именно за 78 дней, в сумме 56 752,02 руб., неустойку за просрочку исполнения её претензии в размере 1 % от стоимости заказа за 18 дней с 27 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г. в сумме 5 578,19 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 24 253 руб., а также в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований.
В обоснование заявленных требований Жакупова М.Б. указала, что дверь ответчиком ей до сих пор не вставлена, несмотря на неоднократные звонки и обещания со стороны руководителя ООО «Пластика» Куранова А.В., ответа на претензию она не получила. В связи с неправомерными действиями ответчика она перенесла нравственные страдания: нервничала по поводу невразумительных ответов и понимания того, что в результате наступления холодов проблема увеличится. Её старая дверь непригодна к использованию и не защищает от холода, в результате чего возрастает расход угля и дров.
В судебном заседании 16 февраля 2011 г. Жакупова М.Б. уточнила наименование ответчика - ООО «Пластика+», пояснив, что при составлении искового заявления допустила описку, фактически и претензию, и исковые требования предъявляла к ООО «Пластика+».
Решением Топчихинского районного суда от 16 февраля 2011 г. исковые требования Жакуповой М.Б. были удовлетворены частично: договор № 6985 от 29 сентября 2010 г. между ООО «Пластика+» и Жакуповой М.Б. расторгнут в части обязательств ООО «Пластика+» передать Жакуповой М.Б. входную железную дверь и исполнить работы по её установке и обязанности Жакуповой М.Б. принять и оплатить эту работу. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей - предоплата по договору, 1900 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение требований заказчика о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы и 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда.
С ООО «Пластика+» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3950 рублей в доход районного бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 г. решение от 16 февраля 2011 г. отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что судом неверно применены нормы ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку они регулируют правоотношения между продавцом и покупателем, тогда как в рамках настоящего договора имеет место предоставление услуг, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необходимость установления цены выполнения работы (оказания услуги) и предложения сторонам представить доказательства в этой части.
При новом рассмотрении дела Жакупова М.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, с ООО «Пластика+» в полном объёме. Уточнила, что договор № 6985 от 29 сентября 2010 г. с ООО «Пластика+» просит расторгнуть только в части обязательств ООО «Пластика+» передать ей входную железную дверь и исполнить работы по её установке и её обязанности принять и оплатить эту работу; что расчёт неустойки в размере 3 % от полной стоимости заказа за каждый день просрочки, а именно за 78 дней, в сумме 56 752,02 руб., она произвела со 2 ноября 2010 г. по день предъявления иска в суд - 18 января 2011 г., исходя из того, что срок изготовления в соответствии с п.3.1.1 Договора не должен был превышать 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, срок доставки в соответствии с п.3.1.2 Договора - не более 10 рабочих дней с момента изготовления изделий, монтаж - в соответствии с п.3.1.3 Договора - в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки изделий заказчику, - итого 23 рабочих дня, т.е. дверь ей должна была быть установлена ответчиком не позднее 1 ноября 2010 г.
Представитель ответчика Куранов А.В. в судебном заседании иск в части расторжения договора № 6985 от 29 сентября 2010 г. между ООО «Пластика+» и Жакуповой М.Б. в части обязательств ООО «Пластика+» передать Жакуповой М.Б. входную железную дверь и исполнить работы по её установке и обязанности Жакуповой М.Б. принять и оплатить эту работу и возврате Жакуповой М.Б. 5000 рублей - предоплаты по договору - признал, и суд принимает признание иска ответчиком в этой части, считая его не противоречащим закону (абз.5 п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст.450, п.2 ст.452, ст.453 ГК РФ) и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
Поскольку Жакуповой М.Б. заявлены, и ответчиком признаны требования о расторжении договора только в той части, в которой он касается железной двери, и не касается установленного ответчиком окна, суд полагает, что договор должен изменён, т.е. расторгнут только в части обязательств в отношении двери, или изменён с сохранением исполненных обязательств в отношении окна.
В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда Куранов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица не в полном объёме, предусмотренном п.2.2 договора (90 % от полной суммы Договора), произвела предоплату, поэтому срок исполнения заказа не наступил; размер компенсации морального вреда ею завышен, он не имеет финансовой возможности компенсировать моральный вред в таком размере, т.к. счёт ООО «Пластика+» арестован.
Выслушав объяснения сторон, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Губаревой С.Б., поддержавшей требования Жакуповой М.Б., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Жакуповой М.Б. как потребителем, т.е. гражданином, заказавшим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ООО «Пластика+» как изготовителем (организацией, производящей товары для реализации потребителям - в данном случае пластиковые окна), исполнителем (организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору - в данном случае осуществляющей доставку и монтаж пластиковых окон и железной двери), продавцом (организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи - в данном случае железной двери) возникли отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из текста Договора, заключённого сторонами, стоимость заказа по соглашению сторон (п.2.3 Договора) составляет 24 253 руб. Стороны установили, что заказчик оплачивает предоплату в размере 17 000 руб., оставшуюся часть в сумме 7 255 руб. заказчик оплачивает за день до назначенного срока доставки заказа по монтажу (п.п.2.4, 2.5 Договора).
В соответствии с условиями договора (п.3.1.2) срок доставки согласовывается с заказчиком.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что срок доставки железной двери исполнителем ООО «Пластика+» не назначался и не согласовывался с заказчиком Жакуповой М.Б., более того, на момент, когда наступил срок исполнения договора, в распоряжении ответчика отсутствовала заказанная истцом дверь.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления и смысла договора в целом.
Из текста договора следует, что стороны определили размер предоплаты как 17 000 руб. Эта обязанность истцом была исполнена. К 1 ноября 2010 г. (23 рабочих дня с момента заключения договора) и к моменту, когда Жакупова М.Б. направила ответчику претензию о желании расторгнуть договор с ним (10 декабря 2010 г.) у последнего заказанной ею двери не было. Это и явилось причиной неисполнения её заказа.
В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.п.1,5 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Как установлено судом, срок исполнения заказа (доставки и монтажа) определён в договоре как 23 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена 29 сентября 2010 г.
Таким образом, истицей правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 %, начиная со 2 ноября 2011 г., поскольку 23 рабочих дня действительно истекают 1 ноября 2010 г., однако в силу вышеприведённых положений закона, срок окончания исчисления указанной неустойки должен быть определён как дата предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора (дата получения ответчиком претензии - т.е. 16 декабря 2010 г.), а не датой предъявления иска в суд.
Требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в соответствии с Законом подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления (п.1 ст.31). За нарушение срока исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, т.е. 3 % за каждый день просрочки.
В силу п.5 ст.28 Закона расчёт неустойки производится исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.
Жакупова М.Б. при определении размера неустойки исходила из общей цены заказа, однако суд, несмотря на то, что в письменном договоре № 6985 цена выполнения работы (оказания услуги) по доставке и установке железной двери не была определена, исходит из того, что фактически сторонами указанная цена определена всё-таки была.
Жакупова М.Б. пояснила, что она обратилась в ООО «Пластика+» с заказом об установке железной двери, потому что её устроила цена, предлагаемая ответчиком. В с.Топчиха аналогичные двери российских, а не китайских, производителей стоили около 15 000 руб., а в ООО «Пластика+» - около 11 000 руб., около 1 000 руб. составляла цена работы.
Куранов А.В. пояснил, что согласно прайс-листу ООО «Пластика+» на момент заказа стоимость двери, заказанной Жакуповой М.Б., составляла 10 500 руб., 1500 руб. - это стоимость монтажа, т.е. цена выполнения работы по установке железной двери. 12 253 руб. - это цена изготовления, доставки и монтажа пластикового окна.
Объяснения сторон в этой части не противоречат друг другу, поэтому суд приходит к выводу, что цена выполнения работы, от которой следует исчислять неустойку, а именно 1500 руб., в судебном заседании установлена.
1500 руб. х 3 % = 45 руб. - это размер неустойки за 1 день.
Со 2 ноября 2010 г. по 16 декабря 2010 г. и с 27 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г. (дата окончания исчисления неустойки, установленная истцом) - 45 + 23 = 68 дней х 45 руб. = 3060 руб.
Однако в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в данном конкретном случае не может превышать 1500 руб.
Указанную неустойку (в сумме 1500 руб.) суд находит соразмерной и соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств (ст.333 ГК РФ), поэтому взыскивает её в этом размере.
Согласно ст.15 Закона Жакупова М.Б. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ей вследствие нарушения ответчиком её права на своевременное исполнение заказа, на своевременный возврат предоплаты после отказа от исполнения договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В частности, суд учитывает длительность нарушения прав истца, неоправданные надежды Жакуповой М.Б. на то, что зимовать она будет с утеплённой дверью, то, что признавая требования о возврате предоплаты, фактически ответчик её не возвратил до вынесения настоящего решения. С учётом изложенного суд взыскивает в пользу Жакуповой М.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии со ст.17 Закона и подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном абз.2 подп.1 п.1 и абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жакуповой М.Б. удовлетворить частично.
Договор № 6985 от 29 сентября 2010 г. между ООО «Пластика+» и Жакуповой М.Б. изменить, расторгнув его в части обязательств ООО «Пластика+» передать Жакуповой М.Б. входную железную дверь и исполнить работы по её установке и обязанности Жакуповой М.Б. принять и оплатить эту работу.
Взыскать с ООО «Пластика+» в пользу Жакуповой М.Б. 5000 рублей - предоплату, полученную за дверь и оплату работы по её установке, 1500 рублей - неустойку и 2500 рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жакуповой М.Б. отказать.
Взыскать с ООО «Пластика+» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4500 рублей в доход бюджета Топчихинского района.
Взыскать с ООО «Пластика+» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.
Судья