Дело № 2-135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Топчиха                                                                                         28 апреля 2011 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителей истца Базылиной Ю.Н., Ивановой М.В., представителя ответчика, ответчика Мирошничекно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 к ООО «Дело-А»,МИРОШНИЧЕНКО А.В. , МИРОШНИЧЕНКО А.В., МИРОШНИЧЕНКО Т.Г., МИРОШНИЧЕНКО Т.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (ДД.ММ.ГГ переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России) в лице филиала Усть-Пристанского ОСБ №2327 предоставил ООО «Дело-А» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев (договор об открытии НКЛ был заключен на <данные изъяты> руб., однако зачислено на расчетный счет заемщика денежных средств <данные изъяты> руб.) Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог имущества: оборудование (агрегат плавильно-нагревательный АПН-25) договор залога № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Дело-А»; <адрес>, расположенная в <адрес> договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ с Мирошниченко В.Я. и Мирошниченко Т.Г.; транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска договор залога № от ДД.ММ.ГГ с МИРОШНИЧЕНКО А.В.; транспортное средство автомобиль Тойота Platz 1999г. выпуска договор залога №.01.-09/098-5з от ДД.ММ.ГГ с Мирошниченко В.Я. Кроме того, было предоставлено поручительство Мирошниченко А.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ

       Согласно кредитному договору Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком, предусмотренном п.2.6 кредитного договора и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с п.2.7. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик согласно п.2.11 кредитного договора обязался уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик нарушил условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов.

          Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала Усть-Пристанского ОСБ №2327 обратился в суд с иском к ООО «Дело-А», Мирошниченко А.В., Мирошниченко Т.Г., Мирошниченко В.Я., Мирошниченко А.В.о взыскании с ответчиков ООО «Дело-А» и Мирошниченко А.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 9841 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что дает право кредитору требовать возврата всей суммы долга, процентов и взыскания неустойки.

В судебном заседании представители истца Базылина Ю.Н., Иванова М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив их размер до <данные изъяты>           

Представитель ответчика ООО «Дело-А», ответчик Мирошниченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Мирошниченко А.В., Мирошниченко Т.Г., Мирошниченко В.Я. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца Базылиной Ю.Н., Ивановой М.В., представителя ответчика, ответчика Мирошниченко А.В., изучив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, ответчиком Мирошниченко А.В., считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, кроме того, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.4.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик ООО «Дело-А» обязательство по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, неустойка по комиссии- <данные изъяты>

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом на 27 апреля 2011 г.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по кредиту и просроченным процентам в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мирошниченко А.В. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГ обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Дело-А» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дело-А» обязательств перед кредитором, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 1.1., 1.2, 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, Мирошниченко А.В.отвечает за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГ ООО «Дело-А» передало в залог банку <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ Мирошниченко А.В. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ Мирошниченко В.Я. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГ Мирошниченко В.Я. и Мирошниченко Т.Г. передали в залог банку <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.2 договоров залога обеспечиваются обязательства по возврату кредита в срок до 03 декабря 2012г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, неустойки в размере 33 % годовых с суммы просроченного платежа и др.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, включают в том числе, обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по кредитному и настоящему договорам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

С указанной ценой заложенного имущества, в качестве начальной продажной цены, суд соглашается, она никем не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим        законодательством.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ не имеется.

       Согласно положениям ч.1ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержательвправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по

требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору

об ипотеке, по решению суда.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Дело-А», Мирошниченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>., а также с требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков Мирошниченко В.Я., Мирошниченко Т.Г., Мирошниченко А.В., ООО «Дело-А» взыскивается в местный бюджет государственная пошлина по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дело-А» , МИРОШНИЧЕНКО А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № 2327 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 01 Аг, марка, модель АПН-25, принадлежащий на праве собственности ООО «Дело-А», определив первоначальную продажную цену по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности МИРОШНИЧЕНКО Т.Г., Мирошниченко В.Я., определив первоначальную продажную цену по залоговой стоимости 600 000 рублей, автомобиль Форд «ФОКУС», 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак С 394 РН 22, номер техпаспорта <адрес>, номер двигателя CDDA 3J11406, номер кузова X9FFXXEEDE3J11406, принадлежащий МИРОШНИЧЕНКО А.В., определив первоначальную продажную цену по залоговой стоимости 144 000 рублей, автомобиль TOYOTAPLATZ, 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е 909 МК 22, номер техпаспорта <адрес>, номер двигателя 1SZ0313695, номер кузова          SCP211-0009922, принадлежащий Мирошниченко В.Я., определив первоначальную продажную цену по залоговой стоимости 80 000 рублей.

Взыскать с Мирошниченко А.В., ООО «Дело-А» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Усть-Пристанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дело-А», Мирошниченко В.Я., МИРОШНИЧЕНКО Т.Г., МИРОШНИЧЕНКО А.В. в доход районного бюджета государственную пошлину по 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после 03.05.2011г.

         Судья: