Дело № 2-258/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 г. с.Топчиха Топчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Епишевой Т.И., при секретаре Скоробогатовой Я.И., с участием помощника прокурора Топчихинского района Цьока М.И., представителя ответчика Казанцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искупрокурора Топчихинского района в интересах неопределённого круга лиц к ЗАО «Успех» о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей, возложении обязанностей прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов, довести решение суда до сведения потребителей, у с т а н о в и л : 29 апреля 2011 г. прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ЗАО «Успех» о признании противоправными его действий по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и дисконт-карт К1, а также в ограниченном количестве; просил обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт лояльности и дисконт-карт К1, довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. В обоснование исковых требований прокурор указал, что 27 апреля 2011 г. прокуратурой района проведена проверка реализации ГСМ гражданам автозаправочными станциями с.Топчиха. В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей: АЗС № 3 ЗАО «Успех», расположенной в с.Чистюнька, трасса Барнаул-Рубцовск 87 км ГСМ марки №96, №92, №80, дизельное топливо (летнее, зимнее) реализуется только по карте лояльности (СТК) и дисконт-картам К1. За наличный расчет ГСМ на АЗС № 3 не реализуется. Владельцы автотранспортных средств, эксплуатирующихся на бензине марок АИ-95, АИ-92, АИ-80, фактически лишены возможности приобрести ГСМ без карт лояльности и дисконт-карте К1. По мнению прокурора, действия ответчика нарушают права неопределённого, значительного круга лиц-потребителей ГСМ, противоречат ст.426 ГК РФ об обязанности коммерческой организации осуществлять продажу товаров каждому, кто к ней обратился; ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора; п.14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2011 г. № 229, о заправке транспортных средств в порядке общей очереди; Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В судебном заседании прокурор Цьока М.И. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Казанцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Коммерческая организация обязана исполнять публичный договор при наличии возможности, однако такая возможность на 27.04.2011г. отсутствовала в связи с тем, что поставщики Роснефть, Газпромнефть топливо по договорам поставки не осуществляли. Остатков топлива хватало максимум на один день активных продаж, т.е. продаж за наличный расчет, продаж по договорам и контрактам. В связи с тем, что ЗАО «Успех» связан обязательствами по ранее заключенным договорам поставки ГСМ, включая обязательства по заключенным государственным и муниципальным контрактам, ответчик не имел возможности производить продажу всем желающим лицам. Продав все топливо, ответчик нарушил бы условия контрактов по поставке топлива перед своими покупателями. Продажа по дисконт-картам и картам лояльности также не осуществлялась, продажу осуществляли только по топливным картам в рамках заключенных договоров, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Иначе ответчик понес бы большие убытки. Таким образом, ЗАО «Успех» не имея в наличии необходимого количества топлива и не получая топлива от поставщиков, не имело возможности предоставить потребителю товар, не допустив при этом существенных убытков, что является недопустимым, противоречит целям коммерческой деятельности, цель которой получение прибыли. По мнению представителя ответчика, никаких нарушений действующего законодательства, ЗАО «Успех» не допускало, действовало в соответствии со сложившейся ситуацией. Кроме того, с 29.04.2011г. продажа ГСМ осуществляется в полном объеме. Выслушав объяснения и заключение прокурора Цьока М.И., объяснения представителя ответчика Казанцевой О.А., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение. Как видно из материалов дела, ответчик ЗАО «Успех» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула 9 декабря2010 г., занимается оптовой, розничной торговлей газом, нефтепродуктами, строительными материалами, товарами народного потребления и производственно-технического назначения, продуктами питания, созданием собственной сети оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами. Из объяснений оператора АЗС № 3 ЗАО «Успех» Трегубовой О.Н.. следует, что 22.04.2011г. от руководства поступило устное указание прекратить продажу ГСМ за наличный расчет, кроме отпуска ГСМ по дисконт-картам и картам СТК. Согласно акту снятия остатков ГСМ на АЗС № 3 ЗАО «Успех» от 27 апреля 2011г. было в наличии 83,43 л АИ-96, 10063 л АИ-92, 6639 л АИ-80, 10 965 л дизельного топлива летнего, 7913 л дизельного топлива зимнего. Между тем, в соответствии с п.2.1Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 г. № 229 (ред. от 17 июня 2003 г.), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств. Согласно абз.3 п.14.4 вышеуказанных Правил, заправка транспортных средств на АЗС осуществляется в порядке общей очереди. Внеочередное обслуживание предусмотрено для специального автотранспорта (скорая помощь, милиция, пожарная охрана, аварийные газового хозяйства), автомобилей под управлением инвалидов войны и труда, героев СССР и России, а также других категорий лиц. В силу ст.426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, отказывать в заключении публичного договора (т.е. договора, заключённого коммерческой организацией и устанавливающего её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, розничная торговля и т.п.) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи (об одинаковой цене товаров для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, и о соответствии договора обязательным для сторон правилам, изданным в предусмотренных законом случаях Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти), ничтожны. Такое же правило содержится в п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Как установлено в судебном заседании, на АЗС № 3 ЗАО «Успех» имелось моторное топливо в указанном выше количестве, следовательно, оно не имело права отказывать в заключении договора розничной купли-продажи никому из обратившихся к нему за заключением вышеуказанного договора лиц в порядке общей очереди и внеочередном обслуживании специального автотранспорта (скорой помощи, милиции, пожарной охраны, аварийного газового хозяйства), автомобилей под управлением инвалидов войны и труда, героев СССР и России. Действия ЗАО «Успех», прекратившего продажу ГСМ на указанной АЗС при изложенных выше обстоятельствах, являются неправомерными. С учётом вышеприведённых положений нормативных актов суд считает не имеющими юридического значения доводы представителя ответчика о наличии у ответчика обязательств перед юридическими лицами в связи с заключенными ранее договорами, поскольку обязанности ответчика по отношению к юридическим лицам, заключившим договора, не освобождают его от обязанности продать имеющееся в наличии топливо обратившимся к нему за ним в порядке общей очереди покупателям. Согласно договору № 30 ПК-юл/10 от 01.11.2010г. заключенного ООО «Кант» с ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» поставщик обязуется по средствам пластиковой карты через сеть автозаправочных станций передавать на основании заявок покупателя, а покупатель оплачивать и принимать в собственность моторное топливо, имеющееся в наличии на любой АЗС поставщика; договору поставки нефтепродуктов № 14-РП/10 от 01.11.2010г. заключенного с ООО «Сибирь АВТО АЛЬЯНС» поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, на условиях настоящего договора и др. Заключение агентского договора с ООО «Кант» не может повлиять на обязанности ЗАО «Успех» перед розничными покупателями по вышеуказанным причинам. Также не может повлиять на принятие настоящего решения вероятность штрафных санкций по отношению к ответчику со стороны других лиц, с которыми у него заключены договоры, поскольку указанная возможность является риском его коммерческой и хозяйственной деятельности и не может влиять на права розничных покупателей нефтепродуктов на автозаправочных станциях. В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц. Таким образом, прокурор Топчихинского района является надлежащим истцом и вправе требовать признания действий ЗАО «Успех» противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращения этих действий, поскольку согласно ч.3 ст.46 Федерального закона «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В то же время, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку предметом исследования в судебном заседании являлись действия ЗАО «Успех» только на отдельно взятой автозаправочной станции № 3, расположенной в с.Чистюнька на трассе Барнаул-Рубцовск 87 км, на которой факт отказа в розничной продаже ГСМ нашёл своё подтверждение. Доказательств, что на этой же АЗС производилась продажа нефтепродуктов в ограниченном количестве, прокурором в исковом заявлении, приложенных к нему документах и в судебном заседании представлено не было. Поэтому в этой части действия ЗАО «Успех» противоправными признаны быть не могут. В соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении указанного в ч.1 данной статьи иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Поскольку противоправными являлись действия ЗАО «Успех» на одной АЗС, расположенной в Топчихинском районе, суд полагает, что решение суда должно быть доведено до сведения потребителей именно этой АЗС. Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц освобождён на основании подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Топчихинского района удовлетворить частично. Признать противоправными действия ЗАО «Успех» по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и дисконт-карт К1 на АЗС № 3 в с.Чистюнька, трасса Барнаул-Рубцовск 87 км. Обязать ЗАО «Успех» прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт лояльности и дисконт-карт К1. Обязать ЗАО «Успех» в течение 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения довести его до сведения потребителей, поместив копию решения на стенд информации на АЗС № 3 в с.Чистюнька, трасса Барнаул-Рубцовск 87 км. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Топчихинского района отказать. Взыскать с ЗАО «Успех» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 г. Судья