№ 2-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011года                                                                       с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истицы Рядинских З.П., ее представителя Бавыкиной Ю.Б., ответчика Худякова Ф.Н., представителей третьих лиц Субочева В.И., Лаубаха Д.Л., Янковской Т.В., Зорина В.И., Эндерса И.Д., третьего лица Ильиных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рядинских З.П. к Худякову Ф.Н. о сносе надворных построек и переносе погреба,

                                                         у с т а н о в и л:

      Рядинских З.П. является собственницей приусадебного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Её права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за номерами № и №.

     В соседнем доме, находящемся на балансе ОАО «Парфеновское», по <адрес>, в <адрес> - по договору найма проживает Худяков Ф.Н.

Право собственности Худякова Ф.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

     27 сентября 2010 г. Рядинских З.П. обратилась в суд с иском, требуя признать надворные постройки Худякова Ф.Н. незаконными и обязать его перенести баню, гараж и сарай.

     В обоснование иска она указала, что Худяков Ф.Н. проживает с ней по соседству с 2008 г. и, вопреки её возражениям, в нарушение СНиП, на расстоянии 0,8 м от границы и 9,5 м от её дома, построил баню, постройку из досок для хранения зерноотходов, выкопал погреб для хранения овощей. В результате дым из трубы бани попадает ей в дом, из-за копоти снизилась урожайность овощей на приусадебном участке, из-за дыма и грызунов, которые завелись в надворных постройках, погибли 4 яблони, вследствие чего у неё произошли сердечные приступы и возникло предынфарктное состояние.

      В предварительном судебном заседании Рядинских З.П. представила уточнённое исковое заявление, требуя, чтобы ответчик снёс сарай, баню, гараж и перенёс погреб.

     В судебном заседании Рядинских З.П. представила уточнённое исковое заявление, указав в качестве ответчика еще администрацию Топчихинского района. Ссылаясь, что возведение построек послужило повышению пожароопасной ситуации в отношении ее жилого дома, что создает угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, земельный участок по <адрес> не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве. В силу ч.1 ст.222 ГК РФ постройки являются самовольными и подлежат сносу. Просила возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес> путем сноса сарая, бани, гаража и переноса погреба.

     В судебном заседании истица Рядинских З.П. уточнила исковые требования, предъявив их только к ответчику Худякову Ф.Н., просила удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Пояснив, что надворные постройки ответчик построил с нарушением правил пожарной безопасности, а именно, не выдержал расстояние 15 метров между постройками и жилым домом, тем самым создал угрозу здоровью и жизни, а также угрозу возгорания дома.

Ответчик Худяков Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт возведения им в 2008 г. спорных построек на своем земельном участке с согласия истицы. Считает, что данные постройки не угрожают жизни и здоровью истицы, что требования противопожарной безопасности им не нарушены.

Представитель третьего лица администрации Топчихинского района Зорин В.И. в судебном заседании пояснил, что при строительстве спорных построек ответчиком действительно были нарушены правила пожарной безопасности, и считает, что баня подлежит сносу.

          Представитель администрации Топчихинского района Янковская Т.В. пояснила, что в нарушение СНиП расстояние от стены построек до границы соседнего участка менее 1 метра. Считает это нарушение не существенным, т.к. расстояние от 0,5 до 0,8 м позволяет ответчику обслуживать надворные постройки на своей территории. В соответствии с градостроительным кодексом выдача разрешения на строительство строений вспомогательного характера не требуется. Поскольку установлены нарушения норм противопожарной безопасности, которые выразились в том, что не было соблюдено расстояние между баней и жилым домом, которое должно составлять не менее 15 м,поддерживает иск о сносе бани.

         Представитель третьего лица администрации Парфеновского сельсовета Субочев В.И. пояснил, что после возведения ответчиком надворных построек стали возникать проблемы с истицей. Рядинских З.П. обращалась в администрацию сельсовета по вопросу задымленности от бани ответчика. Худяков Ф.Н. удлинил трубу и поставил искрогаситель.

       Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Алтайскому краю Эндерс И.Д. пояснил, что оснований для удовлетворения иска о сносе надворных построек нет. Считает, что противопожарные нормы не нарушены.

       Третье лицо Ильиных С.В. пояснил, что проживал в доме по <адрес> в <адрес> с 1991г., дом ему предоставлял совхоз «Парфеновский». Документов на дом не было. Баню он не строил. С 2005г. в доме не проживает.

Выслушав объяснения сторон, представителя истицы Бавыкиной Ю.Б., третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рядинских З.П. проживает в <адрес> в <адрес> и является собственником данного дома и земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Худяков Ф.Н. проживает в <адрес> в <адрес> с 2008г. Является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком весной 2008 г. на прилегающем к дому № по <адрес> в <адрес> земельном участке был заложен фундамент бани, до июля 2008г. возведены постройки на расстоянии менее 15 метров от дома, в котором проживает истица, в 2008-2009г. осуществлялась отделка построек.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, третьего лица представителя администрации Парфеновского сельсовета Субочева В.И., протоколом заседания административной комиссии администрации Парфеновского сельсовета.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. (п.2)

По смыслу данных норм в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью людей, она подлежит сносу и в том случае, когда расположена на принадлежащем соответствующему лицу земельном участке.

         В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

          Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, за исключением основного здания (жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, паники, навесы и т.д.

         Поскольку выдача разрешения на строительство строений вспомогательного характера не требуется, то соответственно не требуется и разрешение на ввод в эксплуатацию.

          Свидетели Худякова К.А., Шереметов А.Ф. суду показали, что проживают на одной улице с истицей. Баня ответчика близко расположена к дому Рядинских З.П. Дым от бани идет в окна дома истицы, с крыши осадки стекают на ее территорию, много влаги. От чего на участке пропали яблони.

Свидетель Мирошникова Н.Н. пояснила, что от бани ответчика идет сильное задымление. Осадки с крыши падают на участок истицы, что создает сырость. В результате невозможно использовать участок для возделывания садово-огороднических культур. В сарае ответчика завелись грызуны, которые погрызли яблони.

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что надворные постройки бани, сарая, гаража, погреба фактически являются единым строением, расположенным под одной крышей. Техническое состояние оценивается как исправное.

        В результате экспертного осмотра выявлено, что уклон крыши строений расположен в сторону участка № по <адрес> атмосферных осадков осуществляется на земельный участок Рядинских З.П., чем создается угроза ее жизни и здоровью. Для устранения выявленных негативных воздействий необходимо изменение уклона крыши надворных построек в сторону земельного участка ответчика.

        Исследуемые постройки расположены с нарушением градостроительных норм, регламентирующих расположение строений относительно соседних земельных участков. Данное нарушение возможно устранить путем переноса стены строений на расстояние не менее 1,0 м от границы с земельным участком по <адрес>.

       В то же время эксперты отмечают, что данное расположение строений не препятствует Рядинских З.П. использованию своего земельного участка.

     Расстояние от надворных построек до жилого дома истицы составляет 10,24-10,26 м, что не соответствует Приложению 1 * СНиП 2.07.01-89.

       Однако согласно примечанию 10 обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исходя из существующей застройки спорных земельных участков, эксперты делают вывод, что противопожарные расстояния между жилыми домами, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) на земельных участках по <адрес> и № в <адрес> не нормируются.

       В то же время эксперты отмечают, что возведение спорных строений послужило повышению пожароопасной ситуации в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>.

          Из материалов дела следует, что надворные постройки баня, гараж, сарай по <адрес> в <адрес> имеют 5 степень огнестойкости, жилой дом истицы по конструктивным особенностям имеет 4 степень огнестойкости.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт Епифанов Р.С. подтвердил, что надворные постройки возведены ответчиком в нарушение строительных правил, на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка. Однако расположение строений не препятствует истице использовать своей земельный участок по назначению. Возможность переноса стены строений, изменение уклона крыши имеется. Противопожарные расстояния в данном случае не нормируются, т.к. площадь застройки на земельных участках менее 800 кв.м.

        Эксперт Козликин А.С. в судебном заседании пояснил, что угроза жизни и здоровью истицы создается только при массовом сходе снега с крыши построек.

В суде установлено, что спорные постройки расположены с нарушением градостроительных норм, регламентирующих расположение строений относительно соседних земельных участков. Расстояние от стены спорных построек до границы соседнего участка менее 1 метра.

         Однако, суд считает данные нарушения не существенными, поскольку не препятствуют истице использовать свой земельный участок по назначению. Спорные постройки расположены в пределах земельного участка по <адрес> в <адрес>.

          Вопрос о сходе атмосферных осадков может быть решен путем изменения уклона крыши надворных построек в сторону земельного участка ответчика, в том числе при разрешении спора в судебном порядке, при наличии соответствующих требований истца.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу с 01 мая 2009 года.

В суде установлено, что надворные постройки ответчик построил в 2008г. до вступления в силу ФЗ № 123. Расстояние от надворных построек на земельном участке по <адрес> в <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет менее 15 м.

        Однако, согласно примечанию 10 обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» исходя из существующей застройки спорных земельных участков, площадь которой меньше чем 800 кв.м., противопожарные расстояния между жилым домом истицы и хозяйственными постройками по <адрес> не нормируются.

       Таким образом, суд считает, что при возведении ответчиком надворных построек бани, сарая, гаража, погреба на земельном участке по <адрес> в <адрес> нормы противопожарной безопасности не нарушены.

        В связи с чем, доводы истицы, что возведением спорных построек создается угроза ее жизни и здоровью суд находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания того, что при строительстве надворных построек были существенно нарушены СНиП, что возведение спорных построек создало угрозу жизни и здоровью истицы и что восстановление нарушенного права возможно лишь путем сноса построек.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что сохранение надворных построек на прежнем месте не создает угрозу жизни и здоровью истицы.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске Рядинских З.П. о сносе возведенных строений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 10 628 рублей 83 коп.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Рядинских З.П. к Худякову Ф.Н. о сносе надворных построек и переносе погреба, расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Рядинских З.П. в пользу Худякову Ф.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 10 628 рублей 83 коп.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. после 24.04.2011г.

Судья: