Дело № 2-108/245-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г.                                                                                                  с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Топчихинского района Тагинцевой В.А., помощника прокурора Топчихинского района Цьока М.И., истца Уваркина Л.И., его представителей Уваркиной Г.В., Евдокимовой Ю.Ю., ответчиков Жженовой Н.В., Фролкина С.В., их представителя Самарских З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уваркина Л.И. к Жженовой Н.В., Фролкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

21 декабря 2010 г. Уваркин Л.И. обратился в суд с иском к Жжёновой Н.В. и Фролкину С.В. о взыскании с каждого из них 250 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что 9 сентября 2007 г. он в качестве пассажира находился на заднем сиденье автомобиля Тойота-Виста, принадлежащего Жжёновой Н.В., которым управлял Фролкин С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по трассе Парфёново-Чистюнька в направлении с.Топчиха со скоростью около 100 км/ч, Фролкин С.В. не справился с управлением, допустил его выезд на правую обочину, затем в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего ему (Уваркину Л.И.) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Он долгое время находился на лечении, перенёс две сложные операции, в настоящее время испытывает физические страдания, в том числе постоянные головные боли, ограничен в движении, в связи с чем испытывает нравственные страдания, <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может работать и содержать своих детей, ухудшилось его материальное положение.

Вина Фролкина С.В. в причинении вреда его здоровью подтверждается приговором Топчихинского районного суда от 25 декабря 2007 г. Помимо Фролкина С.В. причинённый ему моральный вред должна компенсировать и Жжёнова Н.В., которая, являясь собственником автомобиля, предоставила его не имеющему водительского удостоверения Фролкину С.В.

В судебном заседании 15 февраля 2011 г. истец Уваркин Л.И. уточнил фамилию ответчика - Жженова, вместо Жжёнова.

Решением Топчихинского районного суда от 16 февраля 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично: в пользу Уваркина Л.И. взыскано - компенсация морального вреда с Жженовой Н.В. 40 000 руб., с Фролкина С.В. - 60 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя с Жженовой Н.В. 480 руб., с Фролкина С.В. - 720 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2011 г. решение Топчихинского районного суда от 16 февраля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что инвалидность истца наступила вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, между тем, истец, определяя размер компенсации морального вреда, связывал наступление инвалидности с указанными травмами, и суд посчитал указанное обстоятельство установленным.

25 февраля 2011 г. Уваркин Л.И. обратился в суд с иском к Жженовой Н.В. и Фролкину С.В. о взыскании с них 202 343 руб. в возмещение утраченного заработка, причинённого повреждением здоровья, за период с 9 сентября 2007 г. по 9 февраля 2011 г.

В обоснование заявленных требований он указал, что до повреждения здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он имел место работы, заключая трудовой договор на пастьбу овец, его средний заработок составлял около 10 000 руб. После получения травмы устроиться на работу он не может по состоянию здоровья, размер утраченного заработка составил вышеуказанную сумму.

Определением от 2 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах Сибирь» Управление по Алтайскому краю.

Определением от 11 мая 2011 г. дела по искам Уваркина Л.И. к Жженовой Н.В., Фролкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

30 мая 2011 г. Уваркин Л.И. подал уточнённое исковое заявление, в котором в возмещение утраченного заработка, причинённого повреждением здоровья, за период с сентября 2007 г. по май 2011 г. просил взыскать с Жженовой Н.В., Фролкина С.В., ООО «Росгосстрах Сибири» 196 192,3 руб., из них со страховой компании 160 000 руб., оставшуюся часть - с Жженовой Н.В. и Фролкина С.В.

Определением от 31 мая 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах Сибирь».

В судебном заседании истец Уваркин Л.И. и его представители по доверенностям Уваркина Г.В., Евдокимова Ю.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к Жженовой Н.В. и Фролкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда по указанным в исковом заявлении основаниям, в то же время, выразили согласие с решением Топчихинского районного суда от 16 февраля 2011 г.

Требования о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, представитель истца Евдокимова Ю.Ю. в судебном заседании вновь уточнила, окончательно требуя взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение утраченного заработка, причинённого повреждением здоровья Уваркина Л.И., за период с 25 февраля 2008 г. по май 2011 г. 155 538,44 руб., ссылаясь на ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца Евдокимова Ю.Ю. просила возместить истцу с ответчиков понесённые им расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 9141,25 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда ответчики Жженова Н.В. и Фролкин С.В. просили оставить исковые требования Уваркина Л.И. без удовлетворения, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать личность истца, материальное положение которого не изменилось, он имеет судимость, ведёт аморальный образ жизни, практически постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому необходимость оперативного вмешательства по удалению гнойного свища в правой теменной области могла возникнуть вследствие несоблюдения правил гигиены и послеоперационного режима. Инвалидность истца возникла вследствие общего заболевания, а не по причине дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо учесть материальное положение ответчиков: Жженова Н.В. работает в семье одна, её заработная плата составляет 12 006 руб., муж находится на её иждивении, у неё имеется непогашенный кредит; Фролкин С.В. также работает в семье один, его заработная плата 12 006 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, также имеет непогашенный кредит. Максимально допустимой суммой компенсации морального вреда ответчики считают сумму 15 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, ответчики Жженова Н.В. и Фролкин С.В. также просили оставить исковые требования Уваркина Л.И. без удовлетворения, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности; отсутствие причинной связи между его инвалидностью, которая вызвана общим заболеванием, и дорожно-транспортным происшествием; отсутствие у истца заработка в течение трёх лет перед получением травм и наличие в настоящее время пенсии по инвалидности, возможности трудоустройства у его супруги; обязанность ООО «Росгосстрах Сибири» возместить истцу утраченный заработок в пределах страховой суммы 160 000 руб.

В судебном заседании ответчики Жженова Н.В., Фролкин С.В., их представитель Самарских З.С., допущенная к участию в деле определением суда от 10 июня 2011 г., подтвердили письменные возражения, дополнительно пояснив, что, по их мнению, ответственность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на одного Фролкина С.В., поскольку вина Жженовой Н.В. как владельца, собственника источника повышенной опасности, заключается только в том, что она оставила без присмотра ключи от автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.117), в судебное заседание не явился.

Возражений на уточнённое исковое заявление от 30 мая 2011 г. от него не поступило.

В возражениях на первоначальное исковое заявление о взыскании 202 343 руб. в возмещение утраченного заработка, причинённого повреждением здоровья, за период с 9 сентября 2007 г. по 9 февраля 2011 г., представитель ООО «Росгосстрах» Шилкина И.Ю. подтвердила факт страхования гражданской ответственности Жженовой Н.В. в ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», однако просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, она указала, что Фролкин С.В. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; потерпевший в нарушение ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не уведомил страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Суд считает возможным вынести решение по уточнённым в судебном заседании исковым требованиям в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку цена иска, период взыскания были уменьшены, основание иска не изменилось.

Выслушав объяснения истца и его представителей, ответчиков Жженову Н.В., Фролкина С.В. и их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тагинцевой В.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд принимает следующее решение.

Приговором Топчихинского районного суда от 25 декабря 2007 г., постановленному без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, Фролкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года за то, что 9 декабря 2007 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота-Виста», г/н №, 22 регион, принадлежащем Жженовой Н.В., двигался по трассе Парфеново-Чистюнька в направлении села Топчиха со скоростью 100 км/ч, утратил бдительность за дорожной обстановкой, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность и постоянный контроль за движением транспортного средства, на шестом километре трассы не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину, затем в правый по ходу движения кювет, где автомобиль опрокинулся. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота-Виста» Уваркину Л.И., находившемуся на заднем пассажирском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью Уваркина Л.И. по признаку опасности для жизни. В ходе движения водитель Фролкин С.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (в действовавшей редакции): п.1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7 ч.1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.8.1 ч.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.3 ч.1 «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Приговор вступил в законную силу 10 января 2008 г.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не требуют доказывания те обстоятельства, что в результате виновных действий Фролкина С.В., управлявшего источником повышенной опасности - транспортным средством автомобилем «Тойота-Виста», регистрационный знак №, 22 регион, принадлежащем Жженовой Н.В., причинён тяжкий вред здоровью пострадавшему - истцу по настоящему гражданскому делу Уваркину Л.И.

В то же время указанную в приговоре дату дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2007 г. - вместо 9 сентября 2007 г. - суд находит явной технической ошибкой,поскольку материалами уголовного дела, обвинительным заключением, с которым согласились и подсудимый, и потерпевший, установлено, что ДТП произошло именно 9 сентября 2007 г.

Страховым полисом ААА № подтверждается, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства «Тойота-Виста» (паспорт транспортного средства серии №) Жженовой Н.В. на период с 2 июля 2007 г. по 1 июля 2008 г. была застрахована в Управлении по Алтайскому краю ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что указанный паспорт выдан на автомобиль с регистрационным знаком №, 22 регион, т.е. на тот автомобиль, которым был причинён вред здоровью Уваркина Л.И.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абз.8, 4 ст.1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы);

владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу абз.6 ст.14 этого же Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанные выше взаимосвязанные между собой положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют сделать вывод, что ответственность за вред, причинённый потерпевшему Уваркину Л.И. водителем Фролкиным С.В., в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) должна нести страховая организация, застраховавшая ответственность собственника автомобиля Жженовой Н.В., или - в соответствии с абз.2 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации - её правопреемник ООО «Росгосстрах», несмотря на то, что Фролкин С.В. действительно не был включен Жженовой Н.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, подлежит возмещению.

Аналогичное положение содержится в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 8 августа 2009 г.).

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 которой предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда истец нигде не работал, однако, до 2007 г. он работал по гражданско-правовым договорам пастухом (что подтверждается копией договора от 24 мая 2004 г. (т.2 л.д.19), показаниями свидетелей как со стороны истца - К., Г., Л., так со стороны ответчиков К., К., Д., К.), разнорабочим на стройке (что подтверждается как трудовыми договорами (т.2 л.д.140-142) и показаниями свидетелей К., Д., Л., П., С.), т.е. имел профессиональную трудоспособность разнорабочего, заработок в зависимости от количества овец или КРС, которых ему приходилось пасти, от суммы, определённой трудовым договором на выполнение определённого вида работ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2007 г. Уваркин Л.И. получил <данные изъяты>, потребовавшей оперативного лечения с наложением фрезевых отверстий с обеих сторон (9 сентября 2007 г.) и повторной операцией (19 октября 2007 г.), <данные изъяты>. Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>

В связи с полученной Уваркиным Л.И. травмой и развившимися последствиями, медико-социальной экспертной комиссией 26 марта 2008 г. ему была установлена <данные изъяты>. При этом в заключении об условиях и характере труда указано, что он является нетрудоспособным. При очередных переосвидетельствованиях Уваркину Л.И. медико-социальной экспертной комиссией 3 марта 2009 г., а затем 31 марта 2010 г. устанавливалась <данные изъяты>. При этом в заключении об условиях и характере труда указывалось о противопоказаниях к тяжёлому физическому труду, подъёму и переносу тяжестей, длительной ходьбе, но возможности выполнять лёгкие виды труда в специально созданных условиях. 21 марта 2011 г. Уваркину Л.И. медико-социальной экспертной комиссией установлена <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае между полученной 9 сентября 2007 г. травмой головы, развившимися осложнениями и установлением Уваркину Л.И. <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

После полученной 9 сентября 2007 г. травмы Уваркин Л.И. был нетрудоспособен до марта 2009 г. с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Далее вышеуказанные последствия травмы привели к утрате у истца профессиональной трудоспособности (как у разнорабочего) в размере <данные изъяты> %, в связи с возможностью выполнять только неквалифицированную работу в специально созданных условиях, <данные изъяты>.

После переосвидетельствования медико-социальной экспертной комиссией 21 марта 2011 г. утрата профессиональной трудоспособности у Уваркина Л.И. составила <данные изъяты> %, как способного выполнять лёгкие, подсобные, неквалифицированные виды труда, <данные изъяты>

Поскольку в силу п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываемый для определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья средний месячный заработок (доход) не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд соглашается с расчётом утраченного заработка, изложенным в окончательном исковом заявлении и расчёте, поскольку они соответствуют п.п.1, 3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вред здоровью Уваркина Л.И. был причинён 9 сентября 2007 г., следовательно, для расчёта утраченного им заработка (дохода) необходимо подсчитать величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с октября 2006 г. (четвёртый квартал 2006 г.) по сентябрь 2007 г. (третий квартал 2007 г.)

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. № 841 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2006 г. составила 3714 руб., за 1 квартал 2007 г. - 3993 руб., за 2 квартал 2007 г. - 4116 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2007 г. была установлена в размере 4197 руб.

Исходя из этого среднемесячный доход истца с учётом утраты общей трудоспособности в размере 100 % мог составить 4005 руб. ((3714 + 3993 + 4116 + 4197) : 4 квартала).

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации           суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в частности в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом).

Соответственно, установленная судом сумма в возмещение вреда здоровью Уваркину Л.И. должна индексироваться ежегодно на индексы уровня инфляции, установленные федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации на очередной финансовый год.

С 1 января 2008 г. на 1,105 (Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Постановление Правительства Российской Федерации № 914 от 21 декабря 2007 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 992 от 24 декабря 2008 г.)), с 1 января 2009 г. - на 1,13 (Федеральный закон от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Постановление Правительства Российской Федерации № 914 от 21 декабря 2007 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 545 от 7 июля 2009 г.)), с 1 января 2010 г. - на 1,1 (часть 4.1 ст.10 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ (в редакции от 3 ноября 2010 г.) «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»), с 1 января 2011 г. - на 1,065 (ч.5 ст.10 Федерального закона от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ (в редакции от 1 июня 2011 г.) «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

До 3 марта 2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Уваркина Л.И. составляла <данные изъяты> %.

Следовательно, в 2008 г. он имел право на получение в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 4425,53 руб. (4005 руб. х 1,105); с 1 января 2009 г. до 3 марта 2009 г. - по 5000,84 руб. (4425,53 х 1,13).

С 3 марта 2009 г. до 31 марта 2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Уваркина Л.И. составляла <данные изъяты> %, следовательно, в 2009 г. (с 3 марта) он имел право на получение в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 4000,67 руб. (5000,84 х 80 %), с 1 января 2010 г. - по 4400,74 руб. (4000,67 х 1,1), с 1 января 2011 г. до 21 марта 2011 г. - по 4686,79 руб. (4400,74 х 1,065).

С 21 марта 2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Уваркина Л.И. составляет <данные изъяты> %, следовательно, с 21 марта 2011 г. он имеет право на получение в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 3515,09 руб. (4686,79 х 60/80 %).

То, что истец в настоящее время имеет доход в виде пенсии по инвалидности, помогает жене пасти скот и, следовательно, по мнению ответчиков, имеет заработок, не имеет юридического значения для определения размера возмещения вреда, поскольку в соответствии с п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Заявление ответчиков о применении исковой давности не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с абз.4 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Согласно изложенному далее положению Закона требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск о возмещении вреда, причинённого здоровью, Уваркин Л.И. предъявил 25 февраля 2011 г., поэтому его представителем обоснованно окончательно предъявлены требования за период с 25 февраля 2008 г.

С учётом приведённого выше расчёта сумм, подлежащих выплате в возмещение утраченного заработка, всего за период с 25 февраля 2011 г. по май (31 мая) 2011 г. Уваркиным Л.И. должно быть получено:

с 25 по 29 февраля 2008 г. 763,02 руб. (4425,53 руб. : 29 х 5),

за март-декабрь 2008 г. 44 255,3 руб. (4425,53 х 10 месяцев),

за январь-февраль 2009 г. 10 001,68 руб. (5000,84 х 2 месяца),

за 1-2 марта 2009 г. 322,63 руб. (5000,84 : 31 х 2),

с 3 по 31 марта 2009 г. 3742,56 руб. (4000,67 : 31 х 29),

за апрель-декабрь 2009 г. 36 006,03 руб. (4000,67 х 9 месяцев),

за 2010 г. 52 808,88 руб. (4400,74 х 12 месяцев),

за январь-февраль 2011 г. 9373,58 руб. (4686,79 х 2 месяца),

с 1 по 20 марта 2011 г. 3023,74 руб. (4686,79 : 31 х 20),

с 21 по 31 марта 2011 г. 1247,29 руб. (3515,09 : 31 х 11),

за апрель-май 2011 г. 7030,18 руб. (3515,09 х 2),

Итого - 168 574,89 руб.

Представителем истца Евдокимовой Ю.Ю. при расчёте суммы утраченного заработка в окончательном варианте указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % у Уваркина Л.И. наступила 31 марта 2010 г., а не 21 марта 2011 г., как это указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию в возмещение утраченного Уваркиным Л.И. заработка, составила 155 538,44 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы, взыскивая в пользу Уваркина Л.И. 155 538,44 руб.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, сумма 155 538,44 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что потерпевшим не была исполнена обязанность, предусмотренная п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Уваркин Л.И. воспользовался правом на судебную защиту, обратился в суд, и его требования должны быть рассмотрены по существу.

В то же время причинение морального вреда в соответствии с подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску, являющемуся объектом страхования, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснованно предъявлены не к страховой организации, а к Жженовой Н.В. и Фролкину С.В.

Взаимосвязанными положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом приведёнными выше нормами права предусмотрено, что моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, самостоятельно отвечают за вред, причинённый при управлении источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Данное положение однозначно подчёркнуто и разъяснено пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым зафиксировано, что «при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него)».

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиками, что автомобиль «Тойота-Виста», г/н №, 22 регион, принадлежал Жженовой Н.В. Это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом. Т.е. законным владельцем транспортного средства являлась Жженова Н.В. - соответчик по настоящему делу.

Из объяснений Жженовой Н.В. в судебном заседании следует, что 9 сентября 2007 г. Жженова Н.В. автомобиль Фролкину С.В. не давала, она лишь оставила без присмотра ключи от автомобиля, которыми воспользовался её брат Фролкин С.В., без разрешения взяв автомобиль. Фролкин С.В., <данные изъяты>, ранее был лишён права управления транспортными средствами. 9 сентября 2007 г. он в обеденное время на автомобиле Жженовой Н.В. поехал к своим знакомым - Д., <данные изъяты>, затем к Уваркину Л.И., <данные изъяты>, с которыми употреблял спиртное, а потом поехал с ними в <адрес> и в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 19 часов.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности Жженова Н.В. не обеспечила надлежащего хранения принадлежащего ей транспортного средства, в результате чего к нему имел свободный доступ Фролкин С.В., не имевший права на управление транспортными средствами.

С учётом изложенного и в соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить ответственность в причинении морального вреда Уваркину Л.И. на обоих ответчиков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён такой вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Кроме того, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда лежит на ответчиках.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесшего физическую боль и переживания в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда, а также стационарное лечение, необходимость дальнейшего наблюдения у врачей, его индивидуальные особенности.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы в уголовном деле, у Уваркина Л.И. при его поступлении в больницу были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью Уваркина Л.И. по признаку опасности для жизни и могла быть причинена незадолго до поступления освидетельствуемого в больницу (9 сентября 2007 г. в 19 часов 35 минут).

Медицинскими документами подтверждается, что после операции в ЦРБ Уваркин Л.И. с 17 октября 2007 г. по 1 ноября 2007 г. находился на лечении в отделении нейрохирургии краевой клинической больницы, был оперирован. После этого ему было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, ограничение физической нагрузки. С 29 января по 6 февраля 2008 г. он вновь находился на стационарном лечении в ЦРБ, затем ему было рекомендовано оперативное лечение <данные изъяты>. 26 марта 2008 г. ему была установлена <данные изъяты>.

В настоящее время Уваркин Л.И. по-прежнему ограниченно трудоспособен, 21 марта 2011 г. ему медико-социальной экспертной комиссией установлена <данные изъяты>

Прямая причинно-следственная связь между полученной Уваркиным Л.И. 9 сентября 2007 г. травмой головы, развившимися осложнениями и установлением ему <данные изъяты> установлена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой по настоящему делу, делом освидетельствования Уваркина Л.И. в бюро МСЭ.

Указанное заключение опровергает мнение ответчиков, что инвалидность у истца возникла по иным причинам.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Уваркину Л.И. учреждением медико-социальной экспертизы, следует, что он имеет первую степень ограничения таких основных видов жизнедеятельности как способности к передвижению и трудовой деятельности, ему противопоказан тяжёлый физический труд, подъём и перенос тяжестей, длительная ходьба, он может выполнять только лёгкий подсобный труд в специально созданных условиях.

При таких обстоятельствах ссылка представителей ответчика на то, что Уваркин Л.И. по-прежнему выполняет тяжёлую физическую работу по дому, осуществляет пастьбу скота, что якобы свидетельствует об отсутствии у него страданий, суд не принимает во внимание, поскольку указанные работы могут выполняться истцом только с риском для его здоровья и жизни.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства причинения травмы пострадавшему Уваркину Л.И., в том числе и то, что перед ДТП он употреблял спиртное совместно с Фролкиным С.В., то обстоятельство, что ему дважды пришлось переносить операцию, т.е. он испытывал сильные физические страдания, в настоящее время испытывает головные боли, нуждается в лечении, ограничен в передвижении, способности к трудовой деятельности, с учётом требований разумности и справедливости, то, что оба ответчика молоды, трудоспособны, имеют работу, а также то, что на иждивении Фролкина С.В. находятся двое несовершеннолетних детей и жена, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в 70 000 рублей.

Отсутствие работы у мужа Жженовой Н.В., наличие у обоих ответчиков непогашенных кредитов, их обязанности по уплате коммунальных платежей, по мнению суда, не могут существенно повлиять на уменьшение взыскиваемой в пользу Уваркина Л.И. компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что муж Жженовой Н.В., <данные изъяты>, суду представлено не было, получение кредитов было правом истцов, а не их обязанностью, оплата коммунальных услуг является обычными расходами, которые несут, как правило, все граждане.

Учитывая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт вину соответчиков в причинении морального вреда Уваркину Л.И. в соотношении 3:7, таким образом, со Жженовой Н.В. в счёт компенсации морального вреда Уваркину Л.И. подлежит взысканию 21 000 рублей, с Фролкина С.В. - 49 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Уваркину Л.И. должны быть компенсированы ответчиками расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что учётом того, что Евдокимова Ю.Ю. в течение 6 дней участвовала в судебных заседаниях, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не полностью, о возмещении вреда, причинённого здоровью, - полностью, Уваркину Л.И. должно быть с ответчиков присуждено 5200 рублей, из них 4000 рублей с ООО «Росгосстрах», 1200 рублей с ответчиков Жженовой Н.В. и Фролкина С.В. в том же соотношении, что и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с подп.4 п.1 и подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчиков Жженовой Н.В. и Фролкина С.В. в доход местного бюджета в сумме по 100 рублей с каждого в соответствии с абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» - в размере, установленном абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесённые истцом на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в сумме 9 141,25 руб. суд возмещает ему с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку требования о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, в связи с которыми была назначена указанная экспертиза, полностью удовлетворены именно с этого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уваркина Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уваркина Л.И. компенсацию морального вреда со Жженовой Н.В. 21 000 рублей, с Фролкина С.В. 49 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - со Жженовой Н.В. 360рублей, с Фролкина С.В. - 840 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уваркина Л.И. в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, за период с 25 февраля 2008 г. по 31 мая 2011 г. 155 538 рублей 44 копейки, расходы на проведение экспертизы 9 141 рубль 25 копеек,расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уваркину Л.И. отказать.

Взыскать со Жженовой Н.В. и Фролкина С.В. доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину 4310 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 г.

Судья