Дело № 2-296/2011

9 июня 2011 г.                                                                                                          с.Топчиха                                                                                         

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием заявителя Китаева А.Н., представителя отдела судебных приставов Топчихинского района Епишевой Л.В., заинтересованного лица Мартыновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Китаева А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения исполнения иска,

у с т а н о в и л :

Решением Топчихинского районного суда от 11 октября 2010 г. с Узлова Е.Б. в пользу Китаева А.Н. было взыскано 700 000 рублей - сумма аванса и 10 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 1 декабря 2010 г.

15 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Топчихинского района Епишевой Л.В. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Узлова Е.Б. в пользу Китаева А.Н. 710 200 рублей.

19 мая 2011 г. Китаев А.Н. обратился в отдел судебных приставов Топчихинского района с заявлением о наложении ареста на строящийся объект по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по договору строительного подряда от 26 марта 2010 г., заключённому между Узловым Е.Б. и Марковичем И.И., этот объект принадлежит должнику Узлову Е.Б. и должен пойти в уплату долга.

26 мая 2011 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Топчихинского района Ворониным П.П. Китаеву А.Н. был дан ответ о том, что строящийся объект Узлову Е.Б. не принадлежит, вследствие чего наложение ареста на него будет незаконным: за Узловым Е.Б. недвижимое имущество, а также земельный участок в <адрес>, не значится; земельный участок принадлежит на праве собственности (по договору купли-продажи от 21 апреля 2010 г.) Мартыновой С.А.

2 июня 2011 г. Китаев А.Н. обратился в суд с заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда о наложении ареста на имущество должника Узлова Е.Б. с целью обеспечения исполнения иска; наложить арест на строящийся объект по адресу: <адрес>, в виде наложения ареста на строительные материалы с целью обеспечения иска о взыскании долга с Узлова Е.Б.

В судебном заседании Китаев А.Н. настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что он считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воронина П.П., не наложившего арест на строящийся объект недвижимого имущества по <адрес>, поскольку указанный объект строится на его (Китаева А.Н.) деньги, полученные Узловым Е.Б. в качестве аванса (который был взыскан с Узлова Е.Б. в его пользу по решению суда), о чём последний неоднократно указывал в жалобах на Китаева А.Н., поданных в различные органы.

Представитель отдела судебных приставов Топчихинского района - его начальник - старший судебный пристав Епишева Л.В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что отделом судебных приставов Топчихинского района приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда о взыскании с Узлова Е.Б. в пользу Китаева А.Н. 710 200 рублей, однако ввиду недостаточности у Узлова Е.Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание, фактически по исполнительному листу Китаеву А.Н. перечислено пока только 8 500 рублей; арест на объект незавершённого строительства по <адрес>, наложен не был, поскольку он находится на земельном участке, принадлежащем Мартыновой С.А., т.е. у третьего лица, и мог быть арестован только на основании судебного акта, что неоднократно разъяснялось взыскателю Китаеву А.Н.

Заинтересованное лицо Мартынова С.А. в судебном заседании просила жалобу Китаева А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что объект незавершённого строительства на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> принадлежит также ей, поскольку был построен за её деньги. Узлов Е.Б. - её сын, и он заключил договор строительного подряда с Марковичем И.И. по её поручению. Деньги для расчёта с Марковичем И.И. сыну давала она.

Должник Узлов Е.Б. и привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Маркович И.И., надлежаще извещённые о времени месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения Китаева А.Н., Епишевой Л.В., Мартыновой С.А., изучив материалы дела, суд полагает заявление Китаева А.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнению исполнительного документа о взыскании с Узлова Е.Б. в пользу Китаева А.Н. 710 200 рублей.

Из исполнительного производства, представленного отделом судебных приставов, видно, что судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (ст.67 ФЗ от 2 октября 2007 г.), обращено взыскание на имущество должника, на его заработную плату (п.п.1, 2 ч.3 ст.68 ФЗ от 2 октября 2007 г.).

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 г. и от 26 апреля 2010 г. подтверждается право собственности Мартыновой С.А. на земельные участки площадью соответственно 100 кв.м и 200 кв.м, расположенные примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, по <адрес>; и по <адрес>.

Постановлением администрации Топчихинского района № 35 от 24 января 2011 г. был утверждён акт выбора земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося в собственности Мартыновой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, для строительства здания магазина.

Из договора строительного подряда (объекта) от 26 марта 2010 г. следует, что Узлов Е.Б. как заказчик и ИП Маркович И.И. как подрядчик заключили договор о «выполнении» магазина 10 х 10 м по адресу <адрес>. Подрядчик обязан приступить к работе в 3-дневный срок при условии оплаты заказчиком аванса в размере 50 % стоимости заказа. Стоимость работ по договору определена сторонами в 600 000 рублей. Подрядчик обязался произвести порученную заказчиком работу своими силами, инструментами, механизмами и материалами.., сдать заказчику полностью законченную работу.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что строительство магазина по <адрес> не завершено.

В силу ст.ст.130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости), право собственности на них подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 206-ФЗ) в случае, если земельный участок, отведённый для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершённого строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства.

Из ответа отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Топчихинского района следует, что разрешение на строительство здания магазина по <адрес>, не выдано по причине отсутствия проектной документации.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Между тем, Мартынова С.А. в судебном заседании представила копию договора от 16 февраля 2011 г., из которого следует, что ею с МУ проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро заключён договор на выполнение проектных работ, разработке технической документации магазина продовольственных товаров по <адрес>, т.е. в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе ставить вопрос о признании права собственности на постройку с возмещением расходов на постройку в размере, определённом судом, осуществившему её лицу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что строительных материалов, арест на которые просил наложить Китаев А.Н., как отдельных вещей в настоящее время не существует, из них построен объект недвижимости, который находится на не принадлежащем должнику Узлову Е.Б. земельном участке, т.е. у третьего лица. Следовательно, без судебного акта судебный пристав-исполнитель, действительно не мог обратить взыскание на указанное имущество.

С заявлением об обращении взыскания на строительные материалы или объект незавершённого строительства в соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Китаев А.Н. в суд не обращался; им в соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об оспаривании бездействия судебных приставов, которое рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, и по которому может быть вынесено решение, только предусмотренное ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Китаеву А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения исполнения иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 г.

Судья