Дело № 2- 284 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием истцов Кошкина И.И., Ведищевой Л.Я., Глазина С.И., Кириенко Е.В., Смирнова В.И., Хабазина В.Н., представителя истцов Тимченко С.Н., представителя ответчика Зайцева Е.А., представителя третьего лица Тимченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина И. И., Быкова В. Р., Брежневой И. И., Ведищевой Л. Я., Глазина С. И., Кириенко Е. В., Вяткина А. В., Строевой Г. П., Смирнова В. И., Савичева С. Н., Хабазина В. Н., Храпова В. А., Медведева А. П. к Муртузову М. Б. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,
у с т а н о в и л:
Кошкин И.И., Быков В.Р., Брежнева И.И., Ведищева Л.Я., Глазин С.И., Кириенко Е.В., Вяткин А.В., Строева Г.П., Смирнов В.И., Савичев С.Н., Хабазин В.Н., Храпов В. А., Медведев А.П. обратились в суд с иском к Муртузову М.Б. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, указав, что между СПК «Новый» в лице председателя Муртузова М.Б. и Муртузовым М.Б. 27.04.2008г. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>. Данный договор является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Согласно п.6 ст.38 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» и п.9.5 устава СПК «Новый» решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. На заседаниях правления кооператива, наблюдательного совета кооператива и на общих собраниях членов СПК «Новый» в период с 27 апреля 2008г. и по настоящее время вопрос об аренде автомобиля <данные изъяты> не выносился. Данный автомобиль в пользование СПК никогда не передавался, а находился в пользовании Муртузова М.Б. Необходимость в заключении договора аренды данного автомобиля для СПК «Новый» отсутствует и отсутствовала в 2008г., так как для служебных целей и для нужд кооператива на балансе с 2008г. имелся автомобиль <данные изъяты>. В нарушение п.4 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.9.4 Устава СПК «Новый» на обсуждение органов управления кооператива вопрос об одобрении указанной сделки не выносился. Ответчик, арендуя у себя автомобиль якобы для нужд СПК «Новый», действовал явно недобросовестно. О заключении данного договора члены кооператива узнали после судебного заседания, которое состоялось 26 апреля 2011г. Ответчик нигде ранее не заявлял о наличии договора аренды.
В судебном заседании истцы Кошкин И.И., Ведищева Л.Я., Глазин С.И., Кириенко Е.В., Смирнов В.И., Хабазин В.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель СПК «Новый» Тимченко С.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что о заключении договора аренды членам СПК стало известно в апреле 2011г., при рассмотрении дела в суде по иску СПК «Новый» к Муртузову М.Б. о признании договора купли-продажи от 07.03.2008г. расторгнутым и взыскании денежной суммы <данные изъяты>. и встречному иску Муртузова М.Б. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. на основании договора аренды транспортного средства от 27.04.2008г. Считает, что договор аренды заключен с нарушением требований действовавшего законодательства.
Представитель ответчика Зайцев Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды автомобиля является действительным. Автомобиль <данные изъяты> приобретен на средства СПК «Новый», использовался сотрудниками СПК для производственных целей, заправлялся на средства СПК, техническое обслуживание автомобиля также проводилось на средства СПК. Существо договора исполнялось. Считает, что срок исковой давности истек, истцы не представили письменных доказательств отсутствия договора в СПК. Члены кооператива знали о наличии договора аренды. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Протоколом №1 общего организационного собрания членов СПК «Новый» от 06 декабря 2007г. приняты в члены СПК «Новый» согласно поданных заявлений 25 человек и утверждены списки членов кооператива.
27 апреля 2008г. между Муртузовым М.Б. (арендодатель) и СПК «Новый» в лице председателя Муртузова М.Б. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (Муртузов М.Б.) передает арендатору (СПК «Новый») во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора, арендодатель представляет транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Срок действия договора с 27.04.2008г. по 22.04.2011г.
В соответствии со ст.38 ФЗ №193 «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 9.3 Устава СПК «Новый» сделка кооператива, второй стороной в которой выступает председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.
В суде установлено, что вышеуказанный договор подписан Муртузовым М.Б. и от имени СПК «Новый» председателем Муртузовым М.Б.
Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2008г. является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.
Согласно п.6 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.9.5 устава СПК «Новый» решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.
Согласно п.5 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.9.4 Устава СПК «Новый» лица, указанные в п.4 ФЗ и пункте 9.3 Устава, обязаны довести до сведения общего собрания и ревизионного союза, членом которого является кооператив, информацию о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.
Поскольку второй стороной сделки выступает председатель СПК «Новый» Муртузов М.Б., и он же, как физическое лицо, выступал арендодателем по договору аренды, заключенным с СПК, в силу прямого указания в законе ответчик признается лицом, заинтересованным в сделке.
Между тем правила ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указывают на необходимость согласования и одобрения сделки до общего собрания членов кооператива, членом которого является данный кооператив.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что на заседаниях правления, наблюдательного совета кооператива и на общих собраниях членов СПК «Новый» в период с 27.04.2008г. и по настоящее время вопрос об аренде автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо не выносился.
Так, свидетели Карманов С.М., Горенских В.С., Рубан В.М. в судебном заседании пояснили, что являлись соответственно членами правления и наблюдательного совета СПК «Новый» с 2007г. Вопрос о приобретении автомобиля <данные изъяты>, о его аренде не ставился. На общих собраниях членов СПК «Новый» этот вопрос также не решался.
Свидетель Борисова Г.Н. опрошенная в судебном заседании 27.06.2011г., пояснила, что работает главным бухгалтером СПК. В 2008г. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на руководителя Муртузова М.Б. По устному распоряжению председателя СПК осуществлял платежи за автомобиль. Договор аренды на данный автомобиль не заключался, т.к. все договора хранились у нее. Раз в месяц на данном автомобиле с руководителем она ездила в г.Барнаул по работе. Автомобиль находился в личном гараже Муртузова. Одобрения приобретения данного автомобиля и его аренды не было. В СПК был служебный автомобиль <данные изъяты>, на котором она ездила по работе.
Свидетель Савичева М.С. опрошенная в судебном заседании 27.06.2011г., пояснила,
что работала секретарем в СПК, у нее хранились протоколы заседания правления. Протоколы она сшивала в папку, нумеровала. Протоколов заседания правления, на которых решался вопрос о приобретении автомобиля <данные изъяты> и его аренды, ей не передавали. Протоколы общего собрания ей не передавали. Она присутствовала на одном общем собрании, в повестке которого вопрос приобретения и аренды автомобиля не решался. Три раза она доезжала до с.Топчиха на автомобиле <данные изъяты> с другими специалистами вместе с Муртузовым М.Б. Без Муртузова М.Б. на данном автомобиле не ездила. В основном она ездила по работе на автомобиле <данные изъяты>
Свидетель Алдобаев А.М., опрошенный в судебном заседании 27.06.2011, пояснил, что работает водителем в СПК. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> он ездил по доверенности. Данный автомобиль находился в личном гараже Муртузова М.Б., ключи были у Муртузова М.Б. Заправляли автомобиль на средства СПК.
Из пояснений свидетеля Мышелова С.В. первого заместителя главы администрации района усматривается, что в июне 2010г. проводил проверку СПК «Новый» по указанию сельхозуправления. Документов на автомобиль <данные изъяты> в СПК не было, руководителю было предложено оформить договор купли-продажи, что Муртузов М.Б. и сделал. Договора аренды автомобиля не было. Кроме того, с 2008г. он присутствовал на общих собраниях членов СПК, на которых вопросы приобретения и аренды автомобиля <данные изъяты> не решались.
В силу ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Следовательно, при совершении данной сделки должна быть соблюдена процедура, предусмотренная ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», до сведения общего собрания членов кооператива должна быть доведена информация о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых известно лицам, указанным в п.4 настоящей статьи и в которых они могут быть заинтересованными лицами.
В судебном заседании не установлено, что до сведения общего собрания членов СПК «Новый» была доведена информация о заключении оспариваемого договора аренды. Решение о совершении сделки не принималось на совместном заседании правления и наблюдательного совета и не утверждалось общим собранием членов кооператива.
Доводы ответчика о том, что в указанной сделке отсутствует конфликт интересов, суд не принимает во внимание.
В силу чего суд считает установленным, что договор аренды автомобиля <данные изъяты> от 27.04.2008г. заключен с нарушением требований предусмотренных ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.
В суде установлено, что члены СПК «Новый» узнали о договоре аренды только в апреле 2011г. в суде при рассмотрении иска СПК «Новый» к Муртузову М.Б. о взыскании суммы.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о фактическом исполнении договора аренды, поскольку в суде установлено, что автомобиль, указанный в договоре аренды, ответчик не передавал во временное владение и пользование СПК, автомобиль находился в личном гараже ответчика, не использования в соответствии с нуждами.
При установленных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2008г. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Кошкину И.И., Ведищевой Л.Я., Глазину С.И., Кириенко Е.В., Смирнову В.И., Хабазину В.Н. должны быть компенсированы ответчиком расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по <данные изъяты>. с учетом объема выполненной представителем работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошкина И. И., Быкова В. Р., Брежневой И. И., Ведищевой Л. Я., Глазина С. И., Кириенко Е. В., Вяткина А. В., Строевой Г. П., Смирнова В. И., Савичева С. Н., Хабазина В. Н., Храпова В. А., Медведева А. П. удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 апреля 2008г., заключенный между СПК «Новый» в лице председателя Муртузова М.Б. и Муртузовым М. Б..
Взыскать с Муртузова М. Б. в пользу Кошкина И. И., Ведищевой Л. Я., Глазина С. И., Кириенко Е. В., Смирнова В. И., Хабазина В. Н. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, в пользу СПК «Новый» <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины,
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2011г.
Судья: