Дело № 2-301/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца Селяниной Н.Б., ответчика Шмелева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селяниной Н.Б. к Шмелеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Селянина Н.Б. обратилась в суд с иском о взыскании со Шмелёва Н.А. 12 050 рублей в возмещение материального и 15 000 рублей – в возмещение морального ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с 9 на 10 марта 2011 г. не находилась дома, вернувшись 10 марта 2011 г. в 8-30, обнаружила, что входная дверь в её квартиру выбита, разбита внизу, замок повреждён, выбиты косяки входной двери. У себя в квартире на унитазе она увидела незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который справлял свои надобности и сморкался в раковину. Она сильно испугалась, потребовала его покинуть квартиру, сказала, что вызывает милицию. Мужчина схватил её за плечи, кинул на диван, стал угрожать расправой. В испуге она стала кричать, оттолкнула его от себя, выбежала в коридор. Позже узнала, что имя мужчины Шмелёв Н.А., по её заявлению в отношении него возбудили уголовное дело. После произошедшего у неё резко ухудшилось здоровье, начались сильные боли в области сердца, головы, поднялось давление. На почве испуга она в течение 2 недель не могла уснуть, вызывала врачей, принимала таблетки, уколы, нуждается в санаторно-курортном лечении. Для восстановления повреждённой ответчиком двери ей необходимо 12 050 рублей, в результате преступления она перенесла нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей.
В предварительном судебном заседании 24 июня 2011 г. Селянина Н.Б. уточнила фамилию ответчика, пояснив, что предъявляет иск к Шмелеву Н.А., а не к Шмелёву Н.А.
В судебном заседании 28 июля 2011 г. Селянина Н.Б. отказалась от иска о возмещении материального ущерба, ссылаясь на частичное добровольное удовлетворение его ответчиком, и производство по делу в этой части судом было прекращено. На иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей Селянина Н.Б. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что моральный вред ей был причинён тем, что Шмелев Н.А. незаконно ворвался в её квартиру, повредил её имущество, толкнул её, в результате чего она перенесла испуг, нервное потрясение, у неё повысилось давление, она была вынуждена лечиться. Кроме того, в результате действий Шмелева Н.А. на неё административной комиссией при администрации Топчихинского сельсовета было незаконно наложено административное взыскание за нарушение тишины и покоя, в связи с чем она также перенесла нравственные страдания.
Ответчик Шмелев Н.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что нравственные страдания истицы в связи с совершённым им преступлением можно оценить не более чем в 1000 рублей. Кроме того, он пояснил, что ранее уже бывал дома у Селяниной Н.Б., где распивал спиртное со своим знакомым. В ночь с 9 на 10 марта 2011 г. также пошёл к Селяниной Н.Б. с целью распить спиртное и погреться, но её дома не оказалось. Находясь у дверей её квартиры, он в одиночку употреблял спиртное, опьянел и, как оказался у неё в квартире, не помнит. Очнулся, когда Селянина Н.Б. пришла домой. Не отрицает, что толкнул Селянину Н.Б., и от его толчка она упала на диван.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Шмелева Н.А. по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, амбулаторную карту Селяниной Н.Б., суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приговором мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 13 мая 2011 г., постановленному без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, Шмелев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён к 120 часам обязательных работ за то, 10 марта 2011 г. в период времени с 5 до 6 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к квартире Селяниной Н.Б., чтобы распить там спиртные напитки. Убедившись в том, что Селяниной Н.Б. нет дома, он решил незаконно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища, проникнуть в жилище Селяниной Н.Б., нанёс два удара ногой по входной двери, после чего через открывшуюся от ударов дверь незаконно, против воли Селяниной Н.Б., проник внутрь её квартиры, тем самым нарушив неприкосновенность её жилища.
Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 г.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не требуют доказывания те обстоятельства, что в результате виновных действий Шмелева Н.А. была нарушена неприкосновенность жилища Селяниной Н.Б.
Статья 139 находится в главе «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», разделе «Преступления против личности» Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Уголовный кодекс Российской Федерации относит нарушение неприкосновенности жилища к преступлениям, посягающим на личные неимущественные права человека и гражданина. Кроме того, при совершении указанного преступления Шмелевым Н.А. было нарушено право Селяниной Н.Б. на неприкосновенность частной жизни, а также право на неприкосновенность личности, поскольку при незаконном проникновении в её квартиру Шмелев Н.А. нарушил неприкосновенность среды обитания Селяниной Н.Б., испугал её своим появлением, толкнул.
Таким образом, моральный вред, причинённый Селяниной Н.Б. в результате совершения Шмелевым Н.А. вышеуказанного преступления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из амбулаторной карты, диагноз «гипертоническая болезнь» был выставлен Селяниной Н.Б. 31 марта 2006 г., т.е. за 4 года до проникновения Шмелева Н.А. в её квартиру.
В подтверждение ухудшения состояния своего здоровья Селянина Н.Б. представила карту обслуживания вызова отделения скорой медицинской помощи от 6 мая 2011 г., впервые к врачу-терапевту после случившегося с жалобами на периодические давящие боли в сердце, высокое артериальное давление 140/80 она обратилась 11 мая 2011 г. (через 2 месяца после случившегося).
Согласно характеристике с места жительства, Селянина Н.Б. злоупотребляет спиртными напитками, о ней отрицательно отзываются соседи, отмечают, что её жилое помещение является местом сборищ лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.
Данная характеристика подтверждается протоколом допроса свидетеля Ваулиной В.М., соседки Селяниной Н.Б., информацией из регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, согласно которой Селянина Н.Б. 8, 24 июля 2010 г., 11 марта 2011 г. привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, 9 июня 2010 г., 11 марта 2011 г. – за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанными объяснения Селяниной Н.Б. о том, что после преступления, совершённого Шмелевым Н.А. и в результате его действий у неё серьёзно ухудшилось состояние здоровья.
В то же время, факт, что она была испугана, нуждалась в приёме успокоительных препаратов сразу после случившегося, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку это следует из показаний свидетелей П., Г.
Ответчик не отрицал факт нарушения неприкосновенности личности Селяниной Н.Б., подтвердив, что он действительно толкнул её.
Нравственные переживания Селяниной Н.Б. по поводу повреждения её имущества не могут быть компенсированы, поскольку это связано с нарушением имущественных прав, которое в силу вышеуказанных положений закона не подлежит компенсации как моральный вред.
Также судом не принимаются во внимание нравственные переживания Селяниной Н.Б. по поводу незаконного привлечения её к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, поскольку эти переживания не находятся в прямой причинной связи с действиями Шмелева Н.А.
Учитывая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда Селяниной Н.Б. ответчиком должно быть выплачено 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Селяниной Н.Б. Шмелевым Н.А. должны быть компенсированы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией подтверждается, что за составление искового заявления Селянина Н.Б. заплатила индивидуальному предпринимателю Макарову С.Н. 1000 рублей.
С учётом объёма выполненной индивидуальным предпринимателем работы, её качества, размера удовлетворённых исковых требований, суд полагает, что Селяниной Н.Б. должно быть с ответчика присуждено 500 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с подп.4 п.1 и подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селяниной Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать со Шмелева Н.А. в пользу Селяниной Н.Б. компенсацию морального вреда 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селяниной Н.Б. отказать.
Взыскать со Шмелева Н.А. в доход районного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2011 г.
Судья