Дело № 2-107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием представителя истца Тимченко С.Н.,
ответчика Муртузова М.Б., его представителя и представителя третьего лица на стороне ответчика Зайцева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» к Муртузову М.Б. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
25 февраля 2011 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый» (далее СПК «Новый») обратился в Топчихинский районный суд с иском к Муртузову М.Б. о взыскании с него 996 110 рублей, указав в обоснование иска, что 07 марта 2008 г. СПК «Новый», в лице представителя правления Галаганова С.М., и Муртузов М.Б. заключили договор купли-продажи № 3. Согласно п. 1.1 договора Муртузов М.Б. продал СПК «Новый» автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 120 Прадо, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. В счет оплаты автомобиля СПК «Новый» произвел перечисление денежных средств на счет Муртузова М.Б. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора Муртузов М.Б. должен был предоставить СПК «Новый» документы на автомобиль, в том числе ПТС оригинал, справку-счет на автомобиль, сервисную книжку. Свои обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, не передал автомобиль и относящиеся к нему документы в СПК «Новый», поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в нарушение ч.ч. 4 и 5 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о заключении договора купли-продажи между председателем СПК «Новый» Муртузовым М.Б. и кооперативом общее собрание членов кооператива не информировалось. Приобретенный автомобиль всегда находился в собственности Муртузова М.Б. С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
25 марта 2011 г. от СПК «Новый» поступило уточненное исковое заявление, в котором СПК «Новый» просил признать договор купли-продажи № 3 от 07 марта 2008 г., заключенный между СПК «Новый», в лице представителя правления СПК «Новый» Галаганова С.М., и Муртузовым М.Б. расторгнутым, взыскать с Муртузова М.Б. в пользу СПК «Новый» <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать уплаченную государственную пошлину, ссылаясь на основания, указанные в первоначальном иске. Кроме того, в обоснование уточненных исковых требований указал, что 31 января 2011 г. Муртузову М.Б. было направлено письмо с требованием передать автомобиль и документы, которое получено ответчиком 07 февраля 2011 г., но автомобиль и документы в СПК «Новый» не переданы. Муртузов М.Б. неосновательно получил <данные изъяты> рублей, которые должен вернуть истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
27 апреля 2011 г. ответчик Муртузова М.Б. через своего представителя Зайцева Е.А. предъявил встречный иск к СПК «Новый» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24 апреля 2008 г. по 22 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 27 апреля 2008 г. между СПК «Новый» и Муртузовым М.Б. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Муртузов М.Б. передал свой автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 120 Прадо в аренду СПК «Новый». СПК «Новый» допустил просрочку платежей по договору, имеет перед истцом задолженность по договору в указанной сумме.
Определением Топчихинского районного суда от 27 апреля 2011 г. исковое заявление Муртузова М.Б. к СПК «Новый» о взыскании задолженности по арендной плате принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
23 мая 2011 г. определением суда производство по делу по иску СПК «Новый» к Муртузову М.Б. о признании расторгнутым договора купли-продажи и взыскании суммы и по встречному иску Муртузова М.Б. к СПК «Новый» о взыскании задолженности по арендной плате приостановлено в связи с рассмотрением Топчихинским районным судом гражданского дела по иску членов СПК «Новый» Кошкина И.И., Быкова В.Р., Брежневой И.И., Ведищевой Л.Я., Глазина С.И., Кириенко Е.В., Вяткина А.В., Строевой Г.П., Смирнова В.И., Савичева С.Н., Хабазина В.Н., Храпова В.А. и Медведева А.П. к Муртузову М.Б. о признании договора аренды недействительным.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 г. исковые требования Кошкина И.И., Быкова В.Р., Брежневой И.И., Ведищевой Л..Я., Глазина С.И., Кириенко Е.В., Вяткина А.В., Строевой Г.П., Смирнова В.И., Савичева С.Н., Хабазина В.Н., Храпова В.А., Медведева А. П. исковые требования удовлетворены, договор аренды транспортного средства от 27 апреля 2008 г., заключенный между СПК «Новый», в лице председателя Муртузова М.Б., и Муртузовым М.Б., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2011 г.
26 июля 2011 г. производство по делу по иску СПК «Новый» к Муртузову М.Б. о признании расторгнутым договора купли-продажи и взыскании суммы и по встречному иску Муртузова М.Б. к СПК «Новый» о взыскании задолженности по арендной плате возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Тимченко С.Н. отказался от иска к Муртузову М.Б. в части признания договора купли-продажи № 3 от 07 марта 2008 г., заключенного между СПК «Новый», в лице представителя правления СПК «Новый» Галаганова С.М., и Муртузовым М.Б. расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Исковые требования СПК Новый» о взыскании с Муртузова М.Б. в пользу СПК «Новый» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей представитель истца в судебном заседании поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска 8 % годовых, начиная с даты перечисления денежных средств до 23 марта 2011 г., ссылаясь на основания, указанные в исковых заявлениях. Встречные исковые требования не признал. Кроме того, пояснил, что предъявление Муртузовым М.Б. к СПК «Новый» встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате свидетельствует о признании им факта отсутствия заключения договора купли-продажи № 3 от 07 марта 2008 г. между ним и СПК «Новый». Никаких дополнительных соглашений к этому договору СПК «Новый» с Муртузовым М.Б. не заключало.
В судебном заседании ответчик Муртузов М.Б., не оспаривая, что СПК «Новый» перечислил банку в счет погашения кредитного договора на его счет <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании с него в пользу СПК «Новый» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, не признал, от встречного иска к СПК «Новый» о взыскании задолженности по арендной плате отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Из объяснений ответчика Муртузова М.Б. и его представителя Зайцева Е.А. в судебном заседании следует, что исковые требования СПК «Новый» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что ни ответчик Муртузов М.Б. ни его представитель не оспаривают, что СПК «Новый» перечислил банку в счет погашения кредитного договора на имя Муртузова М.Б. <данные изъяты> рублей, поскольку 07 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля, к которому имелись дополнительные соглашения, которые СПК «Новый» суду не представил. Истец приобрел у ответчика автомобиль в рассрочку, производя расчет за него равными платежами, приравненными к кредитным платежам. Регистрация права собственности на автомобиль за истцом должна была быть произведена после окончательного расчета за автомобиль. Так как СПК «Новый» с января 2011 г. прекратил перечисление денежных платежей банку, ответчик вправе был удерживать автомобиль у себя. Оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку перечисленная истцом банку сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена по договору купли-продажи, который заключен между истцом и ответчиком.
Ответчик Муртузов М.Б., кроме того, в судебном заседании пояснил, что покупал автомобиль для СПК «Новый», кредитный договор оформил на себя, чтобы увеличить срок кредитного договора и снизить платежи, так решило собрание кооператива.
Третье лицо на стороне ответчика Муртузова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Тимченко С.Н., ответчика Муртузова М.Б., его представителя Зайцева Е.А., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Часть 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2008 г. АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) с одной стороны и Муртузов М.Б. и Муртузова С.П. заключили кредитный договор № № по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки Тойота Лэнд Круйзер 120 Прадо 2008 года выпуска у «ООО «СЛК-Моторс Барнаул» на срок до 10 апреля 2013 г., а заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные принятые на себя обязательства по договору.
Для целей погашения заемщиками задолженности по договору стороны договорились использовать счет Муртузова М.Б. №, открытый в филиале банка в г. Барнауле, заключив 14 ноября 2008 г. дополнительное соглашение к кредитному договору.
07 марта 2008 г. между «ООО «СЛК-Моторс Барнаул» и Муртузовым М.Б. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №.
13 апреля 2008 г. продавец передал Муртузову М.Б. автомобиль марки Тойота Лэнд Круйзер 120 Прадо, 2008 года выпуска.
С 09 июня 2008 г. по 07 декабря 2010 г. СПК «Новый» ежемесячно перечислял на счет Муртузова М.Б. №, открытый в филиале АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) в г. Барнауле, денежные средства, перечислив за указанный период <данные изъяты> рублей.
В октябре 2010 г. СПК «Новый», в лице представителя правления кооператива Галаганова С.М., и Муртузов М.Б. оформили договор купли-продажи № 3, согласно которому 07 марта 2008 г. Муртузов М.Б. продал СПК «Новый» автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 120 Прадо 2008 года выпуска.
Вместе с тем, указанный автомобиль Муртузовым М.Б. во владение СПК «Новый» никогда не передавался, что ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств того, что автомобиль передан истцу, представлено не было.
Таким образом, поскольку п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества, суд считает установленным, что договор купли-продажи от 07 марта 2008 г. № 3 между истцом и ответчиком заключен не был, поэтому не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что оснований для взыскания с Муртузова М.Б. денежных средств нет, т.к. они уплачены СПК «Новый» по договору купли-продажи. А поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи, то ссылка представителя ответчика на наличие дополнительных соглашений к этому договору значения не имеет.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о наличии дополнительных соглашений к договору купли-продажи, ответчик не представил этому доказательств, несмотря на то, что такая обязанность ему разъяснялась.
Факт, что деньги в сумме 996 110 рублей СПК «Новый» перечислил на счет Муртузова М.Б. в банке, ответчиком и его представителем не оспаривается, и подтверждается платежными поручениями, согласно которым СПК «Новый» перечислил банку <данные изъяты>.
Судом установлено, что неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца при отсутствии договорных отношений в спорный период имело место. Факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поэтому исковые требования СПК «Новый» о взыскании с Муртузова М.Б. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам ответчика и его представителя, является обоснованным.
Ставка банковского процента, как установлено судом, на день предъявления иска составляет 8 % годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням.
При этом суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель истца Тимченко С.Н. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня перечисления на счет Муртузова М.Б. денежных сумм и до 23 марта 2011 г.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня перечисления на счет Муртузова М.Б. денежных сумм и до 23 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек исходя из следующего расчета:
с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» удовлетворить частично.
Взыскать с Муртузова М.Б. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» <данные изъяты> рублей 10 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Муртузова М.Б. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» <данные изъяты> рублей 33 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 21 августа 2011 г.
Судья: