Дело № 2-402/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Топчиха 24 августа 2011 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием помощника прокурора Цьока М.И.,
истца Дуракова В.А., представителя истца Евдокимовой Ю.Ю., представителя ответчика Потапова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДУРАКОВА В. А. к СПК «Родина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
С ДД.ММ.ГГ. Дураков В.А. работал механизатором в колхозе «Родина» (правопреемник СПК «Родина»).
Приказом председателя СПК «Родина» № от ДД.ММ.ГГ. он был уволен на основании ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
02 августа 2011г. не согласившись с увольнением, Дураков В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением со стороны работодателя. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене с восстановлением его на работе в должности механизатора с оплатой за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> Моральный вред оценивает в <данные изъяты>., т.к. он и его семья длительное время остались без средств к существованию, испытывал нравственные страдания по поводу незаконного увольнения.
В судебном заседании Дураков В.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГ председатель СПК Потапов С.А. вызвал его на беседу по поводу работы. В ходе беседы сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда он отказался, сказал, что уволит по статье. В этот же день он написал заявление об увольнении по собственному желанию под диктовку. ДД.ММ.ГГ находился на работе трезвый, но в объяснительной под давлением написал, что находился в нетрезвом состоянии.
Представитель ответчика Потапов С.А. иск не признал, пояснив, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, никакого давления на истца не оказывалось. Исковые требования считает необоснованными.
Выслушав объяснения истца Дуракова В.А., его представителя Евдокимову Ю.Ю., представителя ответчика Потапова С.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Цьока М.И., полагавшую в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГ Дураков В.А. подал письменное заявление председателю СПК «Родина», в котором просил уволить его по собственному желанию без двухнедельной отработки.
Приказом от ДД.ММ.ГГ Дураков В.А. уволен по собственному желанию - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ, с которым ознакомлен под роспись.
Истцом не были представлены в суд доказательства того, что он в течение дня ДД.ММ.ГГ изменил свое решение об увольнении по собственному желанию и отзывает заявление.
Такое заявление он написал только ДД.ММ.ГГ и направил по почте ответчику ДД.ММ.ГГ
Объясняя причину увольнения в суде, истец ссылается на психологическое давление со стороны работодателя, что фактически отсутствовала добровольность в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку председатель СПК принудил его к написанию такого заявления.
Свидетель Гончаров А.С. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГ находился в кабинете председателя СПК в месте с Сафиевым, Дураковым. Председатель предложил Дуракову написать заявление на увольнение, иначе сказал, что уволит по статье. После чего он с Сафиевым вышли из кабинета, а Дураков остался. На следующий день истец не вышел на работу.
Из показаний свидетелей Шнар Д.А. главного инженера, Буденного Ю.А. начальника сельхозучастка, Элерт А.Г. главного агронома следует, что ДД.ММ.ГГ Гончаров находился после обеда пьяный на работе, Дураков был выпивши. На следующий день Дуракову было предложено написать объяснительную. Он написал объяснительную, что находился на работе в нетрезвом состоянии без какого-либо давления.
Из объяснительной на имя директора СПК от Дуракова В.А. следует, что с обеда был на работе в нетрезвом состоянии.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Гончарова А.С. о принуждении истца написать заявление на увольнение, поскольку само по себе обсуждение вопроса о нарушении трудовой дисциплины работником о принуждении к увольнению по собственному желанию не свидетельствует.
Доводы истца, что заявление об увольнении по собственному желанию, написано под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения.
Суд полагает, что подача работодателю заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Дуракова В.А., соглашение между работником и работодателем об увольнении без отработки было достигнуто.
Таким образом, суд полагает увольнение истца соответствует требованиям, предусмотренным ст.80 Трудового кодекса РФ, которой установлен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.
Требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из основного требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Дуракова В. А. к СПК «Родина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.08.2011г.
Судья: