Дело № 2-279/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием истца Мамонтова В.И., представителя истца Макарова С.Н., ответчика Буркина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтова В. И. к ОАО «Страховая группа МСК», Буркину М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мамонтов В.И. обратился в суд с иском к Буркину М.В., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ управляя своим автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес>. В районе пересечения с <адрес> двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Буркина М.В. затормозил. Он также остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буркина М.В., который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Страховой компанией является ЗАО «Спасские ворота». Страховой компанией причиненный ущерб был оценен в размере <данные изъяты> Данная сумма ему выплачена 03.11.2009г. Фактически при ремонте автомобиля им было затрачено <данные изъяты>. До настоящего времени не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и услуги оценщика <данные изъяты>. Кроме того, в связи с отказом в части возмещения ущерба страховой компанией был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> т.к. долгое время не мог пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему нравственные и физические страдания, не имел возможности отремонтировать автомобиль. Просит взыскать с ЗАО «Спасские ворота» компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании представитель истца Макаров С.Н. отказался от иска к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 02.09.2011г. производство по делу к ОАО «Страховая группа МСК» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, уменьшил их размер до <данные изъяты> согласно заключению автотовароведческой экспертизы. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования не признают. Не согласны с размером ущерба, заявленным истцом. Страховщик при решении вопроса о наличии страхового случая организовал независимую оценку повреждений автомобиля <данные изъяты> в ООО «Арион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная сумма выплачена истцу. Просит в иске отказать.
Ответчик Буркин М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП, в том числе вину в причинении истцу ущерба не оспаривает. Считает, что разницу между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты должна выплачивать страховая компания.
Выслушав объяснения истца, его представителя Макарова С.Н., ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Буркин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении с <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамонтова В.И.
Столкновение произошло по вине водителя Буркина М.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из пояснений самого Буркина М.В. следует, что он близко подъехал к впереди идущей машине, не успел затормозить, и произошло столкновение.
Нарушение Буркиным М.В. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Определением от 12 сентября 2009г. с указанием того, что в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение Буркиным М.В. требований п. 9.10 ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буркина М.В. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Буркина М.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «СГ МСК».
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Мамонтов В.И. обратился в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» (правопреемник ОАО «СК МСК») с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Страховщиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в соответствии с проведенной ООО «Арион» оценкой в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» произведена 3 ноября 2009г. истцу выплата указанной суммы.
Истец не согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, считает ее заниженной. В подтверждение своих доводов представил отчет об оценке № 1131 от 29.10.2009г., составленный оценочным бюро «Кредо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес Эксперт» № 1936-2011 от 12 августа 2011г. размер ущерба (состоящего из стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости), причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять выводам автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание результаты оценки, указанные в заключении эксперта ЗАО «Бизнес Эксперт».
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, оказалась выше той, которая определена в отчете ООО «Арион».
Поскольку ОАО «СГ МСК» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, с ОАО «СГ МСК» в пользу Мамонтова В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> Исковые требования к водителю Буркину М.В. заявлены необоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и соответственно составляют: <данные изъяты>., ответчику суд присуждает судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая существо спора, объем подлежащего применению законодательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Макаров С.Н. (три судебных заседания), с учетом требований разумности суд взыскивает <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамонтова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мамонтова В. И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В иске к Буркину М. В. отказать.
Взыскать с Мамонтова В. И. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011г.
Судья: