Дело № 2-438/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием истца Авдеенко Н.А., его представителя Макарова С.И.,
представителя третьего лица на стороне ответчика Мошкина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеенко Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
24 августа 2011 г. Авдеенко Н.А. обратился в суд с иском к СПК «Новый» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, указав в обоснование иска, что 18 сентября 2010 г. около 14 часов водитель Муртузов М.Б., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», принадлежащим СПК «Новый», следовал со скоростью 60 км/час в условиях светлого времени суток, ограниченной видимости на холмистой местности, проявил преступную небрежность и, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21214», принадлежащем СПК «Новый», под управлением водителя Рубан В.В., в котором находился истец в качестве пассажира. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученной травмой он был госпитализирован в МУЗ «Топчихинская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь, затем переведен для лечения в МУЗ «Горбольница № 11» г. Барнаула, в процессе лечения он перенес операцию: <данные изъяты> в результате чего испытывал сильную физическую боль, так как все время находился в сознании, психологические страдания за свою жизнь вследствие травмы. Кроме того, испытывал моральные страдания, постоянно употребляет обезболивающие препараты, так как испытывает сильную боль в поврежденной области ноги, он зависел от жены, так как не имел возможности исполнять физическую работу и помогать семье. В настоящее время испытывает моральные и душевные страдания по поводу неизвестности своего будущего, так как функции ноги не восстановились и неизвестно, восстановятся ли в дальнейшем.
В судебном заседании Авдеенко Н.А. и его представитель Макаров С.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Авдеенко Н.А., кроме того, пояснил, что был нетрудоспособен и находился на лечении в связи с полученной в ДТП травмой ноги и руки с 18 сентября 2010 г. по 15 августа 2011 г. В течение шести недель вынужден был лежать неподвижно, в течение трех месяцев ходил в гипсе, при этом испытывал физические и нравственные страдания. Несмотря на то, что ему закрыли больничный лист, функции левой ноги не восстановлены, при ходьбе левая нога полностью не сгибается, сохраняется хромота, его передвижение затруднено, постоянно в ноге возникает боль, поэтому он не может долго ходить, вести полноценный образ жизни, нога постоянно опухает. Из-за длительного лечения ему предложили уволиться с работы.
Представитель ответчика – СПК «Новый» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК «Новый».
Третье лицо на стороне ответчика Муртузов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Мошкина П.В.
Представитель Муртузова М.Б. - Мошкин П.В. в судебном заседании не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, просил исковые требования Авдеенко Н.А. удовлетворить в размере 10 000 руб., при этом, учесть, что истец сам подверг риску свою жизнь и здоровье, согласившись на поездку в переполненном автомобиле, сам не предпринял мер безопасности во время поездки, а также материальное положение ответчика, который не в состоянии выплатить заявленную истцом сумму, добровольно выплатил истцу материальную помощь в размере 10 000 руб.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Муртузова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает следующее решение.
Взаимосвязанными положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом приведёнными выше нормами права предусмотрено, что моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2010 года, около 14 часов на участке проезжей части, расположенном на 3 км автомобильной полевой дороги «Ключи-Брусенцево», в результате одновременного нарушения водителями Муртузовым М.Б. и Рубан В.В. Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный №, принадлежащего СПК «Новый», под управлением Муртузова М.Б., и автомобиля «ВАЗ-21214» регистрационный №, принадлежащего СПК «Новый», под управлением Рубан В.В.
В результате одновременного нарушения водителями Правил дорожного движения повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля «ВАЗ-21214» Авдеенко Н.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Муртузовым М.Б. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ-21214», в отношении которого уголовное преследование прекращено, аналогичных требований пункта 9.10 и пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены приговором Топчихинского районного суда от 24 мая 2011 г., которым Муртузов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговор суда вступил в законную силу 14 июля 2011 г.
В силу ч. 4 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не требуют доказывания те обстоятельства, что в результате виновных действий Муртузова М.Б., управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством «Шевроле Нива», регистрационный №, принадлежащим СПК «Новый», причинён тяжкий вред здоровью пострадавшего - истцу по настоящему гражданскому делу Авдеенко Н.А.
Постановлением следователя СО при ОВД по Топчихинскому району от 15 марта 2011 г. уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рубан В.В. прекращено в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 212, п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов уголовного дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный № и автомобиль «ВАЗ-21214» регистрационный № принадлежат СПК «Новый», что подтверждается паспортами транспортных средств на эти автомобили, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств, то есть законным владельцем транспортных средств является СПК «Новый» - ответчик по настоящему делу.
Согласно приказу по СПК «Новый» от 02 августа 2010 г. № 58 выходные дни – суббота и воскресенье со 02 августа 2010 г. считаются рабочими днями для всех работников полеводства, автогаража, ремонтной мастерской, тока, столовой и их руководителей.
Согласно приказам Рубан В.В. принят на работу в СПК «Новый» с 05 апреля 2010 г. учетчиком в полеводство, с 06 мая 2010 г. переведен бригадиром-учетчиком в полеводство; Муртузов М.Б. принят на работу с 09 января 2008 г. председателем СПК «Новый», с ними заключены трудовые договора.
Поскольку водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, в результате которого Авдеенко Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, состояли в трудовых отношениях с СПК «Новый», обязанность по возмещению вреда причиненного истцу, лежит на указанном юридическом лице, которое является владельцем источников повышенной опасности.
С учётом изложенного и того, что владельцем столкнувшихся автомобилей является СПК «Новый», суд возлагает ответственность за причинение морального вреда Авдеенко Н.А. на ответчика.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён такой вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Кроме того, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Авдеенко Н.А. при его поступлении в больницу были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и могли быть причинены незадолго до поступления Авдеенко Н.А. в больницу, что подтверждается данными медицинских документов.
Медицинскими документами подтверждается, что при поступлении Авдеенко Н.А. в Топчихинскую ЦРБ ему была проведена операция: наложение скелетного вытяжения за мыщелки левого бедра. 20 сентября 2010 г. он госпитализирован в МУЗ Горбольница № 11 г. Барнаула. <данные изъяты> С 03 по 18 мая 2011 г. Авдеенко Н.А. проходил лечение в ГУЗ Краевая клиническая больница в отделении восстановительного лечения, а с 22 по 01 августа 2011 г. – в Муз Топчихинская ЦРБ. 15 августа 2011 г. истцу закрыт больничный лист.
С учётом изложенного оснований сомневаться в том, что прохождение Авдеенко Н.А. лечения в период с 18 сентября 2010 г. по 15 августа 2011 г. связано с полученной им в ДТП травмой, суд не усматривает.
Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд, что лечение истца и проведенные ему операции, <данные изъяты>, проведены в рамках восстановления его здоровья после ДТП.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который достиг пенсионного возраста, характер причиненных ему нравственных страданий.
Таким образом, суд, учитывает обстоятельства причинения травмы пострадавшему Авдеенко Н.А. в результате виновных действий работника СПК «Новый», управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, в результате которых здоровью истца причинен тяжкий вред, в том числе и то, что отправляясь в поездку на переполненном автомобиле, Авдеенко Н.А. выполнял указания бригадира – учетчика СПК «Новый» Рубан В.В., которому непосредственно подчинялся, работая механизатором в кооперативе, то обстоятельство, что ему дважды пришлось переносить операцию, то есть он испытывал сильные физические страдания, в настоящее время испытывает боли в ноге, ограничен в передвижении, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, которое оказало после ДТП Авдеенко Н.А. материальную помощь в размере 10 000 руб.
При этом, суд не учитывает материальное положение ответчика, о чем в судебном заседании заявил представитель третьего лица на стороне ответчика, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.
Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица на стороне ответчика о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен еще и с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, так как грубой неосторожности самого истца по делу не установлено. При столкновении автомобилей, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, невозможно содействовать либо предотвратить вред.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеенко Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в пользу Авдеенко Н.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеенко Н.А. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в доход районного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 09 октября 2011 г.
Судья: