Дело № 2-430/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием истца Кириенко А.А., его представителя Макарова С.Н.,
представителя ответчика Скурыдиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириенко А. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
22 августа 2011 г. Кириенко А.А., через своего представителя Макарова С.Н., обратился в суд с иском к СПК «Новый» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что 18 сентября 2010 г. около 14 часов водитель Муртузов М.Б., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», принадлежащим СПК «Новый», следовал со скоростью 60 км/час в условиях светлого времени суток, ограниченной видимости на холмистой местности, проявил преступную небрежность и, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21214», принадлежащем СПК «Новый», под управлением водителя Рубан В.В., в котором находился истец в качестве пассажира. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он проходил лечение, в процессе которого <данные изъяты>. В настоящее время испытывает моральные и душевные страдания из-за того, что <данные изъяты>, он не сможет вести полноценную жизнь, продолжать работу в прежнем качестве, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты.
В судебном заседании Кириенко А.А. и его представитель по доверенности Макаров С.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кириенко А.А., кроме того, пояснил, что был нетрудоспособен и находился на лечении в связи с полученной в ДТП травмой с ДД.ММ.ГГ г. Полтора месяца он лежал на вытяжке, не вставал с кровати. После выписки ходил на костылях, до сих пор принимает обезволивающие. После ДТП его жизнь изменилась, он не может вести полноценный образ жизни, работать в прежнем качестве. Он не может далеко ходить, носить тяжести, испытывает сильную боль. Установлена группа инвалидности.
Представитель ответчика Скурыдина В.А. – в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая иск обоснованным, однако, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда, подтвердила, что автомобили «Шевроле Нива» и «ВАЗ-21214» принадлежат СПК «Новый», автомобиль «Шевроле Нива» был закреплен за Муртузовым М.Б., а автомобиль «ВАЗ-21214» - за Рубан В.В., которые 18 сентября 2011 г. в момент ДТП исполняли трудовые обязанности.
Третье лицо на стороне ответчика Муртузов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Муртузова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает следующее решение.
Взаимосвязанными положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом приведёнными выше нормами права предусмотрено, что моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2010 года, около 14 часов на участке проезжей части, расположенном на 3 км автомобильной полевой дороги «Ключи-Брусенцево», произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный номер Р 699 МН 22, принадлежащего СПК «Новый», под управлением Муртузова М.Б., и автомобиля «ВАЗ-21214» регистрационный номер Е 724 ЕН 22, принадлежащего СПК «Новый», под управлением Рубан В.В.
Пассажир автомобиля «ВАЗ-21214» Кириенко А.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.
Вина Муртузова М.Б. в данном ДТП установлена приговором Топчихинского районного суда от 24 мая 2011 г., вступившим в законную силу 14 июля 2011г. (с учетом кассационного определения), которым Муртузов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с указанием на нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением следователя СО при ОВД по Топчихинскому району от 15 марта 2011 г. уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рубан В.В., нарушившего аналогичные требования пункта 9.10 и пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 212, п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не требуют доказывания те обстоятельства, что в результате виновных действий Муртузова М.Б., управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством «Шевроле Нива», регистрационный номер Р 699 МН 22, принадлежащим СПК «Новый», причинён тяжкий вред здоровью пострадавшего - истцу по настоящему гражданскому делу Кириенко А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов уголовного дела, объяснений представителя ответчика Скурыдиной В.А. следует, что автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный номер Р 699 МН 22 и автомобиль «ВАЗ-21214» регистрационный номер Е 724 ЕН 22 принадлежат СПК «Новый», что подтверждается паспортами транспортных средств на эти автомобили, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств, то есть законным владельцем транспортных средств является СПК «Новый» - ответчик по настоящему делу.
Согласно приказу по СПК «Новый» от 02 августа 2010 г. № 58 выходные дни – суббота и воскресенье со 02 августа 2010 г. считаются рабочими днями для всех работников полеводства, автогаража, ремонтной мастерской, тока, столовой и их руководителей.
Согласно приказам Рубан В.В. принят на работу в СПК «Новый» с 05 апреля 2010 г. учетчиком в полеводство, с 06 мая 2010 г. переведен бригадиром-учетчиком в полеводство; Муртузов М.Б. принят на работу с 09 января 2008 г. председателем СПК «Новый», с ними заключены трудовые договора.
Поскольку водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, в результате которого Кириенко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, состояли в трудовых отношениях с СПК «Новый», обязанность по возмещению вреда причиненного истцу, лежит на указанном юридическом лице, которое является владельцем источников повышенной опасности.
С учётом изложенного и того, что владельцем столкнувшихся автомобилей является СПК «Новый», суд возлагает ответственность за причинение морального вреда Кириенко А.А. на ответчика.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён такой вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Кроме того, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Кириенко А.А. при его поступлении в больницу были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и могли быть причинены незадолго до поступления Кириенко А.А. в больницу, что подтверждается данными медицинских документов.
Медицинскими документами подтверждается, что Кириенко А.А. был госпитализирован в городскую больницу № 11 г. Барнаула, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГ., в процессе лечения истцу были проведены операции: <данные изъяты>
Кроме того, 19 июля 2011г. Кириенко А.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по трудовому увечью. Согласно программе реабилитации ему противопоказан <данные изъяты>.
Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд, что лечение истца в период с ДД.ММ.ГГ. и проведенные ему операции, связанны с полученной им в ДТП травмой ноги.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий.
Таким образом, суд, учитывает обстоятельства причинения травмы пострадавшему Кириенко А.А. в результате виновных действий работника СПК «Новый», управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, в результате которых здоровью истца причинен тяжкий вред, в том числе и то, что отправляясь в поездку на переполненном автомобиле, Кириенко А.А. выполнял указания бригадира – учетчика СПК «Новый» Рубан В.В., которому непосредственно подчинялся, работая механизатором в кооперативе, то обстоятельство, что ему пришлось переносить операции, то есть он испытывал сильные физические страдания, в настоящее время испытывает боли в ноге, нуждается в лечении, ограничен в передвижении, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, которое оказало после ДТП Кириенко А.А. материальную помощь в размере <данные изъяты>., оплатило стоимость медикаментов в размере <данные изъяты>.
Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириенко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в пользу Кириенко А. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кириенко А.А. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в доход районного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.
Судья: