Дело № 2-429/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием истца Савичева С.Н., его представителя Макарова С.Н.,
представителя третьего лица Мошкина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савичева С. Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
22 августа 2011 г. Савичев С.Н., через своего представителя Макарова С.Н., обратился в суд с иском к СПК «Новый» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что 18 сентября 2010 г. около 14 часов водитель Муртузов М.Б., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», принадлежащим СПК «Новый», следовал со скоростью 60 км/час в условиях светлого времени суток, ограниченной видимости на холмистой местности, проявил преступную небрежность и, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21214», принадлежащем СПК «Новый», под управлением водителя Рубан В.В., в котором находился истец в качестве пассажира. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученной травмой он проходил лечение, в процессе которого перенес <данные изъяты>, в результате чего испытывал сильную физическую боль, психологические страдания за свою жизнь вследствие травмы, испытывал моральные страдания, так как зависел от посторонних лиц, в частности от жены. В настоящее время испытывает моральные и душевные страдания по поводу неизвестности своего будущего, сможет ли вести полноценную жизнь, продолжать работу в прежнем качестве, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты.
В судебном заседании Савичев С.Н. и его представитель по доверенности Макаров С.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Савичев С.Н., кроме того, пояснил, что находился на лечении в связи с полученной в ДТП травмой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ., был нетрудоспособен <данные изъяты>. Месяц левая рука находилась в гипсе. В настоящее время функция руки полностью не восстановлена, память стала не такой, что была до аварии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика Муртузов М.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Мошкин П.В. в судебном заседании не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, просил исковые требования Савичева С.Н. удовлетворить в размере <данные изъяты>., при этом, учесть, что истец сам подверг риску свою жизнь и здоровье, согласившись на поездку в переполненном автомобиле, сам не предпринял мер безопасности во время поездки, а также то, что ответчик добровольно выплатил истцу материальную помощь в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Муртузова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает следующее решение.
Взаимосвязанными положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом приведёнными выше нормами права предусмотрено, что моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2010 года, около 14 часов на участке проезжей части, расположенном на 3 км автомобильной полевой дороги «Ключи-Брусенцево», произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный номер Р 699 МН 22, принадлежащего СПК «Новый», под управлением Муртузова М.Б., и автомобиля «ВАЗ-21214» регистрационный номер Е 724 ЕН 22, принадлежащего СПК «Новый», под управлением Рубан В.В.
Пассажир автомобиля «ВАЗ-21214» Савичев С.Н. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Вина Муртузова М.Б. в данном ДТП установлена приговором Топчихинского районного суда от 24 мая 2011 г., вступившим в законную силу 14 июля 2011г. (с учетом кассационного определения), которым Муртузов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с указанием на нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
Постановлением следователя СО при ОВД по Топчихинскому району от 15 марта 2011 г. уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рубан В.В., нарушившего аналогичные требования пункта 9.10 и пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 212, п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не требуют доказывания те обстоятельства, что в результате виновных действий Муртузова М.Б., управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством «Шевроле Нива», регистрационный номер Р 699 МН 22, принадлежащим СПК «Новый», Савичеву С.Н. причинён средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный номер Р 699 МН 22 и автомобиль «ВАЗ-21214» регистрационный номер Е 724 ЕН 22 принадлежат СПК «Новый», что подтверждается паспортами транспортных средств на эти автомобили, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств, то есть законным владельцем транспортных средств является СПК «Новый» - ответчик по настоящему делу.
Согласно приказу по СПК «Новый» от 02 августа 2010 г. № 58 выходные дни – суббота и воскресенье со 02 августа 2010 г. считаются рабочими днями для всех работников полеводства, автогаража, ремонтной мастерской, тока, столовой и их руководителей.
Согласно приказам Рубан В.В. принят на работу в СПК «Новый» с 05 апреля 2010 г. учетчиком в полеводство, с 06 мая 2010 г. переведен бригадиром-учетчиком в полеводство; Муртузов М.Б. принят на работу с 09 января 2008 г. председателем СПК «Новый», с ними заключены трудовые договора.
Поскольку водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, в результате которого Савичеву С.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, состояли в трудовых отношениях с СПК «Новый», обязанность по возмещению вреда причиненного истцу, лежит на указанном юридическом лице, которое является владельцем источников повышенной опасности.
С учётом изложенного и того, что владельцем столкнувшихся автомобилей является СПК «Новый», суд возлагает ответственность за причинение морального вреда Савичеву С.Н. на ответчика.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён такой вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Кроме того, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Савичева С.Н. при его поступлении в больницу были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и могли быть причинены в срок указанный в постановлении, т.е. 18.09.2010г., что подтверждается данными медицинских документов.
Медицинскими документами подтверждается, что с <данные изъяты>. Савичев С.Н. находился на стационарном лечении в МУЗ «Топчихинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> Получал лечение: <данные изъяты> После проведения лечения в Топчихинской ЦРБ, Савичев С.Н. был госпитализирован в городскую больницу № 11 г. Барнаула, где проходил лечение в период с 24 сентября 2010 г. по 11 октября 2010 г., в процессе лечения истцу была проведена <данные изъяты>
Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд, что лечение истца и проведенная ему операция, связаны <данные изъяты>, которые были причинены истцу в результате ДТП.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий.
Таким образом, суд, учитывает обстоятельства причинения травмы пострадавшему Савичеву С.Н. в результате виновных действий работника СПК «Новый», управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, в результате которых здоровью истца причинен <данные изъяты> вред, в том числе и то, что отправляясь в поездку на переполненном автомобиле, Савичев С.Н. выполнял указания бригадира – учетчика СПК «Новый» Рубан В.В., которому непосредственно подчинялся, работая механизатором в кооперативе, то обстоятельство, что он перенес операцию, то есть он испытывал сильные физические страдания, в настоящее время испытывает боли в руке, но приступил к работе в прежней должности, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, которое оказало после ДТП Савичеву С.Н. материальную помощь в размере <данные изъяты>.
Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савичева С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в пользу Савичева С. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савичева С. Н. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в доход районного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.
Судья: