Дело № 2-466/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Топчиха 18 октября 2011 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т. В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Цьока М.И.,
истца Слабко В.Н.,
представителя ответчика Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слабко В.Н. к Дейбух В.А. о выселении,
у с т а н о в и л:
Слабко В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С 31 июля 2007 г. в указанной квартире зарегистрирована Дейбух В.А. с несовершеннолетней дочерью Д.., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ в квартире зарегистрирован Я.., <данные изъяты>.
16 сентября 2011 г. Слабко В.Н. обратилась в суд с иском о выселении Дейбух В.А. с ее несовершеннолетними детьми из <адрес> ссылаясь на то, что квартира принадлежит ей по праву собственности. По просьбе Дейбух В.А. она зарегистрировала ответчика и ее несовершеннолетних детей в своей квартире. Ответчик и ее дети в квартире не проживают, членами ее семьи не являются, их место нахождения неизвестно.
В судебном заседании истец Слабко В.Н. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчику Дейбух В.А. суд направлял копию искового материала, извещал ее о времени и месте рассмотрения дела путем направления ей заказного письма с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письма высылались по адресу, указанному в исковом заявлении по месту регистрации ответчика.
То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конверты были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Таким образом, Дейбух В.А. надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания по последнему известному месту ее жительства.
Рассматривая дело по последнему известному месту жительства ответчика Дейбух В.А., суд в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве ее представителя адвоката Петрова Ю.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд соглашается с заключением помощника прокурора Цьока М.И., полагая иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в частности путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения, имеющим равное с ним право пользования жилым помещением, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Свидетели И. и К. пояснили в судебном заседании, что Дейбух В.А. и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали и не проживают в <адрес>, членами семьи Слабко В.Н. они не являются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дейбух В.А. и ее дети не являются и не являлись членами семьи Слабко В.Н., в квартире истца не проживают. Эти утверждения истца никем не опровергнуты. Соответственно, право пользования жилым помещением у них прекращается.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что Дейбух В.А. с несовершеннолетними детьми подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего Слабко В.Н., по ее требованию, поскольку, несмотря на то, что Дейбух В.А. с детьми фактически в спорной квартире не проживает, они остаются в ней зарегистрированными, добровольно сняться с регистрационного учёта по месту жительства ответчик не желает, в связи с чем, основанием для снятия ответчика и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета может являться только решение суда о выселении согласно подп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Слабко В.Н. суд присуждает возместить с Дейбух В.А. понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Кроме того, с Дейбух В.А. в доход федерального бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного ей судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слабко В.Н. удовлетворить.
Дейбух В.А. с несовершеннолетними детьми Д., <данные изъяты>, и Я., <данные изъяты>, выселить из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Дейбух В.А. в пользу Слабко В.Н. 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Дейбух В.А. в доход федерального бюджета 1 372 рубля 52 копейки – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: