Дело № 2-462/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием истца Чулкова В.Д., его представителя Чулкова Е.В., ответчика Чебаевских Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чулкова В.Д. к Чебаевских Р.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
22 сентября 2010 г. Чулков В.Д. и Чебаевских Р.П. оформили письменный договор купли-продажи жилого дома по <адрес> края, по условиям которого Чулков В.Д. (продавец) обязался передать в личную собственность покупателя Чебаевских Р.П., а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – жилой дом по указанному адресу.
24 сентября 2010 г. указанный договор был ими подписан и сдан на государственную регистрацию в Алейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
19 октября 2010 г. договор купли-продажи жилого дома был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно п. 7 договора купли-продажи по соглашению сторон продажная цена вышеуказанного жилого дома определена в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п. 8, 9 договора купли-продажи деньги в полной сумме покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора и до сдачи документов на государственную регистрацию. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению.
14 сентября 2011 г. Чулков В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Чебаевских Р.П. основного долга по договору купли-продажи в размере 45 000 рублей и неустойку в размере 240 300 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рубля и расходы по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2010 г. между ним и Чебаевских Р.П. заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>. Он обязался передать в личную собственность ответчику указанный дом, а ответчик обязался принять его и оплатить недвижимое имущество в соответствии с п. 7 договора в сумме 50 000 рублей до подписания договора, то есть не позднее 22 сентября 2010 г. Однако, ответчиком до подписания договора было оплачено только 5 000 рублей, оставшуюся сумму Чебаевских Р.П. обязалась выплатить до 30 октября 2010 г. о чем была составлена расписка от 24 сентября 2010 г. До настоящего времени долг в сумме 45 000 рублей не погашен. Согласно расписке, ответчик за просрочку оплаты за переданное недвижимое имущество обязался оплатить неустойку в размере 2% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 240 300 рублей (45 000 х 2% = 900 руб. за 1 день просрочки; с 11 октября 2010 по 25 июля 2011 г. допущено 267 дней просрочки; 267 х 900 = 240 300 рублей).
В судебном заседании истец Чулков В.Д. отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 240 300 рублей, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Исковые требования о взыскании с Чебаевских Р.П. 45 000 рублей в счет оплаты долга по договору купли-продажи Чулков В.Д. в судебном заседании поддержал, просил возместить расходы, связанные с предъявлением иска в суд, пояснив, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом в <адрес>, который он решил продать, поручив сделать это своей снохе М. При этом, доверенность ей не выдавал, цену, за которую должен быть продан дом, не определял, в переговорах с покупателем не участвовал. Затем ему стало известно, что М. продала его дом Чебаевских Р.П. за 50 000 рублей, в счет оплаты за дом получила указанную сумму. Об этом же указано в договоре купли-продажи, который они подписали с ответчиком 24 сентября 2010 г. Позднее родственники сообщили ему, что фактически Чебаевских Р.П. обещала заплатить за дом 100 000 рублей, а заплатила только 55 000 рублей, поэтому должна еще 45 000 рублей, о чем имеется расписка. Однако про расписки, имеющиеся в материалах дела, ему ничего неизвестно, он их не составлял и не подписывал, не знает, при каких обстоятельствах и кем они были составлены и подписаны. Заключая с Чебаевких Р.П. договор, считал, что продал дом за 50 000 рублей. Но если имеется расписка, в которой указано, что Чебаевских Р.П. должна за дом еще 45 000 рублей, то он просит взыскать с нее указанную сумму.
Представитель истца Чулков Е.В. в судебном заседании на иске настаивал по тем основаниям, что они с женой продавали дом, принадлежащий его отцу. Фактически договорились о продаже дома за 100 000 рублей, но в договоре указали 50 000 рублей. 5 000 рублей им было передано в качестве задатка отцом ответчицы, а затем при подписании договора 24 сентября 2010 г. Чебаевских Р.П. передала еще 50 000 рублей. Таким образом, осталась должна еще 45 000 рублей, о чем и написала в этот же день расписку. Почему на аналогичной расписке, представленной ответчиком, отсутствует дата ее написания, пояснить не может.
Ответчик Чебаевских Р.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно купила у Чулкова В.Д. дом в <адрес> за 50 000 рублей, заплатив за дом указанную сумму. 22 сентября 2010 г. окончательная цена за продаваемый дом была определена в 50 000 рублей. Так как денег на покупку дома в этот день у нее не было, а ранее в счет оплаты за дом продавцам было передано только 5 000 рублей, то М. написала две расписки аналогичного содержания о том, что дом продан в рассрочку до 30 октября 2010 г., к указанному сроку она (Чебаевских Р.П.) обязуется выплатить 45 000 рублей, одну из которых она подписала, а вторая осталась у нее. При этом дата написания расписок указана не была. 24 сентября 2010 г. перед подписанием договора купли-продажи и сдачей документов на регистрацию она передала М. в присутствии Чулкова В.Д. оставшуюся сумму в размере 45 000 рублей, так как ей эти деньги в тот же день передал отец, что подтверждается договором дарения от 24 сентября 2010 г., который приобщен к регистрационному делу. Таким образом, она уплатила Чулкову В.Д. всю оговоренную в договоре купли-продажи сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается условиями договора, претензий он к ней не имел. Тому обстоятельству, что один экземпляр расписки остался у М., она значения не предела, считая договор основным документом, кроме того, второй экземпляр расписки находился у нее.
Выслушав объяснения истца Чулкова В.Д., его представителя Чулкова Е.В., ответчика Чебаевских Р.П., изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении на то, что 22 сентября 2010 г. между ним и Чебаевских Р.П. заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>. Он обязался передать в личную собственность ответчику указанный дом, а ответчик обязался принять его и оплатить в сумме 50 000 рублей до подписания договора, однако, ответчиком было оплачено только 5 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 45 000 рублей Чебаевских Р.П. обязалась выплатить до 30 октября 2010 г. о чем была составлена расписка от 24 сентября 2010 г.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Чулков В.Д. продал Чебаевских Р.П. жилой дом № 31, находящийся на <адрес>, получил от Чебаевских Р.П. 50 000 рублей за проданный дом, при этом 5 000 рублей было получено им в начале лета 2010 г., а 45 000 рублей - 24 сентября 2010 г. при подписании договора купли-продажи и до сдачи документов на государственную регистрацию, что подтверждается не только объяснениями сторон в судебном заседании, но и договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Так, в соответствии с п. 7 договора по соглашению сторон продажная цена вышеуказанного имущества определена в сумме 50 000 рублей. Согласно п. 8 договора деньги в полной сумме покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора и до сдачи документов на государственную регистрацию. При этом в самом договоре указан источник денежных средств – договор дарения денег от 24 сентября 2010 г. в размере 50 000 рублей в дар от отца Шабанова П.Н., удостоверенный нотариусом <адрес>. Указанный договор хранится в материалах регистрационного дела.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что продажная цена вышеуказанного жилого дома была определена сторонами в 50 000 рублей, стороны рассчитались до сдачи документов на государственную регистрацию.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком у истца дома за 100 000 рублей, на что в судебном заседании ссылался представитель истца. Письменных доказательств этому истцом и его представителем суду не представлено.
Представленная истцом и его представителем расписка о том, что Чулков В.Д. продал Чебаевских Р.П. дом по <адрес> в рассрочку до 30 октября 2010 г., Чебаевских Р.П. обязуется выплатить 45 000 рублей, по мнению суда, не может служить доказательством того, что истец продал ответчику дом за 100 000 рублей, а ответчик обязалась оплатить истцу до 30 октября 2010 г. в погашение долга по договору купли-продажи 45 000 рублей, до настоящего времени долг в сумме 45 000 рублей не погашен.
Как указано выше, это опровергается договором купли-продажи, исследованным судом, в котором есть указание о продажной цене имущества и произведенном расчете до подписания договора и до сдачи документов на государственную регистрацию.
Кроме того, исследовав представленные сторонами расписки, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что их содержание и буквальное толкование их условий подтверждает объяснения ответчика Чебаевских Р.П. о том, что они были составлены именно 22 сентября 2010 г., когда у ответчика не было денег на покупку дома, а ранее в счет оплаты за дом было передано только 5 000 рублей, поэтому были написаны две расписки аналогичного содержания о том, что дом продан в рассрочку до 30 октября 2010 г., к указанному сроку Чебаевских Р.П. обязуется выплатить 45 000 рублей, одну из которых она подписала, а вторая осталась у М. При этом дата написания расписок указана не была, так как они сопоставили содержание расписок.
По мнению суда, факт написания расписок 22 сентября 2010 г. подтверждает и то обстоятельство, что представленная истцом расписка в материалах регистрационного дела не хранилась, а судом установлено, что документы на государственную регистрацию были сданы сторонами 24 сентября 2010 г. после передачи денег покупателем продавцу.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Чулкову В.Д. про расписки, имеющиеся в материалах дела, ничего неизвестно, он их не составлял и не подписывал, не знает, при каких обстоятельствах и кем они были составлены и подписаны. Заключая с Чебаевских Р.П. договор, считал, что продал дом за 50 000 рублей, которые получил от нее.
То обстоятельство, что расписка, на которую в обоснование иска ссылаются истец и его представитель находилась у них, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку у ответчика находилась расписка аналогичного содержания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он продал дом ответчику за 100 000 рублей, ответчиком было оплачено только 55 000 рублей до подписания договора, задолженность по договору составляет 45 000 рублей, на что он ссылался в судебном заседании.
На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что фактически жилой дом был приобретен Чебаевских Р.П. за 50 000 рублей, при этом указанная сумма ею продавцу была уплачена.
С учетом вышеизложенного суд критически относится к объяснениям представителя истца Чулкова Е.В. в судебном заседании о том, что Чебаевских Р.П. фактически передала Чулкову В.Д. за дом 55 000 рублей, при этом 24 сентября 2010 г. ею было передано не 45 000 рублей, а 50 000 рублей.
Что касается доводов истца и его представителя в судебном заседании о том, что стороны договорились о продаже дома за 100 000 рублей, то они не нашли подтверждения в судебном заседании.
В ходе судебного заседания не было установлено, что ответчик имеет перед истцом не исполненное обязательство, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чулкова В.Д. к Чебаевских Р.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 31 октября 2011 г.
Судья: