Дело № 2-471/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием истца Кляузер Т.В., ответчика Узлова Е.Б., представителей ответчиков Китаевой В.А., Воронина П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кляузер Т.В. к отделу судебных приставов Топчихинского района, Китаеву А.Н., Узлову Е.Б. об исключении имущества из описи,
у с т а н о в и л:
Решением Топчихинского районного суда от 11 октября 2010 г. с Узлова Е.Б. в пользу Китаева А.Н. взыскана сумма аванса в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Решение вступило в законную силу 01 декабря 2010 г.
На основании указанного решения суда Китаеву А.Н. выдан исполнительный лист ВС № 031828379 по делу № 2-389/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Топчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Епишевой Т.В. от 15 декабря 2010 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1/72/12342/5/2010.
12 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района Воронина П.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Узлова Е.Б. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В тот же день судебный пристав-исполнитель Воронин П.П. подверг описи и аресту имущество, находящееся в с. Топчиха ул. Свердлова, 14, наложив арест на плитку тротуарную, уложенную в гараже, цвет песочный 28 кв.м. стоимостью 2 800 рублей; велосипед «Stels», 715-модель (складной), цвет желтый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3 300 рублей, составив об этом акт о наложении ареста (описи имущества).
20 сентября 2011 г. Кляузер Т.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Топчихинского района, Китаеву А.Н., Узлову Е.Б. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащих ей тротуарной плитке в количестве 28 кв.м. и велосипеда «Stels», ссылаясь на то, что описанные судебным приставом-исполнителем тротуарная плитка и велосипед принадлежат ей лично. Она проживает с Узловым Е.Б., брак не зарегистрирован, поэтому имущество каждого является личной собственностью, режима общей совместной собственности нет. Тротуарную плитку она покупала за свои личные деньги. Узлову Е.Б. плитка не принадлежит. Кроме того, просила взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании Кляузер Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, пояснила, что тротуарную плитку по ее просьбе в ООО «Варт» для нее купил ее брат Кляузер А.В., уплатив 12 950 рублей, что подтверждается удостоверенными печатью и подписью товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поручая Кляузер А.В. купить для нее тротуарную плитку, она просила его взять подтверждающие документы об этом, так как знала, что Узлов Е.Б. является должником по иску Китаева А.Н. Вместе с плиткой Кляузер А.В. передал ей товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 20 июля 2011 г., в которые она со слов брата вписала наименование товара и его стоимость. Деньги на покупку плитки ей дала ее мать, которая помогает ей материально. Велосипед она также покупала на свои деньги в 2009 г., когда работала, что подтверждается гарантийным талоном. При наложении ареста и описи на принадлежащее ей имущество она заявляла о принадлежности указанного имущества ей, но ей было разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, что она и сделала.
Ответчик Узлов Е.Б. в судебном заседании исковые требования Кляузер Т.В. признал, просил их удовлетворить, пояснив, что действительно плитку и велосипед покупала Кляузер Т.В. на свои деньги, описанное судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2011 г. имущество ему не принадлежит. Хотя они с Кляузер Т.В. и проживают вместе, но совместного имущества не имеют.
Ответчик Китаев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Его представитель Китаева В.А. в судебном заседании исковые требования Кляузер Т.В. не признала, считая иск необоснованным. По ее мнению доказательств, что подвергнутые аресту и описи тротуарная плитка и велосипед принадлежат Кляузер Т.В., истцом не представлено. Представленные истцом в обоснование своих требований товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на тротуарную плитку и гарантийный талон на велосипед не могут быть приняты судом во внимание. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Варт» с 2006 г. не значится зарегистрированным в качестве юридического лица, подпись в гарантийном талоне на велосипед Кляузер Т.В. не принадлежит. Истец с 2007 г. проживает с Узловым Е.Б. в его доме, они имеют общего ребенка, ведут общее хозяйство, считает, что велосипед и плитка принадлежат Узлову Е.Б.
Представитель ОСП Топчихинского района – судебный пристав-исполнитель Воронин П.П. в судебном заседании просил исковые требования Кляузер Т.В. оставить без удовлетворения, пояснив, что 12 сентября 2011 г. он подверг описи и аресту имущество, находящееся в <адрес>, наложил арест на плитку тротуарную, уложенную в гараже, цвет песочный 28 кв.м. стоимостью 2 800 рублей; велосипед «Stels», 715-модель (складной), цвет желтый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3 300 рублей, составив об этом акт о наложении ареста (описи имущества). Для этого у него имелись достаточные основания, поскольку имущество находилось по месту жительства должника Узлова Е.Б. Доказательств, что имущество ему не принадлежит, ни Узловым Е.Б., ни Кляузер Т.В. на тот момент представлено не было, хотя им предлагалось представить такие документы. Кляузер Т.В., при этом, не заявляла, что арестованное имущество принадлежит ей. Представленные истцом письменные документы на арестованное имущество оформлены ненадлежащим образом в нарушение установленного законом порядка, к ним не приложены кассовые чеки, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, ООО «Варт» в настоящее время не значится зарегистрированным в качестве юридического лица. Допускает, что указанные документы были оформлены истцом после 12 сентября 2011 г., с целью избежать наложения ареста и описи на принадлежащее должнику имущество.
Выслушав объяснения Кляузер Т.В., Узлова Е.Б., Китаевой В.А., Воронина П.П., допросив свидетелей К. и В., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части предъявленного иска к Узлову Е.Б. и Китаеву А.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является специальным, предусмотренным федеральным законом способом защиты гражданских прав (абз.13 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовая основа — ст.119 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Цель иска — защита права собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства, путем освобождения имущества от наложенного ареста (исключение из описи).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, опись имущества была произведена судебным приставом-исполнителем Ворониным П.П. в рамках возбуждённого исполнительного производства № 1/72/12342/5/2010. Взыскателем по данному исполнительному производству является Китаев А.Н., должником – Узлов Е.Б.
Узлов Е.Б. и Кляузер Т.В. проживают совместно, однако в зарегистрированном браке не состоят.
Товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2011 г., гарантийным талоном от 05 апреля 2009 г. подтверждается, что тротуарная плитка и велосипед «Stels» 715-модель были приобретены Кляузер Т.В.
Свидетель К. подтвердил в судебном заседании, что по просьбе сестры Кляузер Т.В. в июле 2011 г. в г. Барнауле с автомобиля приобрел для нее два вида тротуарной плитки и бордюр, заплатив около 13 000 рублей. По просьбе Кляузер Т.В. попросил у продавца документы, подтверждающие факт купли-продажи товара. Продавец выдал ему товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, на которых стояла печать и была подпись, предложив заполнить их самому. Указанные документы вместе с товаром он передал Кляузер Т.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество принадлежит Кляузер Т.В.
Возражая против иска, доказательств принадлежности спорного имущества должнику Узлову Е.Б. взыскатель Китаев А.Н., его представитель Китаева В.А. и судебный пристав-исполнитель суду не представили (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что ООО «Варт» не значится зарегистрированным в качестве юридического лица, по мнению суда, не доказывает, что описанная тротуарная плитка не была приобретена истцом в ООО «Варт».
Действительно, в судебном заседании установлено, что продавцом в нарушение порядка ведения кассовых операций были выданы документы, подтверждающие факт продажи истцу тротуарной плитки, на что ссылается представитель ответчика Китаева В.А. и судебный пристав-исполнитель.
Однако, по мнению суда, это обстоятельство не опровергает доводы истца о приобретении плитки именно ею.
Нахождение спорного имущества по месту жительства ответчика, также не свидетельствует о его принадлежности Узлову Е.Б. Судом установлено, что истец Кляузер Т.В. также проживает в <адрес> с 2007 г.
Доводы судебного пристава исполнителя о том, что представленные истцом документы были оформлены истцом после 12 сентября 2011 г., с целью избежать наложения ареста и описи на принадлежащее должнику имущество основаны на его предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что гарантийный талон на велосипед, квитанция к приходному кассовому ордеру и товарный чек не были предъявлены истцом при наложении ареста (описи имущества) не влияют на принятие решения об удовлетворении заявленных требований.
Утверждение Китаевой В.А. о том, что подпись в гарантийном талоне на велосипед Кляузер Т.В. не принадлежит, истец с 2007 г. проживает с Узловым Е.Б. в его доме, они имеют общего ребенка, ведут общее хозяйство, поэтому спорное имущество принадлежат Узлову Е.Б., суд считает бездоказательным.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В связи с этим в иске к отделу судебных приставов Топчихинского района Кляузер Т.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Узлова Е.Б. и Китаева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кляузер Т.В. к Узлову Е.Б. и Китаеву А.Н. удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2011 г., составленного судебным приставом исполнителем ОСП Топчихинского района Ворониным П.П. плитку тротуарную, цвет песочный 28 м кв. и велосипед «Stels» 715-модель (складной), цвет желтый, принадлежащие Кляузер Т.В.
В удовлетворении исковых требований Кляузер Т.В. к отделу судебных приставов Топчихинского района отказать.
Взыскать с Китаева А.Н., Узлова Е.Б. в пользу Кляузер Т.В. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 30 октября 2011 г.
Судья: