Дело № 2-431/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
с участием истца Рубан Л.П., ее представителя Макарова С.Н.,
представителя ответчика Скурыдиной В.А.,
третьего лица Муртузова М.Б., его представителя Мошкина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубан Л. П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
23 августа 2011 г. Рубан Л.П., через своего представителя Макарова С.Н., обратилась в суд с иском к СПК «Новый» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что 18 сентября 2010 г. около 14 часов водитель Муртузов М.Б., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», принадлежащим СПК «Новый», следовал со скоростью 60 км/час в условиях светлого времени суток, ограниченной видимости на холмистой местности, проявил преступную небрежность и, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21214», принадлежащем СПК «Новый», под управлением водителя Рубан В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию ч.1 ст.212, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ 21214 Рубан В.В., который является единственным сыном истца, были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. От известия о смерти сына, истица испытала эмоциональный шок. Боль от утраты сына в момент получения известия была практически физической, она потеряла сознание. После того, как пришла в себя утратила интерес к жизни, впала в апатию. В настоящее время мысли о гибели сына постоянно причиняют ей мучительные страдания, она испытывает моральные и душевные страдания.
В судебном заседании Рубан Л.П. и ее представитель по доверенности Макаров С.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Рубан Л.П. пояснила, что гибелью единственного сына ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Сын проживал отдельно, семейно. У нее с сыном были очень теплые отношения.
Представитель ответчика Скурыдина В.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Определением суда от 17.10.2011г. в принятии признания иска представителем ответчика СПК «Новый» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> было отказано.
Третье лицо на стороне ответчика Муртузов М.Б., его представитель Мошкин П.В. в судебном заседании не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, просили исковые требования Рубан Л.П. удовлетворить в размере <данные изъяты>., при этом, учесть, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина и самого погибшего, ответчик добровольно выплатил материальную помощь семье погибшего в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Муртузова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает следующее решение.
Взаимосвязанными положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом приведёнными выше нормами права предусмотрено, что моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2010 года, около 14 часов на участке проезжей части, расположенном на 3 км автомобильной полевой дороги «Ключи-Брусенцево», произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный номер Р 699 МН 22, принадлежащего СПК «Новый», под управлением Муртузова М.Б., и автомобиля «ВАЗ-21214» регистрационный номер Е 724 ЕН 22, принадлежащего СПК «Новый», под управлением Рубан В.В.
Водитель автомобиля «ВАЗ-21214» Рубан В.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ДД.ММ.ГГ. умер.
Причиной смерти Рубана В.В. явилась <данные изъяты>.
Вина Муртузова М.Б. в данном ДТП установлена приговором Топчихинского районного суда от 24 мая 2011 г., вступившим в законную силу 14 июля 2011г. (с учетом кассационного определения), которым Муртузов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с указанием на нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением следователя СО при ОВД по Топчихинскому району от 15 марта 2011 г. уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рубан В.В., нарушившего аналогичные требования пункта 9.10 и пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 212, п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный номер Р 699 МН 22 и автомобиль «ВАЗ-21214» регистрационный номер Е 724 ЕН 22 принадлежат СПК «Новый», что подтверждается паспортами транспортных средств на эти автомобили, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств, то есть законным владельцем транспортных средств является СПК «Новый» - ответчик по настоящему делу.
Согласно приказу по СПК «Новый» от 02 августа 2010 г. № 58 выходные дни – суббота и воскресенье со 02 августа 2010 г. считаются рабочими днями для всех работников полеводства, автогаража, ремонтной мастерской, тока, столовой и их руководителей.
Согласно приказам Рубан В.В. принят на работу в СПК «Новый» с 05 апреля 2010 г. учетчиком в полеводство, с 06 мая 2010 г. переведен бригадиром-учетчиком в полеводство; Муртузов М.Б. принят на работу с 09 января 2008 г. председателем СПК «Новый», с ними заключены трудовые договора.
Поскольку водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, состояли в трудовых отношениях с СПК «Новый», обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гибелью Рубан В.В. его матери, лежит на указанном юридическом лице, которое является владельцем источников повышенной опасности.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён такой вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Кроме того, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Как установлено в суде погибший Рубан В.В. ДД.ММ.ГГ г. рождения являлся сыном истицы. Гибелью сына ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания. В преклонном возрасте она потеряла единственного сына, надежду и опору в старости, не может вернуться к полноценной жизни, смириться с утратой дорогого ей человека, утратила интерес к жизни.
Таким образом, в результате воздействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику, истица утратила нематериальное благо-родственные связи, что причинило ей моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истице нравственных страданий.
Учитывая значительную степень и глубину страданий истицы, внезапно потерявшей сына, который на момент ДТП был в возрасте 37 лет, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубан Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в пользу Рубан Л. П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рубан Л.П. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в доход районного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011г.
Судья: