Дело № 2-475/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца Киркача Г.Ф., его представителя Макарова С.Н., представителя ответчика Бебекиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркача Г.Ф. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе о возложении обязанности включить в льготный стаж период работы с 4 мая 1987 г. по 11 января 1999 г., признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л :
Киркач Г.Ф., <данные изъяты>, 6 декабря 2010 г. обратился в ГУ Управление ПФР в Топчихинском районе с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление ПФР в Топчихинском районе от 6 марта 2011 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что при требуемом для назначения пенсии мужчинам с 55 лет стаже работы с тяжёлыми условиями труда 12 лет 6 месяцев Киркач Г.Ф. проработал на работах с тяжёлыми условиями труда 1 год 7 месяцев 13 дней.
21 сентября 2011 г. Киркач Г.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Топчихинском районе, просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в льготный стаж работы период с 4 мая 1987 г. по 11 января 1999 г. и назначить досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения – 6 декабря 2010 г., ссылаясь на то, что в указанный период времени работал машинистом холодильной установки, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, в АО «Топчихинский МСЗ», что подтверждается его трудовой книжкой, личной карточкой. Отказ ответчика нарушает его конституционные права, поскольку означает придание обратной силы закону, ухудшающему его положение, и тем самым отмену права, приобретённого им в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
В судебном заседании истец Киркач Г.Ф. и его представитель по доверенности Макаров С.Н. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Киркач Г.Ф. пояснил, что фактически с 11 октября 1986 г. по 23 марта 1999 г. и с 28 июня 2005 г. по 30 ноября 2006 г. в течение полного рабочего дня работал в одном и том же месте – компрессорном цехе в <адрес>: в качестве машиниста обслуживал три аммиачно-холодильные установки П-110. Сначала этот компрессорный цех принадлежал Топчихинскому маслосырзаводу, затем АООТ «Топчихинский маслосырзавод», ОАО «Топчихинский маслосырзавод», затем ЗАО «Топчихинский молочный завод», затем – ООО «Молоко». Он не виноват, что работодатель производил неправильные записи в его трудовой книжке, приказах.
Представитель ответчика Бебекина С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии, в подтверждение стажа на соответствующих видах работ представляются справки, уточняющие особый характер работ или условия труда. Уточняющая справка за спорный период работы, когда истец работал на Топчихинском маслосырзаводе (АООТ, ОАО), ему выдана ЗАО «Топчихинский молочный завод», который не является правопреемником Топчихинского маслосырзавода либо участником тройственного соглашения между ликвидированным предприятием, вновь созданным предприятием и архивом, т.е. не имел права выдавать указанную справку. На основании надлежащих документов истцу в стаж работы в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, засчитаны периоды работы в ЗАО «Топчихинский молочный завод» с 12 января по 23 марта 1999 г. и в ООО «Молоко» - с 29 июня 2005 г. по 30 ноября 2006 г., что недостаточно для назначения ему досрочной трудовой пенсии с 55 лет.
Выслушав объяснения истица и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пенсионное дело Киркача Г.Ф., суд принимает следующее решение.
Статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона (т.е. 60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 (в редакции от 24 апреля 2003 г.) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам лётного состава гражданской авиации в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Работа в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, отнесена к работам с тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях (позиция 23200000-14341 раздела XXХIII «Общие профессии» Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10).
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2002 г. № 198-ФЗ, от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности осуществления трудовой функции.
Так, в Списках № 1 и № 2, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определённого класса опасности, в определённых структурных подразделениях и так далее.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд вправе принять в качестве допустимых доказательств только письменные доказательства, соответствующие требованиям, установленным статьёй 71 ГПК РФ.
Как видно из трудовой книжки истца, записи от Топчихинского маслосырзавода: № 6 от 11 октября 1986 г. «Принят учеником машиниста аммиачно-холодильной установки», № 7 от 4 мая 1987 г. «Присвоена квалификация машиниста аммиачно-холодильных установок 2 (второго) разряда», № 8 от 1 сентября 1988 г. «В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установить машинист аммиачно-компрессорных установок 3 разряда», № 10 от 31 декабря 1992 г. «Топчихинский МСЗ преобразован в А.О. «Топчихинский МСЗ». В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установить машинист холодильной установки, обслуживающий аммиачно-холодильную установку», № 11 от 12 января 1999 г. «Переведён в ЗАО «Топчихинский молочный завод» машинистом холодильной установки, обслуживающей аммиачно-холодильную установку» и № 12 от 23 марта 1999 г. «Уволен по ст.31 КЗОТ (по собственному желанию)» заверены подписью директора и печатью ЗАО «Топчихинский молочный завод», который, как установлено исследованными в суде документами (и это не оспаривается истцом), является вновь созданным предприятием и не является правопреемником Топчихинского маслосырзавода.
В архивной справке указано, что Топчихинский маслосырзавод был выделен приказом Алтайского краевого производственного объединения молочной промышленности от 31 марта 1972 г. № 61 и Алейского маслосыркомбината от 15 мая 1972 г. № 160; в 1992 г. он был преобразован в АООТ «Топчихинский маслосырзавод», затем – 2 августа 1996 г. в ОАО «Топчихинский маслосырзавод», который в 1999 г. фактически прекратил свою деятельность в связи с признанием банкротом, прекратил свою деятельность 9 января 2002 г.
Таким образом, записи в трудовой книжке истца в этой части не соответствуют требованиям, предъявляемым действовавшей на тот момент Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (в редакции от 19 октября 1990 г.), и в частности её пунктам 2.27, 4.1, поэтому правомерно не приняты ответчиком в качестве доказательства характера выполняемой истцом работы.
Справка ООО «Молоко» от 30 ноября 2006 г., представленная истцом в качестве подтверждения того, что в качестве взноса в устав ЗАО «Топчихинский молочный завод» было передано всё имущество, здания и оборудование ОАО «Топчихинский МСЗ», не может быть принята во внимание как надлежащий документ, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности, в частности, что ООО «Молоко» было создано закрытым акционерным обществом «Топчихинский молочный завод». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что единственным учредителем ООО «Молоко» в 2004 г. являлось физическое лицо Петкау И.П., а не ЗАО «Топчихинский молочный завод». ООО «Молоко» ликвидировано 25 апреля 2011 г.
Ссылка истца на то, что отказ ответчика нарушает его конституционные права, поскольку означает придание обратной силы закону, ухудшающему его положение, и тем самым отмену права, приобретённого им в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт работы истца на работах с тяжёлыми условиями труда в иные, чем установлено судом, периоды времени, не является подтверждённым.
За период с 1987 г. до 1999 г. у истца имелась реальная возможность ознакомиться с записями, выполненными в его трудовой книжке, и своевременно выявить факт невнесения необходимых записей в его документ.
Между тем, иные документы, по мнению суда должны быть учтены при подсчёте стажа работы истца в тяжёлых условиях.
Так, архивной справкой отдела по делам архивов администрации Топчихинского района подтверждается, что по документам Объединённого архивного фонда ликвидированных организаций, предприятий Топчихинского района Алтайского края в делах «Ведомости по начислению заработной платы» работникам Топчихинского маслосырзавода за 1987-1992 годы, акционерного общества открытого типа (АООТ) «Топчихинский маслосырзавод» за 1992-1996 годы, открытого акционерного общества (ОАО) «Топчихинский маслосырзавод» за 1996-1998 годы установлено, что Киркач Г.Ф. за 1987-1998 годы работал в указанном заводе: машин. хол. уст. (так в документе за 1987 год), машин. холод. устан. (так в документе за 1988 год), машин. компрес. установок (так в документе за 1989, 1991 годы), машинистом компрес. установок (так в документе за 1990 год), компрессорщиком (так в документе за 1993-1997 годы), - и ежемесячно получал указанную в данной справке заработную плату.
В делах «Приказы по личному составу директора» Топчихинского маслосырзавода за 1986-1992 годы, акционерного общества открытого типа (АООТ) «Топчихинский маслосырзавод» за 1992-1996 годы, открытого акционерного общества (ОАО) «Топчихинский маслосырзавод» за 1996-1999 годы других приказов в отношении Киркача Г.Ф. не значится.
В личной карточке Киркача Г.Ф. из Топчихинского МСЗ, приложенной к архивной справке, указано, что его основной профессией является машинист холодильно-аммиачных установок. Имеется запись от 11 октября 1986 г. на основании приказа № 71-к от 10 октября 1986 г. «машинист холл. устан.», а также записи о ежегодном предоставлении очередных отпусков за 1987-1998 годы.
ЗАО «Топчихинский молочный завод», работа в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, засчитана ответчиком истцу в стаж работы, дающий право на льготную пенсию, получил вышеуказанную установку от ОАО «Топчихинский маслосырзавод», что подтверждается актом № 1 передачи имущества в уставной фонд ЗАО «Топчихинский молочный завод» от 23 ноября 1998 г.
В настоящее время указанные установки находятся у ОАО «Алейский маслосыркомбинат», к которому в 2008 г. было присоединено ЗАО «Топчихинский молочный завод». Они, по-прежнему, судя по представленным ОАО «Алейский маслосыркомбинат», документам, находятся в здании компрессорной на <адрес>.
По мнению суда, является очевидным, что такие сокращения в ведомостях о его заработной плате как «машин. хол. уст.» и «машин. холод. устан.» с учётом записи в его личной карточке являются сокращённым наименованием специальности «машинист холодильной установки».
Ведомости о выплате заработной платы, размер ежемесячной заработной платы, указанный в архивной справке, личная карточка Киркача Г.Ф. с Топчихинского МСЗ, в которой отражены только приказы об очередных ежегодных отпусках, позволяют суду сделать вывод, что объяснения истца о том, что он работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, без отпусков без сохранения заработной платы, без учебных отпусков, без обучения на курсах и производственной практики, без совмещения, нашли своё подтверждение.
Таким образом, суд считает необходимым зачесть в льготный стаж Киркачу Г.Ф. период работы машинистом холодильной установки, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, с 4 мая 1987 г. по 31 декабря 1988 г. и с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г., т.е. 2 года 7 месяцев 28 дней, поскольку в будущем это позволит избежать спора о зачёте в стаж, дающий право на льготную пенсию периодов, о которых рассматривался спор в настоящем судебном заседании.
В то же время, периоды работы, когда в ведомостях на получение заработной платы, приказах по А.О. «Топчихинский МСЗ» специальность истца указана машин. компрес. установок, машинист компрес. установок, компрессорщик, машинист компрессорной уст-ки, машинист компрессорных установок, по мнению суда, не могут быть засчитаны в стаж работы машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, поскольку указанные документы свидетельствуют, что в эти периоды времени Киркач Г.Ф. обслуживал компрессорные, а не холодильные установки.
Машинист холодильных установок и машинист компрессорных установок – это разные профессии рабочих, помещённые в общем разделе 01 выпуска ЕКТС.
Кроме того, работа в должности машиниста компрессорных установок в соответствии с позицией 23200000 – 13775 раздела XXХIII «Общие профессии» Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, также отнесена к работам с тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях в случае, если эта работа связана с веществами не ниже 3 класса опасности.
Киркач Г.Ф. обратился в суд, полагая, что право на льготную пенсию он получил, работая не в должности машиниста компрессорных установок, а в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.
Рассматривая дело в соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных им требований, суд приходит к выводу, что поскольку на указанной работе Киркач Г.Ф. отработал менее половины срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. менее 6 лет 3 месяцев, право на льготную пенсию у него ещё не возникло.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киркача Г.Ф. удовлетворить частично.
Включить в льготный стаж Киркачу Г.Ф. период работы машинистом холодильной установки, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, с 4 мая 1987 г. по 31 декабря 1988 г. и с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г.
В удовлетворении иска в остальной части Киркачу Г.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2011 г.
Судья