Дело № 2-237/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием представителя истца Зинченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» к Серикову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
3 ноября 2011 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Акцент-Пластик», Серикова В.Н., Сериковой С.А. в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. (кредит – 1 300 000 руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. за период по 31 октября 2010 г.), процентов за пользование кредитом в период с 1 ноября 2010 г. до вынесения решения суда из расчёта <данные изъяты> руб. в день, просил путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1666 кв.м, с расположенным на нём нежилым зданием, общей площадью 322,3 кв.м, находящиеся в <адрес>, принадлежащие Серикову В.Н. и Сериковой С.А., определив первоначальную продажную цену реализации <данные изъяты> руб.; оборудование для производства пенополистирола, находящееся по тому же адресу, принадлежащее Серикову В.Н., определив первоначальную продажную цену реализации <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 1 июня 2010 г. Топчихинский филиал АКБ «Зернобанк» предоставил ООО «Акцент-Пластик» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21 % годовых сроком до 12 мая 2012 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заёмщиком было предоставлено поручительство Сериковой С.А. и Серикова В.Н., а также договор ипотеки и договор залога оборудования.
29 июня 2010 г. были погашены проценты за пользование кредитом, начисленные с 1 по 20 июня 2010 г., в дальнейшем от ООО «Акцент-Пластик» платежей не поступало, проценты не гасились, с заёмщиком и поручителями неоднократно проводились беседы о необходимости погасить проценты, однако в предложенные сроки задолженность не погашена.
На 31 октября 2010 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. плюс проценты за пользование кредитом с 21 июня по 31 октября 2010 г. <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании 7 декабря 2010 г. представитель истца Зинченко С.В. уточнила исковые требования: просила определить первоначальную продажную цену реализации заложенного имущества в соответствии с договорами залога: на земельный участок с нежилым зданием <данные изъяты> руб., на оборудование для производства пенополистирола – <данные изъяты> руб.
Определениями от 19 апреля 2011 г. требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1666 кв.м, с расположенным на нём нежилым зданием, общей площадью 322,3 кв.м, находящиеся в <адрес>, принадлежащие Серикову В.Н. и Сериковой С.А., были выделены в отдельное производство, и производство по делу приостановлено до окончания действий по производству строительно-технической экспертизы; требования об обращении взыскания на заложенное имущество оборудование для производства пенополистирола, принадлежащее Серикову В.Н., также были выделены в отдельное производство.
Решением Топчихинского районного суда от 19 апреля 2011 г. с ООО «Акцент-Пластик», Серикова В.Н., Сериковой С.А. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 1 <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. с каждого расходы по оплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 г.
Определениями от 16 июня 2011 г. по ходатайству представителя истца ООО «Акцент-Пластик» и Серикова С.А. были исключены из числа ответчиков, их статус определён как третьи лица на стороне истца.
В судебном заседании представитель истца Зинченко С.В. настаивала на удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование для производства пенополистирола, принадлежащее Серикову В.Н., путём продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в соответствии с договором залога – <данные изъяты> руб. При этом Зинченко С.В. пояснила, что взыскание должно быть обращено на всё оборудование в совокупности, поскольку как единая линия для производства пенополистирола это оборудование представляет собой большую ценность, чем её составляющие.
В обоснование иска представитель истца Зинченко С.В. привела доводы, указанные в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что решение Топчихинского районного суда от 19 апреля 2011 г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. ответчиками исполнено только в сумме <данные изъяты> руб., удержанной из заработной платы Серикова В.Н.
Сериков В.Н., его представитель адвокат Дедюшина Н.В., представитель ООО «Акцент-Пластик», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Серикова В.Н. адвокат Дедюшина Н.В. оспаривала цену оборудования для производства пенополистирола, полагая, что определённая сторонами договора залога цена не соответствует рыночной. Затем она просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не была представлена опись оборудования, являющаяся приложением к договору залога и его неотъемлемой частью, что, по её мнению, свидетельствует о ничтожности сделки. После представления истцом указанной описи адвокат Дедюшина Н.В. заявила, что подпись от имени Серикова В.Н. в этой описи выполнена не Сериковым В.Н., и заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Сериков В.Н. в судебном заседании 8 августа 2011 г. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, пояснив, что подпись в описи выполнена не им.
Серикова С.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, электронной почтой сообщив, что возражений по делу не имеет.
Выслушав объяснения Зинченко С.В., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
Как видно из материалов дела, ООО «Акцент-Пластик» в лице его директора Серикова В.Н. обращался к директору Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» с кредитной заявкой о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 2 года на пополнение оборотных средств, пообещав предоставить в обеспечение кредита нежилое здание и оборудование для производства пенополистирола и гарантируя гашение кредита за счёт поступающей выручки от оказанных услуг.
Согласно п.1.1 кредитного договора № от 1 июня 2010 г., банк предоставил заёмщику ООО «Акцент-Пластик» в лице его директора Серикова В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со взиманием процентов за пользование кредитом 21 % годовых сроком до 12 мая 2012 г. включительно.
Выпиской из лицевого счёта подтверждается, что указанная сумма поступила на счёт заёмщика 1 июня 2010 г.
Решением Топчихинского районного суда от 19 апреля 2011 г. с ООО «Акцент-Пластик», Серикова В.Н., Сериковой С.А. в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. (кредит – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом с 21 июня 2010 г. по 19 апреля 2011 г. - <данные изъяты> руб.), поскольку ООО «Акцент-Пластик» фактически в счёт погашения процентов по кредиту внёс только 29 июня 2010 г. <данные изъяты> руб. Больше никаких платежей на указанный счёт не поступало.
Согласно договору залога оборудования № от 1 июня 2010 г. Сериков В.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Акцент-Пластик» по кредитному договору № от 1 июня 2010 г. передал закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» оборудование для производства пенополистирола, находящееся в <адрес>, согласно прилагаемой описи (предвспениватель УПВ-5 с дозатором, 2 блока кассеты вертикальных, машину просеивания, бункер вылеживания 60 м, машину нарезки ручную, дробилку отходов, систему пневмотранспорта, компрессор 500 л/ч (итал.), котел К-Е-1-9) на общую сумму <данные изъяты> руб. Этим залогом обеспечивается исполнение заёмщиком ООО «Акцент-Пластик» обязательств по кредитному договору № от 1 июня 2010 г., в том числе обязательства по возврату кредита, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 числа по последний день месяца, обязательства по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности, обязательства по возмещению убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в полном объёме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 г. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, не усматривается.
Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что во исполнение обеспеченного залогом обязательства были внесены большие суммы, чем это было установлено решением суда от 19 апреля 2011 г. и усматривается из объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании.
Согласно справке Отдела судебных приставов Топчихинского района решение от 19 апреля 2011 г. о взыскании <данные изъяты> руб. действительно исполнено фактически только в сумме <данные изъяты> руб.
Утверждения Серикова В.Н. и его представителя о том, что в описи оборудования подпись от имени Серикова В.Н. выполнена не Сериковым В.Н., опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Доказательств, что стоимость заложенного оборудования выше, чем определена сторонами в договоре залога, ответчик не представил. По ходатайству его представителя судом определением от 16 июня 2011 г. назначалась товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной цены оборудования для производства пенополистирола, при этом сторонам было разъяснено, что если они будут уклоняться от участия в экспертизе, суд в соответствии со ст.79 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факты, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными или опровергнутыми.
Экспертиза экспертным учреждением не проведена в связи с тем, что экспертам не был обеспечен доступ к оборудованию, несмотря на то, что 7 июля 2011 г. Сериков В.Н. получил письмо экспертного учреждения о необходимости согласования даты, времени и места проведения экспертизы, обеспечении доступа к оборудованию для производства пенополистирола.
Таким образом, Сериков В.Н. уклонился от производства экспертизы и не опроверг факт, что стоимость заложенного оборудования <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ считает установленным факт, что рыночная цена оборудования для производства пенополистирола – <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов оборудования для производства пенополистирола с определением первоначальной продажной цены <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым указать, что обращение взыскания на заложенное имущество производится с целью исполнения решения Топчихинского районного суда от 19 апреля 2011 г. о взыскании с ООО «Акцент-Пластик», Серикова В.Н., Сериковой С.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также перечислить, какое именно оборудование является оборудованием для производства пенополистирола.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование для производства пенополистирола и недвижимое имущество), оплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб., однако настоящим решением обращается взыскание только на часть заложенного имущества – оборудование для производства пенополистирола, тогда как требование об обращении взыскания на недвижимое имущество выделены в отдельное производство. С учётом изложенного, настоящим решением суд считает необходимым присудить с ответчика Серикова В.Н. в пользу истца половину от оплаченной им государственной пошлины, т.е. <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94 абз.2, 103, 198 ч.5 ГПК РФ взыскать с Серикова В.Н. в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> рублей – расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку определение в части оплаты указанной экспертизы, возложенной судом на Серикова В.Н., последним не выполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Для исполнения решения Топчихинского районного суда от 19 апреля 2011 г. о взыскании с ООО «Акцент-Пластик», Серикова В.Н., Сериковой С.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль 21 копейка, путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование для производства пенополистирола (а именно, предвспениватель УПВ-5 с дозатором, 2 блока кассеты вертикальных, машину просеивания, бункер вылеживания 60 м, машину нарезки ручную, дробилку отходов, систему пневмотранспорта, компрессор 500 л/ч (итал.), котел К-Е-1-9), находящееся в <адрес>, принадлежащее Серикову В.Н., определив первоначальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Серикова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк», АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице Топчихинского филиала АКБ «Зернобанк» понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Серикова В.Н. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> рублей – расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 г.
Судья