Дело № 2-330/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием помощника прокурора Топчихинского района Цьока М.И.,
истца Крючковой Л.М., ответчика Польских Д.О., третьего лица на стороне ответчика Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючковой Л.М. к Польских Д.О. о возмещении морального вреда, к Польских Д.О., ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
15 июня 2011 г. Крючкова Л.М. обратилась в суд с иском к Польских Д.О. о взыскании с него материального ущерба в сумме 16 260 руб. и компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб.
В обоснование заявленных требований она указала, что 9 февраля 2011 г. она в качестве пассажира находилась в автомобиле ВАЗ 217030, регистрационный знак №, под управлением Попова В.В. В 6 час. 40 мин. на 97 км трассы А-349 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лексус RX 330, транзит №, под управлением водителя Польских Д.О., вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи Топчихинского районного суда от 11 мая 2011 г. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения <данные изъяты> в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью на срок более 3-х недель и могли быть причинены 9 февраля 2011 г.
В связи с этим она с 10 по 28 февраля, с 4 по 14 апреля 2011 г. находилась на стационарном лечении, после выписки из медицинского учреждения головные боли продолжаются, она вынуждена принимать обезболивающие средства.
Помимо этого в результате полученных ушибов <данные изъяты> она была вынуждена обратиться к стоматологу Б., и заплатила ему за оказание медицинской помощи по протезированию 16 260 руб.
Моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий, с учётом тяжести и объёма, продолжительности нахождения на стационарном лечении, последствий, <данные изъяты>, она оценивает в 50 000 руб.; моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний в связи с полученными телесными повреждениями, отношением к ней виновного, который не принёс ей своих извинений и в добровольном порядке не принял мер по заглаживанию вреда, появлении боязни движущихся транспортных средств, снижении слуха, оказывающем влияние на её эмоциональное психологическое состояние, она оценивает в 15 000 руб.
Определением суда от 20 июня 2011 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» и ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 17 августа 2011 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Попов В.В.
В судебном заседании истец Крючкова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Польских Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, пояснив, что претензий к Попову В.В. не имеет, материальный вред просила взыскать с Польских Д.О. и двух страховых компаний. Кроме того, просила возместить понесенные ею расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 8 885 рублей.
В судебном заседании ответчик Польских Д.О. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 15 000 рублей, в остальной части иск не признал, считая, что сумма компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с него, чрезмерно завышена, не соответствует нравственным страданиям, которые она понесла, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его трудное материальное положение, а также то, что предпринимал меры для добровольного возмещения вреда, требования о взыскании материального вреда не признал, пояснив, что, действительно вред здоровью истца причинен его виновными действиями, но факт повреждения зубов в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан, кроме того, этот вред должны возмещать страховые компании.
Третье лицо на стороне ответчика Попов В.В. в судебном заседании против заявленных Крючковой Л.М. исковых требований не возражал, пояснив, что, по его мнению, моральный вред Крючковой Л.М. должен возместить Польских Д.О., так как именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии, а материальный вред должны возместить страховые компании.
Представитель ответчика ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» Киричук Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление о взыскании 16 260 руб. в возмещение материального вреда, представитель ООО «Росгосстрах» Шилкина И.Ю. подтвердила факт страхования гражданской ответственности Попова В.В. в ООО «Росгосстрах», однако просила в удовлетворении иска отказать, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Польских Д.О., чья ответственность застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», истица в добровольном порядке в страховую компанию не обращалась, кроме того не представила доказательств, что повреждение и выпадение зубов произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы не установлена причинная связь между ДТП и повреждением <данные изъяты> у Крючковой Л.М.
Выслушав объяснения истца Крючковой Л.М., ответчика Польских Д.О., третьего лица на стороне ответчика Попова В.В., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Цьока М.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд принимает следующее решение.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец Крючкова Л.М. просит взыскать с Польских Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, материальный вред – с Польских Д.О. и двух страховых компаний, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материального вреда, связанного с расходами по оказанию медицинской помощи по протезированию в размере 16 260 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения с Польских Д.О., поскольку по данному требованию он является ненадлежащим ответчиком, с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», ООО «Росгосстрах» - в связи с недоказанностью причинной связи между ДТП и повреждением мостовых протезов, исходя из следующего.
Вина Польских Д.О. в причинении вреда здоровью Крючковой Л.М. подтверждается постановлением Топчихинского районного суда от 11 мая 2011 г., согласно которому Польских Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что 9 февраля 2011 г. в 6 час. 40 мин. Польских Д.О., управляя автомобилем Тойота Лексус RХ 330 транзит №, на 97 км трассы А-349 в Топчихинском районе Алтайского края нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения – не учёл дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 217030, г/н №, под управлением Попова В.В., и здоровью пассажира этого автомобиля Крючковой Л.М. был причинён вред средней тяжести.
Постановление суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу 24 мая 2011 г.
Ответчик Польских Д.О. подтвердил в судебном заседании, что в результате его виновных действий во время управления источником повышенной опасности – транспортным средством автомобилем Тойота Лексус RХ 330, транзит №, принадлежащим ему, причинен средней тяжести вред здоровью пострадавшей - истцу по настоящему гражданскому делу Крючковой Л.М.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2011 г. Крючкова Л.М. получила <данные изъяты>.
Крючкова Л.М. с 10 по 28 февраля 2011 года прошла ле чение в МУЗ «Алейская ЦРБ» и с 01 марта 2011 года была выписана к труду.
Однако, в связи с осложнением травмы левого уха в виде «Левостороннего острого посттравматического перфоративного среднего отита», Крючкова Л.М. в тече ние марта 2011 года лечилась в поликлинике МУЗ «Алейская ЦРБ», а с 04 по 14 апреля 2011 года прошла лечение в отоларингологическом отделении ГУЗ «Краевая клиниче ская больница». <данные изъяты>
<данные изъяты>
Страховым полисом ВВВ № № подтверждается, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства Тойота Лексус RХ 330, транзит № (паспорт транспортного средства серии № Польских Д.О. на период с 09 февраля 2011 г. по 23 февраля 2011 г. была застрахована в ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант».
Страховым полисом ВВВ № № подтверждается, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ 217030, г/н № (паспорт транспортного средства серии №) Попова В.В. на период с 09 октября 2010 г. по 08 октября 2011 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.
Согласно абз.8, 4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы);
владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к страховой компании могут быть предъявлены только в части материального ущерба, так как наступление гражданской ответственности застрахованного в части возмещения морального вреда не является страховым случаем.
Таким образом, указанные выше взаимосвязанные между собой положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют сделать вывод, что ответственность за материальный вред, причинённый потерпевшей Крючковой Л.М. в результате ДТП, должны нести страховые организации, застраховавшие ответственность владельцев источников повышенной опасности, а не ответчик Польских Д.О.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Крючкова Л.М. обязана доказать не только степень перенесенных физических и нравственных страданий в результате ДТП, но и причинную связь между ДТП и выпадением зубов и их протезированием.
Как следует из «Карты стоматологического кабинета» индивидуального предпринимателя, врача-<данные изъяты> Б. и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, действительно Крючковой Л.М. в период со 2 по 30 мая 2011 г. <данные изъяты>
Согласно квитанции от 04 мая 2011 г. она понесла расходы по оказанию медицинской помощи <данные изъяты> в размере 16 260 рублей.
Однако, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установить причинную связь между полученной Крючковой Л.М. 09 февраля 2011 г. <данные изъяты> травмой при дорожно-транспортном происшествии и <данные изъяты> не представилось возможным.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Польских Д.О., ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» и ООО «Росгосстрах» расходов в размере 16 260 рублей.
В то же время, как указано выше, причинение морального вреда в соответствии с подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску, являющемуся объектом страхования, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснованно предъявлены не к страховой организации, а к Польских Д.О.
Взаимосвязанными положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом приведёнными выше нормами права предусмотрено, что моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что автомобиль Тойота Лексус RХ 330, транзит №, принадлежал Польских О.Д.
С учётом изложенного и в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить ответственность в причинении морального вреда Крючковой Л.М. на ответчика Польских Д.О.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён такой вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Кроме того, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
Поскольку жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда лежит на ответчике.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесшей физическую боль и переживания в связи с причинением вреда ее здоровью, а также стационарное лечение, ее индивидуальные особенности.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2011 г. Крючкова Л.М. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, разрыва барабанной перепонки левого уха, ушиба мягких тканей лобной и височной областей слева, а также ушибы левого плеча и левого локтевого сустава. С 10 по 28 февраля 2011 года она прошла ле чение в МУЗ «Алейская ЦРБ» и с 01 марта 2011 года была выписана к труду. В связи с осложнением травмы левого уха Крючкова Л.М. в тече ние марта 2011 года лечилась в поликлинике МУЗ «Алейская ЦРБ», а с 04 по 14 апреля 2011 года прошла лечение в отоларингологическом отделении ГУЗ «Краевая клиниче ская больница». В настоящее время у нее оста лась посттравматическая левосторонняя тугоухость, наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособ ности в размере 5%.
Таким образом, суд, учитывая обстоятельства причинения травмы пострадавшей Крючковой Л.М., которая испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время у нее оста лась посттравматическая левосторонняя тугоухость, в результате чего, наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособ ности, с учётом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, который хотя в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, но он молод и трудоспособен, предпринимал меры к добровольному возмещению вреда, сожалеет о случившемся, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 25 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что последствия полученной Крючковой Л.М. в результате ДТП травмы не ограничивают способности к трудовой деятельности (бухгалтера), утраты профессиональной трудоспособно сти не наступило. Диагноз «Ротационный подвывих первого шейного позвонка (С1) влево» уста новленный Крючковой Л.М., не нашел подтверждения в судебном заседании, причинная связь между полученной Крючковой Л.М. 09 февраля 2011 г. черепно-мозговой травмой при дорожно-транспортном происшествии и необходимостью протезирования зубов также не установлена.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с подп.4 п.1 и подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика Польских Д.О. в доход местного бюджета в сумме 200 рублей в соответствии с абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесённые истцом на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в сумме 8 875 рублей, суд возмещает ей с ответчика Польских Д.О. частично в размере 4 442 рубля 50 копеек, поскольку исковые требовании истца удовлетворены частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крючковой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Польских Д.О. в пользу Крючковой Л.М. 25 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы 4 442 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крючковой Л.М. отказать.
Взыскать с Польских Д.О. в доход районного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 14 декабря 2011 г.
Судья: