Дело № 2-61/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием истца Чаплыгина А.Е., ответчиков Чаплыгина Е.Ю., Чаплыгиной М.Н., Чаплыгиной А.Е., представителя ответчика Вильмискиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгина А.Е. к Чаплыгину Е.Ю., Чаплыгиной М.Н., Чаплыгиной А.Е., Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района об изменении договора приватизации жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском об изменении договора, заключённого 23 марта 1992 г. Топчихинскагропромхимия с Чаплыгиным Е.Ю., о продаже ему занимаемой трёхкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., по адресу <адрес> и соглашения к нему от 17 января 2012 г., заключённого с Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района, согласно которому покупателями квартиры по <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой – 37,8 кв.м., являются Чаплыгин Е.Ю., Чаплыгина М.Н., Чаплыгин А.Е., Чаплыгина А.Е. Истец просит указать в качестве приобретателей по указанному договору Чаплыгина Е.Ю., Чаплыгину М.Н., Чаплыгину А.Е., исключив его из соглашения от 17 января 2012 г.
В обоснование иска Чаплыгин А.Е., <данные изъяты> года рождения, ссылается на то, что был несовершеннолетним ребёнком, когда в собственность его отцу Чаплыгину Е.Ю. была продана указанная квартира, поэтому он не понимал последствий участия в приватизации. В настоящее время он проходит службу по контракту в органах внутренних дел, но не может реализовать своё право на получение компенсации за поднаём жилья, кроме того, не имеет права на получение служебного жилья, поскольку имеет долю жилого помещения в с. Топчиха на праве собственности на основании вышеуказанного договора и соглашения. Правопреемник Топчихинскагропромхимия ОАО «Топчихинскагропромхимия» ликвидировано, поэтому договор не может быть изменен в одностороннем порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Ответчики Чаплыгин Е.Ю., Чаплыгина М.Н., Чаплыгина А.Е. и представитель Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района Вильмискина А.А. в судебном заседании исковые требования Чаплыгина А.Е. признали.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, в соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Чаплыгин Е.Ю. и Чаплыгина М.Н. в судебном заседании пояснили, что включая в заявление о передаче в совместную собственность занимаемой ими квартиры своих несовершеннолетних детей Чаплыгина А.Е., <данные изъяты>, и Чаплыгину А.Е., <данные изъяты>, они исходили из необходимости закрепления за ними права на жилое помещение. Если бы они знали, что это право не позволит их сыну Чаплыгину А.Е. реализовать свои жилищные права в будущем как сотруднику органов внутренних дел и члену молодой семьи, они бы поступили по-другому.
Их объяснения никем из участников процесса не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает возможным не принимать во внимание то обстоятельство, что соглашение от 17 января 2012 г. к указанному договору составлено Чаплыгиными, когда все дети уже достигли совершеннолетия, поскольку указанное соглашение фактически лишь разъясняет договор, уточняя адрес и площадь жилого помещения. Кроме того, в заключении соглашения не участвовала одна из сторон договора от 23 марта 1992 г., а именно Топчихинскагропромхимия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чаплыгина А.Е. удовлетворить.
Внести изменения в договор от 23 марта 1992 г., заключённый Топчихинскагропромхимия с Чаплыгиным Е.Ю. и соглашение к нему от 17 января 2012 г., заключённое Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района с Чаплыгиным Е.Ю., Чаплыгиной М.Н., Чаплыгиным А.Е. и Чаплыгиной А.Е.: считать приобретателями квартиры <адрес> Чаплыгина Е.Ю,, Чаплыгину М.Н., Чаплыгину А.Е..
Взыскать с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района, Чаплыгина Е.Ю,, Чаплыгиной М.Н., Чаплыгиной А.Е. в пользу Чаплыгина А.Е. понесённые им расходы по оплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: