Дело № 2-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием истцов Казанцевой Н.А., Казанцева А.В., третьего лица на стороне истцов Красичковой М.А., представителя ответчиков Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.А. и Казанцева А.В. к Цытцер В.Э. и Цытцер Э.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л:
13 января 2012 г. Казанцева Н.А. и Казанцев А.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что они купили указанный дом с земельным участком в 1992 году у Цытцер Э.В., передав ей деньги за дом по расписке, но сразу оформить документы не смогли. С указанного времени по настоящее время они владеют указанным домом и приусадебным земельным участком, делают ремонт, оплачивают коммунальные платежи и налоги. Цытцер В.Э. и Цытцер Э.В. с 1992 года и по настоящее время в селе не проживают, куда они выехали, им неизвестно. Оформить право собственности на дом и земельный участок они не могут, поэтому просят признать за ними право собственности на дом по ? доле за каждым, так как непрерывно, в течение более 15 лет, владеют указанным домом, как своим собственным.
31 января 2012 г. при подготовке дела к судебному разбирательству истцы уточнили свои исковые требования, дополнив их требованием о признании за ними права собственности по ? доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истцы Казанцева Н.А. и Казанцев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать за ними право собственности по ? доле за каждым на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Казанцева Н.А., кроме того, пояснила, что они с Казанцевым А.В. еще проживали в Магаданской области, поэтому расписка, подтверждающая заключение между ними и Цытцер Э.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, составлена их дочерью Казанцевой (Красичковой) М.А. и Цытцер Э.В. Они переслали дочери деньги, которая передала их Цытцер Э.В. Оставшиеся деньги за дом и земельный участок они с мужем передавали Цытцеру В.Э. и Цытцер Э.В. лично, когда переехали жить в <адрес>. С 1992 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным жилым домом и земельным участком, как своими собственными, считают, что они приобрели право собственности на указанный дом и земельный участок, их право никто не оспаривает. В связи с упорядочением адресного хозяйства на территории Чистюньского сельсовета адрес, по которому находятся земельный участок и жилой дом изменен с <адрес>.
Третье лицо на стороне истцов Красичкова М.А. в судебном заседании исковые требования Казанцевой Н.А. и Казанцева А.В. поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что действительно передавала Цитцер Э.В. деньги за дом, который покупали родители. Деньги ей выслали родители, так как она в 1992 году проживала и училась в г. Барнауле. С 1992 года ее родители проживают в указанном доме постоянно, владеют им и приусадебным земельным участком, как своим собственным.
Представитель третьего лица – администрации Чистюньского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, возражений против иска не представило.
Ответчикам Цытцер Э.В. и Цытцеру В.Э. суд направлял копию искового материала, извещал их о времени и месте рассмотрения дела путем направления им заказного письма с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Письма высылались по адресу, указанному в исковом заявлении.
То есть суд извещал ответчиков по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.
Конверты были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и в связи истечением срока хранения.
Таким образом, Цытцер Э.В. и Цытцер В.Э. надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания по известному месту их жительства.
Рассматривая дело по последнему известному месту жительства ответчиков Цытцер Э.В. и Цытцера В.Э., суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве их представителя адвоката Петрова Ю.В., который в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения истцов, третьего лица на их стороне, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Согласно регистрационному удостоверению право собственности на домовладение в <адрес> зарегистрировано за Цытцером В.Э.
Договором купли-продажи от 09 октября 1992 г., на который ссылаются истцы, называя его распиской, подтверждается, что Цыцер Э.В. продает дом за <данные изъяты> рублей, покупатель обязуется выплатить указанную сумму продавцу не позднее 25 октября 1992 г. Продавец получила от Казанцевой М.А. деньги (задаток) за дом в сумме <данные изъяты> рублей.
Выпиской из постановления администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края от 09 сентября 2000 г. № 35 «Об утверждении адресного хозяйства Чистюньского сельсовета Топчихинского района» подтверждается, что жилому дому Казанцевой Н.А. в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
Справкой администрации Чистюньского сельсовета подтверждается, что Казанцева Н.А. и Казанцев А.в. проживают в <адрес>.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что они зарегистрированы по указанному адресу.
Справками Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, ООО «Источник плюс», ОАО «Алтайэнергосбыт» филиал Центральный Топчихинский участок подтверждается, что задолженность по налогам, по оплате коммунальных услуг по <адрес> у Казанцевой Н.А. и Казанцева В.А. отсутствует.
Свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака подтверждается, что Казанцева Н.А. является дочерью Казанцева А.В. и Казанцевой Н.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия Красичкова.
Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что земельный участок, расположенный в <адрес> имеет кадастровый номер 22:49:020401:72.
Выпиской из домой книги администрации Чистюньского сельсовета подтверждается, что Цытцер Э.В. и Цытцер В.Э. сняты с регистрационного учета в ноябре 1992 года, с этого времени в <адрес> не проживают.
Информацией ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Топчиха подтверждается, что Цытцер Э.В. и Цытцер В.Э. зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета на территории Топчихинского района не значатся.
Свидетели Захарова Е.В. и Казанцев В.В. подтвердили в судебном заседании, что Казанцева Н.А. и Казанцев А.В. с 1992 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным жилым домом и земельным участком по <адрес>.
Утверждение Казанцевой Н.А. и Казанцева А.В. о том, что они купили указанный жилой дом с земельным участком в 1992 году у Цытцер Э.В. и Цытцера В.Э., с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются ими, в судебном заседании не опровергнуто.
Таким образом, суд считает установленным, что истцы Казанцева Н.А. и Казанцев А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом и земельным участком, как своим собственным, в течение более пятнадцати лет, возражений против иска не заявлено, а поэтому суд признает за истцами право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Казанцевой Н.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 595 рублей 89 копеек в равных долях.
Кроме того, с Цитцера В.Э. и Цытцер Э.В. в доход федерального бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного им судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казанцевой Н.А. и Казанцева А.В. удовлетворить.
Признать за Казанцевой Н.А. и Казанцевым А.В. право собственности по ? доле за каждым на жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером 22:49:020401:72, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Взыскать с Цытцер В.Э. и Цытцер Э.В. в пользу Казанцевой Н.А. по <данные изъяты> рублей 94 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Цытцер В.Э. и Цытцер Э.В. в доход федерального бюджета по <данные изъяты> рублей 26 копеек – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Топчихинский районный суд.
Судья: