Дело № 2-234/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием ответчика Колпакова М.А., третьего лица на стороне истца Малькова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Колпакову М.А. о взыскании суммы в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
2 апреля 2012 г. ООО «Росгосстрах» через своего представителя Неведину М.В. обратилось в суд с иском к Колпакову М.А. о взыскании с Колпакова М.А. <данные изъяты> руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14 апреля 2011 г. по вине Колпакова М.А., управлявшего автомобилем Nissan Primera, регистрационный номер №, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, Малькову В.С., управлявшему автомобилем Toyota Corona, регистрационный номер №, был причинён имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, поэтому страховая компания возместила Малькову В.С. причинённый ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Колпаков М.А. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25 апреля 2011 г., поэтому истец просит взыскать выплаченную Малькову В.С. сумму в порядке регресса.
Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
17 мая 2012 г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указан Колпаков М.А..
Третье лицо на стороне истца Мальков В.С. в судебном заседании пояснил, что 14 апреля 2011 г. в тёмное время суток ехал из с.Топчиха в сторону с.Белояровка. На перекрёстке перед поворотом налево автомобиль под управлением ответчика он не видел, наверное, потому, что тот был далеко. Когда, выехав на главную дорогу, он проехал около 100 метров со скоростью около 40 км/ч, в него сзади въехал автомобиль Nissan Primera. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло на обочину. Находившиеся в автомобиле Nissan Primera Колпаков М.А. и В. были в состоянии алкогольного опьянения. Он предполагает, что в силу этого они не увидели его автомобиль, ехали при этом с высокой скоростью. В результате ДТП его автомобиль пострадал на <данные изъяты> руб. и «Росгосстрах» правомерно выплатил ему эту сумму.
Ответчик Колпаков М.А. в судебном заседании, не оспаривая сумму ущерба, полученного в ДТП Мальковым В.С., и факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП, по его мнению, виновен Мальков В.С., который перед поворотом налево с второстепенной дороги на главную не уступил ему дорогу, оказавшись в непосредственной близости от управляемого им автомобиля, в связи с чем он столкнулся передней частью автомобиля с задней частью автомобиля Малькова В.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Р., В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в частности лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу абз.3, 4, 6 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), подп. «б, в, д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в действующей редакции), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Факт управления Колпакова М.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей В., Р., протоколом 22 № о направлении Колпакова М.А. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, протоколом № об отстранении его от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25 апреля 2011 г. в отношении Колпакова М.А. по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из постановления мирового судьи, показаний Р. видно, что Колпаков М.А. не имел права на управление транспортными средствами.
Также из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Primera, принадлежащего В., видно, что к управлению данным транспортным средством в соответствии с его же заявлением был допущен только сам В.
Платёжными поручениями от 3 и 31 мая 2011 г. подтверждается факт перечисления истцом Малькову В.С. указанной в исковом заявлении суммы.
Суд не усматривает злоупотребления со стороны страховой организации при осуществлении выплат Малькову В.С., поскольку размер причинённого ему ущерба был установлен актом осмотра транспортного средства и заключением независимых экспертов филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Алтайскому краю.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанные выплаты были произведены в результате страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд полагает установленным, что вред имуществу Малькова В.С. был причинён в результате виновных действий водителя Колпакова М.А.
Свидетель Р., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», в судебном заседании пояснил, что обстановка на месте происшествия свидетельствовала о нарушении Колпаковым М.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, который вёл транспортное средство с такой скоростью, которая не позволила ему избежать столкновения с впереди идущим автомобилем под управлением Малькова В.С. Сотрудники ГИБДД не усмотрели причинной связи с ДТП действий водителя Малькова В.С. Он был трезв, находился на своей полосе движения, перед столкновением проехал по ней после поворота около 40 метров. По характеру повреждений обоих автомобилей было видно, что удар передней частью автомобиля, двигающегося сзади, пришёлся в заднюю часть автомобиля Малькова В.С. На освидетельствование Мальков В.С. не направлялся в связи с отсутствием признаков алкогольного опьянения в отличие от Колпакова М.А., который вместе с пассажиром-собственником второго автомобиля – оба – находились в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в ДТП Колпаков М.А. не отрицал.
Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действительно, в силу п.13.9 Правил на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Однако утверждения Малькова В.С. о том, что когда он подъехал к перекрёстку, автомобиль под управлением Колпакова М.А. находился вне пределов его видимости, в судебном заседании не опровергнуты.
У суда вызывают сомнения объяснения ответчика Колпакова М.А. и показания свидетеля В. (собственника автомобиля, которым управлял Колпаков М.А.) о том, что они видели, как подъехавший к перекрёстку автомобиль Малькова В.С., повернув налево на полосу их движения, резко выехал перед ними на главную дорогу, подставив свой автомобиль под удар.
Данные лица прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Как пояснил свидетель В., он приехал в с.Белояровку Топчихинского района из г.Новокузнецка, устал с дороги и после употребления спиртного уснул в своей машине, проснулся непосредственно перед столкновением, увидев, как автомобиль Малькова В.С. выезжает на главную дорогу. Куда и зачем его возил Колпаков М.А., он узнал позже, как выяснилось, в с.Топчиху за спиртным. Он полагает, что Мальков В.С. также находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. акта медицинского освидетельствования о том, что он был трезв, в деле нет. В результате ДТП его автомобилю также были причинены повреждения, в результате которых он продал его на <данные изъяты> руб. дешевле, чем мог бы. В страховую организацию, в которой была застрахована ответственность Малькова В.С., он обращаться не стал, т.к. считал, что это бесполезно.
Поведение указанного лица после ДТП, а именно его необращение за возмещением вреда в страховую организацию, по мнению суда, свидетельствует о понимании им того факта, что виновным в ДТП был не Мальков В.С., а Колпаков М.А.
Последний также не обжаловал определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что пояснения о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Мальковым В.С., были даны Колпаковым М.А. и В. только с целью переложить на него ответственность за причинение имущественного вреда в связи с предъявлением к Колпакову М.А. настоящего иска.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, расстояние от перекрёстка до места столкновения автомобилей 38,9 м. Следов торможения на месте ДТП не зафиксировано. После столкновения автомобиль «Тойота Корона» оказался на правой по ходу своего движения обочине на расстоянии 47,5 м от перекрёстка повёрнутым на 180 градусов относительно своего движения. У него были деформированы задний бампер, задние правое и левое крыло, задняя часть кузова, крышка багажника, разбиты задние блок фары.
Автомобиль «Ниссан Примера» остался на месте столкновения. У него были деформированы передний капот, передний бампер, разбиты передние блок фары.
Акт осмотра транспортного средства «Тойота Корона» филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», приложенные к нему фотографии также свидетельствуют о том, что все повреждения у данного автомобиля были точно сзади.
Таким образом, с учётом того, что до столкновения по своей полосе движения после поворота водитель Мальков В.С. проехал 38,9 м, суд полагает, что он вправе был рассчитывать на соблюдение сзади движущимися водителями автомобилей п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Мнение свидетеля В. о какой бы то ни было заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле в судебном заседании подтверждения не нашло.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Колпакова М.А. в причинении имущественного вреда Малькову В.С. установлена и доказана, и ООО «Росгосстрах» правомерно выплатило ему <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, также должны быть ему возмещены ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Колпакова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае <данные изъяты> копеек в порядке регресса и <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 г.
Судья