Дело № 2-266/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.
с участием помощника прокурора Топчихинского района Цьока М.И., истца Казариной О.Ю., представителя ответчика Васильева К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казариной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топчихинский мелькомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
С 16 января 2012 г. Казарина О.Ю. работала менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «Компания «Топчихинский мелькомбинат» (далее по тексту – ООО «К «Топчихинский мелькомбинат» (л.д. 18).
Приказом № 25 от 26 марта 2012 г. она была уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с окончанием срока трудового договора с 26 марта 2012 г. (л.д.6).
Не согласившись с увольнением, 23 апреля 2012 г. Казарина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Топчихинский мелькомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала менеджером коммерческого отдела и была уволена 26 марта 2012 г. без объяснения причин. При увольнении был нарушен установленный законом порядок: её предупредили об увольнении только за 1 день, ссылаясь на ст.77 ТК РФ, что уволена по окончании трудового договора, но срок трудового договора не указан. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. ей причинены нравственные страдания, она переживала по поводу увольнения в связи с утратой работы. Кроме того, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из такого среднего заработка.
В предварительном судебном заседании истец Казарина О.Ю. уточнила наименование ответчика – ООО «К «Топчихинский мелькомбинат».
В судебном заседании Казарина О.Ю. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить её в должности менеджера в ООО «Компания «Топчихинский мелькомбинат», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с момента увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительно Казарина О.Ю. пояснила, что трудовой договор был заключён с ней на неопределённый срок, её действительно принимали на работу для поиска оптовых и мелкооптовых покупателей продукции Топчихинского мелькомбината, но сколько именно она должна была их найти и за какой срок, не оговаривалось. В приказе о приёме на работу срок оговорен не был, слов: «поиск потенциальных клиентов по оптовой торговле в связи с увеличением объема оказываемых услуг ч.1 абзац 5 статьи 59 Трудового Кодекса РФ» не было, их дописали позднее. Она считала, что её приняли на постоянную работу, оснований для её увольнения не было. В связи с незаконным увольнением она перенесла нравственные страдания, т.к. утратила возможность приобрести опыт работы по специальности, перенесла стресс.
Представитель ответчика Васильев К.С. иск не признал, пояснив, с Казариной О.Ю. был заключён срочный трудовой договор, т.к. в начале 2012 г. в ООО «К «Топчихинский мелькомбинат» произошло расширение объёма оказываемых услуг, и было принято решение о поиске потенциальных клиентов не для разовой поставки, а для оптовой. Для данной работы требовался работник на срок не более 1 года. Поскольку в ст.59 ТК РФ не указан перечень должностей или профессий работников, с которыми возможно заключать данные договоры, с истцом был заключён трудовой договор на период поиска потенциальных клиентов по оптовой торговле в связи с увеличением объёма оказываемых услуг, что и было отражено в приказе о её приёме на работу. Конкретный срок окончания этой работы на момент заключения трудового договора известен не был, поэтому он не был указан и в трудовом договоре. В штатное расписание была временно введена должность, на которой работала Казарина О.Ю., а после того как отпала необходимость в поиске таких клиентов, Казарина О.Ю. была уволена. При этом об увольнении она была предупреждена за 3 дня, как и предусмотрено законом.
Выслушав объяснения Казариной О.Ю., Васильева К.С., допросив свидетеля З., изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора Цьока М.И., полагая иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределённый срок.
Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.
Как видно из материалов дела, трудовой договор, заключённый ответчиком с истцом Казариной О.Ю. действительно назван «срочным», однако фактически срок трудового договора в нём не указан, п.1.4 договора «работник принимается на работу на срок: по» не заполнен.
Не имеется в трудовом договоре и указаний о том, что Казарина О.Ю. принимается в ООО «К «Топчихинский мелькомбинат» на период выполнения определённой работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.
Согласно приказу ООО «К «Топчихинский мелькомбинат» № 3 от 16 января 2012 г. Казарина О.Ю. принята на работу менеджером с тарифной ставкой 5000 рублей. Данный текст выполнен на компьютере. Слова «поиск потенциальных клиентов по оптовой торговле в связи с увеличением объема оказываемых услуг ч.1 абзац 5 статьи 59 Трудового Кодекса РФ» дописаны ручкой. При этом объясняя причину, по которой была произведена дописка, представитель ответчика Васильев К.С. пояснил, что не отрегулирован компьютер, принтер, при дописке строчки получаются не там, где нужно. Свидетель З., инспектор по кадрам, в судебном заседании пояснила, что эту дописку произвела она, потому что, когда понесла проект приказа на подпись директору, он сказал внести указанную запись.
Противоречия в объяснениях Васильева К.С. и показаниях свидетеля З. в совокупности с объяснениями истца Казариной О.Ю., записью в трудовой книжке, истца, сделанной на основании данного приказа: «принята менеджером в коммерческий отдел», в которой срок также не указан (в соответствии с п.10 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 № 225 (в редакции от 19 мая 2008 г.) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)), и трудовым договором, сведения о котором приведены выше, позволяют суду сделать вывод о том, что изначально срок трудового договора сторонами оговорён не был.
Штатное расписание, утверждённое приказом от 10 января 2012 г., согласно которому была введена должность «временный менеджер для поиска потенциальных клиентов по опт. торговле в связи с увеличением объёма оказываемых услуг», и исключение указанной должности из штатного расписания приказом от 23 марта 2012 г. не опровергают данных выводов суда, т.к. в приказе о приёме на работу Казариной О.К. и трудовом договоре с ней, вопреки штатному расписанию, указание должности менеджера «временный» и «для поиска потенциальных клиентов по опт. торговле в связи с увеличением объёма оказываемых услуг» отсутствовало.
Кроме того, в приказе о приёме на работу дописка была произведена со ссылкой на ч.1 абз.5 ст.59 ТК РФ, в котором говорится о заключении срочного трудового договора с лицами, направляемыми на работу за границу, а фактически приведено содержание абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ.
По смыслу закона, при заключении с работником срочного трудового договора, последний должен понимать, на какой именно срок данный договор с ним заключён.
Между тем, в трудовом договоре, заключённом с Казариной О.Ю., такой определённости не усматривается: какое именно количество клиентов ей предстоит найти и на какой объём услуг, из трудового договора не видно.
Кроме того, из штатного расписания, представленного ответчиком, также не видно, что работодателю было заведомо известно о потребности в работе временного менеджера для поиска потенциальных клиентов по оптовой торговле в связи с увеличением объёма оказываемых услуг на протяжении не более одного года.
Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что работа Казариной О.Ю. была связана с заведомо временным (до одного года) расширением объёма оказываемых услуг, у ООО «К «Топчихинский мелькомбинат» не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ и тем более – в соответствии с абз.5 ч.1 ст.59 ТК РФ.
Поскольку ст.59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст.58 ТК РФ. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределённый срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределённый срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключённый ответчиком с истцом, следует признать заключённым на неопределённый срок, следовательно, оснований для увольнения Казариной О.Ю. в связи с истечением срока трудового договора не имелось.
Таким образом, увольнение Казариной О.Ю. суд признаёт незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.
В результате незаконного увольнения истица не работает с 26 марта 2012 г. по настоящее время. Это время является вынужденным прогулом и подлежит оплате в размере среднего заработка.
Как видно из справки о доходах Казариной О.Ю. (л.д.9) её заработная плата за проработанный период с 16 января по 26 марта 2012 г. составила <данные изъяты> руб., средний дневной заработок при пятидневной рабочей неделе – <данные изъяты> руб. (18 046,18 : 49).
Заработная плата за период вынужденного прогула <данные изъяты> (количество рабочих дней после 26 марта 2012 г. по день рассмотрения дела в суде) = <данные изъяты> руб. - это сумма заработной платы, подлежащая выплате Казариной О.Ю. за всё время вынужденного прогула.
Размер денежной компенсации морального вреда, причинённого Казариной О.Ю. незаконным увольнением, с учётом характера и степени перенесённых истицей нравственных страданий, о которых она указала в исковом заявлении и, давая объяснения в суде, требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с законом, взыскивается с ответчика в местный бюджет с каждого из удовлетворённых судом требований: с требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – по <данные изъяты> рублей, с требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – <данные изъяты>).
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Казарину О.Ю, восстановить на работе менеджером общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топчихинский мелькомбинат» с 26 марта 2012 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топчихинский мелькомбинат» в пользу Казариной О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 марта 2012 г. по 21 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топчихинский мелькомбинат» в пользу Казариной О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топчихинский мелькомбинат» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 г.
Судья