Дело № 2-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.
с участием истцов Постолова А.Т., Постоловой А.И., их представителя Бехова М.Н., ответчиков Серых Е.Н., Серых О.Р., их представителя Бояринцева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постолова А.Т., Постоловой А.И. к Серых Е.Н., Серых О.Р. об уменьшении покупной цены и взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
5 октября 2010 г. супруги Серых Е.Н., Серых О.Р. и супруги Постолов А.Т., Постолова А.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому продавцы Серых Е.Н. и Серых О.Р. продали, а покупатели Постолов А.Т. и Постолова А.И. купили за <данные изъяты> рублей земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу <адрес>, при этом цена земельного участка по договору составила <данные изъяты> рублей, а жилого дома <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
19 ноября 2010 г. Постоловы предложили ответчикам Серых расторгнуть заключённый между ними договор в связи с тем, что купленный ими дом имеет скрытые дефекты, на что получили отказ.
29 ноября 2010 г. Постолов А.Т. и Постолова А.И. обратились в суд с иском к Серых Е.Н. и Серых О.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей – суммы, уплаченной за дом и земельный участок, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на приобретение строительных материалов, угля и дров, <данные изъяты> рублей 70 копеек – в возмещение расходов за проведение обследования дома, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на дом и земельный участок, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены следующие недостатки: в бревенчатых стенах, выполненных из бывших в употреблении брёвен, под окнами имеется гниль, нижние венцы частично поражены гнилью, полы выполнены из досок, бывших в употреблении, имеют щели, прогибы досок и основания полов, перекрытия также выполнены из деревянного настила, бывшего в употреблении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу вынесено решение, которым Постолову А.Т. и Постоловой А.И. в удовлетворении требований к Серых Е.Н. и Серых О.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании убытков, судебных расходов отказано.
10 октября 2011 г. Постолов А.Т., Постолова А.Т. обратились в суд с иском к Серых Е.Н. и Серых О.Р. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, заключённому Серых Е.Н., Серых О.Р. с Постоловым А.Т. и Постоловой А.И. 5 октября 2010 г., на <данные изъяты> рублей, взыскании с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в солидарном порядке в их пользу в счёт уменьшения покупной цены за проданный товар (жилой дом) <данные изъяты> рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате пожара 5 января 2011 г. – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертного исследования от 11 февраля 2011 г. – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 25 копеек.
В обоснование иска истцы указали, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 января 2011 г. в вышеуказанном жилом доме выявлены (дефекты) несоответствия требованиям строительных норм, скрытые, явные и критические дефекты. Стоимость материалов и работ, необходимых для их устранения, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в спорном жилом доме 5 января 2011 г. произошёл пожар, причиной возникновения которого, согласно техническому заключению № 9 от 14 января 2011 г. СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытий котельной дома. В этом же заключении указано, что очаг пожара находился в месте прохождения дымохода (кирпичной кладки) через перекрытие котельной жилого дома в связи с тем, что разделка между сгораемыми конструкциями перекрытия котельной и кирпичной кладкой печного дымохода была недостаточной. Поскольку разделка и кладка печного дымохода также, как и строительство всего жилого дома, были выполнены ответчиком Серых Е.Н., виновным в пожаре истцы считают ответчика Серых Е.Н.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара и его тушения, составляет, согласно экспертному исследованию № 603 от 11 февраля 2011 г., <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании 28 февраля 2012 г. Постолов А.Т. и Постолова А.И. исковые требования уточнили с учётом заключения комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы: просили взыскать с Серых Е.Н. и Серых О.Р. солидарно в их пользу <данные изъяты> рубля в счёт уменьшения покупной цены за дом, <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы и их представитель Бехов М.Н. настаивали на иске по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчики Серых Е.Н., Серых О.Р., их представитель Бояринцев Н.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что выявленные в жилом доме дефекты не были скрытыми, о них истцам было известно на момент заключения договора; их вины в возникновении пожара нет.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии с ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2011 г. установлено, что спорный объект недвижимости имеет следующие скрытые дефекты: недостаточная толщина стен, несоответствие нормативному сопротивления теплопередаче профиля и стеклопакета окон, отсутствие возможности проветривания спальни из-за глухого окна, отсутствие утепления откосов, расстояние между лагами больше требуемого, выполненные без соблюдения геометрических форм столбики под лаги, отсутствие гидроизоляции под лаги, расстояние между стропилами больше требуемого, применение досок вместо стропил, отсутствие гидроизоляционного материала в кровле, отсутствие ветровых связей, несоответствие узлов соединения стропил серийным. Все недостатки определены как устранимые, расходы на устранение скрытых и явных недостатков жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей признаны соразмерными, оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено.
При таких обстоятельствах показания свидетелей Чуканова В.В., Красикова Д.В. о том, что дефекты жилого дома были очевидны для Постоловых в момент приобретения жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно заключению комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы, при назначении которой как юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для принятия решения по настоящему делу, был определён размер расходов на устранение недостатков товара (жилого дома), которые не могли быть обнаружены покупателями при ознакомлении с техническим состоянием дома путём его внешнего и внутреннего осмотра, и следовательно, не могли быть учтены при определении договорной цены (скрытых недостатков), стоимость устранения скрытых недостатков жилого дома, которые перечислены во вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2011 г., в текущих ценах на декабрь месяц 2011 г. определена как <данные изъяты> рубля.
Суд полагает, что уменьшение покупной цены жилого дома на такую сумму является справедливым и соразмерным.
Свидетель Чуканов В.В., явившийся по ходатайству ответчиков, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, рыночная цена дома составляла <данные изъяты> рублей.
Доказательств, опровергающих это утверждение, в судебном заседании не представлено.
Заявленные Постоловыми требования не выходят за эти рамки, поскольку при таких обстоятельствах они вправе были требовать уменьшения покупной цены на <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчиков о том, что требование об уменьшении покупной цены может быть удовлетворено только в случае, если истцы не собираются на эти деньги ремонтировать дом, поскольку решение, как именно израсходовать полученные в счёт уменьшения покупной цены деньги, является правом истцов.
Поскольку и истцы, и ответчики являются супругами, спорное имущество и теми и другими было нажито во время брака, в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, суд полагает, что сумма уменьшения покупной цены должна быть взыскана с Серых в пользу Постоловых солидарно.
В то же время, требование о взыскании <данные изъяты> рублей – стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, случившегося в жилом доме 5 января 2011 г., по мнению суда, не может быть удовлетворено, несмотря на то, что согласно заключению комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия и чердачного помещения дома восточнее дымохода печи, которое находится в причинной связи с установленными скрытыми недостатками жилого дома, а именно вследствие недостаточной разделки и отступки дымовой трубы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, пожар в жилом доме случился после того, как он, затопив печь, ушёл к себе домой в военный городок. В сгоревшем доме на момент его возгорания никого не было, т.к. фактически истцы в него не переселились.
Поскольку применительно к данной ситуации законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, для удовлетворения иска в пользу Постоловых должна быть установлена вина ответчиков Серых.
Согласно общим правовым понятиям, вина бывает умышленной и неосторожной. Прямой умысел существует тогда, когда лицо, причинившее вред, предвидело возможность его наступления и желало этого; косвенный умысел – когда это лицо предвидело возможность наступления вреда, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Вина в форме неосторожности характеризуется тем, что лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо тем, что лицо не предвидело возможности наступления вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В судебном заседании доказательств умышленного причинения Серых вреда Постоловым не установлено. Не представлено и доказательств того, что Серых знали о том, что недостаточная разделка и отступка дымовой трубы может привести к самовозгоранию деревянных конструкций перекрытия и чердачного помещения дома, т.е. к пожару, или должны были и могли предвидеть эти последствия.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник.
В силу ст.211 ГК РФ он же, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Согласно п.1 ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности Постоловых на жилой дом возникло с момента регистрации, т.е. с 8 октября 2011 г., следовательно, с этого времени на них лежало бремя содержания жилого дома и риск его случайной гибели или случайного повреждения.
В соответствии с п.70 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать их.
В силу п.1 указанные Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения гражданами Российской Федерации.
Сведений о нарушении иными лицами, кроме Постолова А.Т., Правил пожарной безопасности, суду не представлено, а нарушение указанных Правил существенно увеличивает вероятность возникновения пожара, поскольку из описательно-мотивировочной части заключения комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы видно, что самовозгорание древесины произошло при длительном воздействии на неё температуры свыше 110о.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение истцом Постоловым А.Т. правил пожарной безопасности, и при таких обстоятельствах возлагать ответственность за причинённый в результате пожара ущерб на ответчиков Серых нельзя.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцами по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки (л.д.72, 206). Следовательно, в их пользу с ответчиков должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>).
От уплаты государственной пошлины в остальной части (всего с требования о взыскании <данные изъяты> рублей истцами должно было быть оплачено <данные изъяты> рублей 54 копейки) суд считает возможным Постоловых освободить.
Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцами, составили <данные изъяты> рублей, которые они заплатили в коллегию адвокатов «Паритет» 3 октября 2011 г.
С учётом того, что адвокатом указанной коллегии адвокатов по настоящему делу Постоловым было составлено исковое заявление, оказаны консультационные услуги, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым присудить в пользу Постоловых с Серых <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной, т.к. иск удовлетворён частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Постолова А.Т., Постоловой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Серых Е.Н., Серых О.Р. солидарно в пользу Постолова А.Т., Постоловой А.И. <данные изъяты> рубля – в счёт уменьшения покупной цены за приобретённый ими жилой дом по <адрес>, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рубля 97 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2012 г.
Судья