Дело № 2-214/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца Аршиновой Т.Л., представителя ответчика Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аршиновой Т.Л. к Мечтаеву С.С. о взыскании суммы в возмещение ущерба,
у с т а н о в и л :
22 февраля 2012 г. Аршинова Т.Л. обратилась к мировому судьей судебного участка Топчихинского района с иском к Мечтаеву С.С. о взыскании с него <данные изъяты> руб. в возмещение причинённого пожаром ущерба. В обоснование своих требований она указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Другими собственниками жилья являются Аршинов А.Ю. и Дронов И.С. 20 февраля 2009 г. Мечтаев С.С. незаконно проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, в результате его небрежного обращения с огнём квартира и баня вместе с находящимся в ней имуществом были полностью уничтожены. Мечтаев С.С. вину в причинении ущерба признавал полностью, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что ущерб не является крупным (не превышает <данные изъяты> руб.). Согласно справке, общая инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. С учётом распределения долей на троих ей причинён ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
22 марта 2012 г. от Аршиновой Т.Л. поступило уточнённое исковое заявление о взыскании с Мечтаева С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., поскольку согласно справке БТИ от 22 марта 2012 г. в настоящее время стоимость дома, который был уничтожен действиями Мечтаева С.С., составляет <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 22 марта 2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Топчихинский районный суд.
В судебном заседании истец Аршинова Т.Л. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании с Мечтаева С.С. <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что рыночная стоимость уничтоженного по вине ответчика имущества (1/3 доли её квартиры) составляет не менее <данные изъяты> руб. По её мнению, справка БТИ от 22 марта 2012 г. является достаточным доказательством этому. Квартира принадлежала ей и её сыновьям Дронову И.С. и Аршинову А.Ю., умершему <данные изъяты>. Она полностью сгорела.
Ответчика Мечтаева С.С. суд извещал по последнему известному месту жительства: письма высылались по адресу, указанному в исковом заявлении, - по месту регистрации ответчика. Этот же адрес он указал при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка Топчихинского района 22 марта 2012 г., однако направленная ему судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». Согласно телефонограмме от 22 мая 2012 г. Мечтаев С.С. по указанному адресу не проживает, со слов его матери, выехал, куда, не известно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., который в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению частично, - в сумме <данные изъяты> руб., исходя из балансовой стоимости квартиры на момент пожара – <данные изъяты> руб.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего право заявить самостоятельные требования на предмет спора, Дронов И.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Аршинов А.Ю. <данные изъяты> умер (л.д.121). Наследственное дело после его смерти, по сообщениям нотариуса, не заведено.
Выслушав объяснения Аршиновой Т.Л., представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., допросив свидетеля Подгорнова А.И., изучив материалы настоящего дела и отказные материалы № и №, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно регистрационному удостоверению от 26 января 1995 г. ? доля дома в <адрес>, действительно принадлежит на праве собственности Аршиновой Т.Л., Аршинову А.Ю. и Дронову И.С. на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан.
В соответствии с вышеуказанным договором от 25 января 1995 г. правление колхоза «Маяк» передало покупателям и членам его семьи в количестве 3-х человек в обмен на квартиру без оплаты квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 71,2 кв.м, жилой – 47,9 кв.м, в <адрес>.
Постановлением старшего УУМ ОВД по Топчихинскому району от 6 марта 2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мечтаева С.С. по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления, однако из данного постановления видно, что 20 февраля 2009 г. около 15 часов Мечтаев С.С. пришёл в квартиру № 1 нежилого двухквартирного дома, расположенного по <адрес>. В данной квартире с осени 2007 г. никто не проживал, поэтому он решил посмотреть в данном доме дрова. Дверь в квартиру была не заперта, и Мечтаев, зайдя в одну из комнат квартиры, обнаружил сосновые колотые дрова и полиэтиленовый мешок, в который начал накладывать дрова. Через некоторое время в дом зашёл М. также с целью найти дрова. Находясь в квартире, Мечтаев и М. добровольно отказались от кражи дров. После этого Мечтаев зашёл в другую комнату, чтобы посмотреть, что находится в ней. Поскольку в комнате было темно, Мечтаев зажёг бумагу, чтобы осветить комнату, потом он бросил бумагу на пол и затушил пламя ногой, после чего Мечтаев и М. покинули квартиру. Около 18 часов этого дня произошло возгорание вышеуказанного дома. В результате пожара сгорел дом, пристроенная к дому баня и оставшиеся в доме вещи. В результате произошедшего Аршиновой Т.Л. был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В деянии Мечтаева С.С., как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ – уничтожение чужого имущества, совершённое путём неосторожного обращения с огнём, однако для привлечения к уголовной ответственности необходимо причинение ущерба в крупном размере – не менее <данные изъяты> рублей, а в данном случае такой размер ущерба отсутствовал.
Изучив отказной материал, суд убедился, что выводы участкового уполномоченного полиции о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём Мечтаева С.С., основаны на объяснениях последнего, который пояснял, что, зайдя в тёмную комнату, он зажёг книгу, чтобы посветить. На полу в комнате были разбросаны книги, бумаги, бумажный мусор. Книга у него в руке ярко загорелась, он опалил свою руку и бросил горящую книгу на пол в мусор, а затем в металлическую кастрюлю, но огарки от книги, видимо, остались в мусоре. Он внимания на это не обратил и ушёл. Примерно в 18 часов дом загорелся.
М. в объяснениях указал, что когда Мечтаев С.С. вышел из дома, на его вопрос, что он там делал, он ответил, что смотрел, что там есть, жёг бумаги. Он почувствовал запах дыма в доме. В 18-19 часов он увидел, что из <адрес> идёт дым. Подойдя поближе, он увидел, что горит именно тот дом, где Мечтаев С.С. жёг бумаги.
Таким образом, вина Мечтаева С.С. в причинении ущерба Аршиновой Т.Л. в результате неосторожного обращения с огнём, установлена письменными доказательствами. Она не оспаривалась ответчиком, получившим первоначальное исковое заявление и не представившим в суд письменных возражений.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Вывод о размере ущерба, причинённого Аршиновой Т.Л., основан на справке Топчихинского участка Алейского отдела филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением прокурора Топчихинского района от 10 апреля 2009 г. было отказано в удовлетворении жалобы Аршиновой Т.Л. о несогласии её с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку она считала, что в действиях Мечтаева С.С. содержится состав преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ. В нём также указан размер ущерба – <данные изъяты> рублей. Письмом прокурора от 10 апреля 2009 г. Аршинова Т.Л. была об этом уведомлена.
Обращаясь с заявлением на имя начальника ОВД по Топчихинскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 20 на 21 февраля 2009 г. подожгли её дом, 3 марта 2009 г. Аршинова Т.Л. указала, что ей причинён ущерб <данные изъяты> руб. В судебном заседании она пояснила, что имела в виду стоимость всей квартиры, принадлежащей и ей, и её сыновьям.
Постановлением дознавателя отделения ТО ГПН № 9 по Топчихинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по АК от 10 марта 2009 г. также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2, 168 УК РФ, поскольку признаков поджога не установлено, человеческих жертв и иных тяжких последствий не наступило.
Из постановления усматривается, что 3 марта 2009 г. в 11-00 в отделение ТО ГПН № 9 поступило сообщение о пожаре нежилого дома, принадлежащего Аршиновой Т.Л., расположенного в <адрес>. Тушение нежилого дома не проводилось. В результате пожара огнём уничтожен полностью дом. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём Мечтаева С.С. Ущерб от пожара составил <данные изъяты> руб.
Проверка ТО ГПН № 9 проводилась на основании заявления главы администрации Сидоровского сельсовета Подгорнова А.И. от 24 февраля 2009 г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое осуществило поджог жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Администрации Сидоровского сельсовета. Ущерб составил <данные изъяты> руб.
Из объяснения Подгорнова А.И. в отказном материале и его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании усматривается, что двухквартирный жилой дом по <адрес>, был передан правопреемником колхоза «Маяк» СПК «Маяк» в муниципальную собственность муниципального образования Сидоровский сельсовет 10 июня 2005 г. Его балансовая стоимость была <данные изъяты> руб., остаточная – <данные изъяты> руб. 20 февраля 2009 г. дом сгорел.
Согласно техническому паспорту, по состоянию на 31 января 1995 г. ? доля дома по <адрес>, действительно принадлежала колхозу «Маяк», следовательно, в муниципальную собственность Сидоровского сельсовета правопреемником колхоза «Маяк» сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» могла быть передана только ? доля жилого дома, поскольку уже с 26 января 1995 г. вторая половина данного дома уже была зарегистрирована за Аршиновой Т.Л., Дроновым И.С. и Аршиновым А.Ю.
Таким образом, утверждения Подгорнова А.И. о том, что весь двухквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес> стоял на балансе Сидоровского сельсовета, являются ошибочными, а значит вывод представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г. о том, что Аршинова Т.Л. имеет право на получение с Мечтаева С.С. не более 1/3 от половины остаточной стоимости жилого дома на момент пожара, является неправильным.
В то же время, суд принимает во внимание показания Подгорнова А.И. как свидетеля о том, что в настоящее время рыночная стоимость жилых домов в <адрес> является достаточно низкой – не более 100 000 рублей за весь двухквартирный жилой дом, аналогичный сгоревшему. В обоснование своих объяснений Подгорнов А.И. сослался на заключение строительно-технической экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры в двухквартирном доме <адрес> от 31 октября 2011 г., согласно которому рыночная стоимость ? доли жилого дома, полезной площадью 129,8 кв.м, жилой – 85,4 кв.м, по состоянию на октябрь 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., проведённой по другому делу, ответчиком в котором являлся Сидоровский сельсовет, при этом пояснил, что этот дом расположен на «центральной усадьбе», следовательно, представляет собой больший интерес для покупателей.
По мнению Аршиновой Т.Л., достаточным доказательством рыночной стоимости ? доли дома, принадлежащего ей и её сыновьям, является справка Топчихинского производственного участка Алейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 22 марта 2012 г., согласно которой инвентаризационная стоимость объекта недвижимости на 22 марта 2012 г. по адресу<адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Однако суд полагает, что данный документ не является доказательством реального размера ущерба, причинённого Аршиновой Т.Л., поскольку эта справка выдана на уже не существующий объект недвижимости, инвентаризационная стоимость которого, несмотря на это, всё-таки увеличилась по сравнению с 2009 годом.
Налоговым законодательством установлено, что инвентаризационная стоимость является основанием для исчисления налогов, т.е. она предусмотрена для иных целей и не является бесспорным доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества.
Правила внесения в технический паспорт параметров и инвентаризационной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 244, и из них следует, что при определении инвентаризационной стоимости устанавливается в частности физический износ строения.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ уничтожение имущества является основанием для прекращения права собственности, т.е. в случае сообщения Аршиновой Т.Л. в органы технического учёта об уничтожении её жилого дома, они должны были бы составить соответствующий акт и прекратить применять индексы, изменяющие стоимость жилого дома.
Оказывая содействие истцу в сборе доказательств, суд запрашивал сведения о рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, о средней рыночной цене трёхкомнатной квартиры в двухквартирном доме, однако по сообщению Алтайкрайстата данными о рыночной стоимости 1 кв. метра жилого дома он не располагает; из сведений о регистрации прав на жилые помещения за 2008-2009 годы по <адрес>, представленных Топчихинским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю, следует, что в указанный период была совершена одна сделка купли-продажи жилого помещения площадью 34,4 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что количество этих сделок также не позволяет сделать вывод о средней рыночной цене.
Суд предлагал истцу Аршиновой Т.Л. представить иные доказательства, подтверждающие реальную (рыночную) стоимость принадлежащего ей имущества, уничтоженного в результате виновных действий ответчика, однако она просила закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, при этом из её объяснений следует, что Аршинова Т.Л. уехала из сгоревшего впоследствии жилого дома после кражи, совершённой отцом Мечтаева С.С. Мечтаевым С.А., и с тех пор там никто не проживал.
Как видно из приговора Топчихинского районного суда от 3 апреля 2008 г. Мечтаев С.А. совершил кражу имущества Аршиновой Т.Л. с незаконным проникновением в её квартиру по <адрес>, разбив стекло в окне, в середине ноября 2007 г.
Таким образом, с ноября 2007 г. и до пожара в феврале 2009 г. дом находился без присмотра, фактически был нежилым, что не могло не отразиться на его стоимости.
Суд соглашается с утверждениями Аршиновой Т.Л., что ущерб ей действительно причинён, однако с учётом совокупности всех изложенных выше доказательств считает необходимым принять за основу стоимость квартиры, установленную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2009 г. – <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу, поскольку и объяснения Аршиновой Т.Л. на тот момент указанному постановлению не противоречили.
Таким образом, взысканию с Мечтаева С.С. в возмещение вреда, причинённого Аршиновой Т.Л., подлежит 1/3 от 126 247 рублей или <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 100). Следовательно, в её пользу с ответчика должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Кроме того, с Мечтаева С.С. и Аршиновой Т.Л. в доход федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного Мечтаеву С.С. судом: пропорционально удовлетворённым требованиям – с Мечтаева С.С., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - с Аршиновой Т.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аршиновой Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Мечтаева С.С. в пользу Аршиновой Т.Л. <данные изъяты> копейки в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части Аршиновой Т.Л. отказать.
Взыскать с Мечтаева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представлявшего его интересы по назначению суда, в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Аршиновой Т.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представлявшего интересы ответчика по назначению суда, в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 г.
Судья