Дело № 2-326/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием истца Санькова С.В., представителя ответчика Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санькова С.В. к Глазину В.М. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
24 мая 2012 г. Саньков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Глазина В.М. <данные изъяты> указав в обоснование исковых требований, что 16 июня 2009 г. ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб., обязуясь отдать их 16 июля 2009 г. и взяв обязательство в случае невозврата выплачивать штраф в размере 0,5 % в день от суммы невозврата. Об этом он собственноручно написал расписку, однако в срок указанную сумму не возвратил, на звонки не отвечал, а впоследствии вообще сменил номер телефона.
В судебном заседании истец настаивал на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что был знаком с ответчиком со студенческих лет, в начале июня 2009 г. он давал в долг Глазину В.М. денежную сумму, которую тот вернул своевременно. <данные изъяты> руб., которые он дал Глазину В.М. взаймы 16 июня 2009 г., тот обещал вернуть через месяц, однако впоследствии выяснилось, что Глазин В.М. многим должен, скрывается, место его нахождения неизвестно, поэтому он вынужден обратиться в суд. Размер штрафа, который ему в соответствии с собственноручно написанной распиской обязался выплатить Глазин В.М., составляет <данные изъяты> руб., он сам в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) уменьшил эту сумму в 3 раза до <данные изъяты> руб.
Место жительства ответчика суду установить не представилось возможным и, рассматривая дело по его последнему известному месту жительства, суд в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) назначил в качестве его представителя адвоката Рудакова И.Г., который в судебном заседании просил удовлетворить иск частично, взыскать сумму штрафа в минимальном размере.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается распиской, содержание которой соответствует объяснениям истца и его исковому заявлению: «Я, Глазин Владимир Михайлович взял у Санькова Сергея Васильевича взаймы <данные изъяты> рублей. Обязуюсь отдать 16 июля 2009 г. В случае невозврата обязуюсь уплатить штраф в размере 0,5 % в день от суммы невозврата. 16 июня 2009 г. Подпись /В.М. Глазин/.».
Форма расписки соответствует п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. Глазин В.М. был обязан вернуть Санькову С.В. <данные изъяты> руб. 16 июля 2009 г.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, исполнение должником Глазиным В.М. обязанностей по договору займа правомерно обеспечено штрафом.
Форма соглашения о штрафе (неустойке), предусмотренная ч.1 ст.331 ГК РФ, сторонами также соблюдена.
Размер штрафа (неустойки), подлежащий уплате за период с 17 июля 2009 г. по 23 мая 2012 г., составляет <данные изъяты> руб., как правильно подсчитано истцом в приложенном им к исковому заявлению расчёте.
Однако указанный штраф (неустойка), как и неустойка (штраф), о взыскании которого просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения Глазиным В.М. принятых на себя обязательств, получившим по договору займа <данные изъяты> рублей, даже с учётом того, что он в погашение долга не выплатил истцу в течение трёх лет никакую сумму, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в его пользу с ответчика должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Кроме того, с Глазина В.М. и Санькова С.В. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного Глазину В.М. судом: пропорционально удовлетворённым требованиям – с Глазина В.М., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - с Санькова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Санькова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Глазина В.М. в пользу Санькова С.В. <данные изъяты> рублей – задолженность по договору займа и <данные изъяты> рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, а также <данные изъяты> копейки – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части Санькову С.В. отказать.
Взыскать с Глазина В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представлявшего его интересы по назначению суда, в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Санькова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представлявшего интересы ответчика по назначению суда, в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2012 г.
Судья