Дело № 2-223/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
с участием помощника прокурора Топчихинского района Цьока М.И., истца Коноплицкой А.Е., представителя ответчика Ивлевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноплицкой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
10 апреля 2012 г. Коноплицкая А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «НИВА» о возмещении морального вреда за причинённое ей увечье в размере <данные изъяты> рублей и потерянного заработка в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска она указала, что отмечала 2011 год в кафе-баре «Охота». Подвигая стул к столу, она получила увечье указательного пальца левой руки, т.к. стул был неисправен, сиденье было не прикручено, и палец попал между сиденьем и перекладиной, что причинило вред её здоровью. Сразу после получения травмы, а также 1 и 4 января 2012 г. она вызывала скорую помощь, 4 января 2012 г. также обратилась к врачу-хирургу и с 4 января 2012 г. по 17 февраля 2012 г. находилась на больничном, лечилась амбулаторно, в результате чего утратила заработок в размере <данные изъяты> руб., перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 25 мая 2012 г. Коноплицкая А.Е. уточнила, что травму получила примерно в 21 час 30 мин 31 декабря 2011 г., когда садилась на стул, и указательный палец левой руки попал между сиденьем и острой перекладиной стула.
В судебном заседании 6 июня 2012 г. Коноплицкая А.Е. увеличила исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период с 4 января 2012 г. по 17 февраля 2012 г. до <данные изъяты> руб.
В настоящем судебном заседании Коноплицкая А.Е. отказалась от иска о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка за период с 4 января 2012 г. по 17 февраля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. в связи с добровольным удовлетворением её требований в этой части ответчиком, и производство по делу в этой части судом было прекращено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда Коноплицкая А.Е. уменьшила до <данные изъяты> руб., пояснив, что ответчиком добровольно выплачено ей <данные изъяты> руб. Данную сумму она находит недостаточной, поскольку до настоящего времени продолжает испытывать боль, ничего не может делать левой рукой, ей предстоит ещё одна операция по коррекции культи.
Представитель ответчика директор ООО «НИВА» Ивлева Е.Е. в судебном заседании исковые требования Коноплицкой А.Е. о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда не признала, пояснив, что по её мнению, достаточной компенсацией морального вреда является уже выплаченная истцу сумма.
Выслушав объяснения Коноплицкой А.Е., Ивлевой Е.Е., изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, суд соглашается с заключением прокурора Цьока М.И., полгая иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 декабря 2011 г. около 21 часа 30 минут Коноплицкая А.Е., находясь в кафе-баре «Охота» ООО «НИВА», получила <данные изъяты>.
В 21 час 33 минуты 31 декабря 2011 г. к Коноплицкой А.Е. в кафе «Охота» выезжала бригада СМП в составе фельдшера Б. Был поставлен диагноз <данные изъяты>». Оказана первая медицинская помощь. Рекомендована консультация хирурга (л.д.8).
В 11 часов 1 января 2012 г. Коноплицкая А.Е. вновь вызвала СМП по месту своего жительства с жалобами на сильные боли указательного пальца левой кисти. К ней выезжала бригада в составе фельдшера Е. (л.д.6), который в судебном заседании пояснил, что сделал ей обезболивающий укол, перевязку, проехать в больницу и зашить рану не предлагал, нужды госпитализировать Коноплицкую А.Е. не увидел.
4 января 2012 г. Коноплицкая А.Е., согласно амбулаторной карте, обратилась к хирургу с жалобами на боль в области 2-го пальца левой кисти.
Ей был открыт больничный лист.
В 18 часов 45 минут 4 января 2012 г. Коноплицкая А.Е. вновь вызвала скорую медицинскую помощь на домашний адрес с жалобами на сильные боли указательного пальца левой кисти (л.д.7). Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что выезжал к Коноплицкой А.Е. в составе бригады скорой медицинской помощи с Б. У Коноплицкой А.Е. была повышенная температура. Б. сделал ей обезболивающий укол и перевязку.
С 4 января 2012 г. по 17 февраля 2012 г. Коноплицкая А.Е. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.40-41), амбулаторной картой.
На приёме у хирурга 29 марта 2012 г. ей действительно рекомендована <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью Коноплицкой как по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть <данные изъяты> и по давности причинения может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, т.е. 31 декабря 2011 г.
Обстоятельства получения Коноплицкой А.Е. травмы, изложенные ею, в судебном заседании подтвердила свидетель Б.
По существу они не оспариваются и представителем ответчика Ивлевой Е.Е.
Ивлева Е.Е. также подтвердила, что кафе-бар «Охота» принадлежит ООО «НИВА». В нём оказываются услуги общественного питания наиболее высокого, по сравнению с другими кафе, уровня.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 31 декабря 2011 г. на 1 января 2012 г. Коноплицкая А.Е. находилась в кафе-баре «Охота», отмечая там в компании своих друзей и родственников Новый год, т.е. она получала там услуги общественного питания исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору.
Из указанного следует, что на правоотношения сторон кроме общих норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).
В силу п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения предусмотрены ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В силу положений ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.6 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 (в редакции от 10 мая 2007 г.), исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ООО «НИВА», обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объёме вреда, причинённого их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Аналогичное право потребителя предусмотрено п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По мнению суда, истец Коноплицкая А.Е. представила в суд доказательства, подтверждающие все вышеуказанные обстоятельства.
Как видно из материалов дела 31 декабря 2011 г. Коноплицкая А.Е. получила телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, в результате использования неисправного стула в помещении кафе-бара «Охота», принадлежащего ответчику. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Б., не оспаривается представителем ответчика Ивлевой Е.Е.
При этом Ивлева Е.Е. в судебном заседании пояснила, что работнику ООО «НИВА» Н. вменено в обязанность следить за исправностью оборудования, в том числе и стульев.
Кроме того, из объяснений Ивлевой Е.Е. видно, что кафе-бар «Охота» отличается от других предприятий общественного питания, принадлежащих ООО «НИВА», более высоким уровнем обслуживания, оборудованием более высокого качества, соответственно, более высокими ценами.
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным мнение истца Коноплицкой А.Е. о том, что пользуясь услугами кафе-бара «Охота» она была вправе рассчитывать на то, что оборудование, предоставленное для использования, и в частности стулья, в кафе будут исправными, и их обычное использование не причинит вреда её здоровью.
Ответчик не представил доказательств, что стул, предоставленный Коноплицкой А.Е., был исправен, и его осмотр и приведение в надлежащее для использования состояние были произведены своевременно или по мере необходимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал должным образом стулья в своём кафе, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, здоровью истца причинён вред. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством несёт ответственность и должен возместить ущерб, причинённый истцу в результате причинения вреда здоровью.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ст.151 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, суд признаёт, что истец Коноплицкая А.Е. вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого её здоровью был причинён вред, компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, а также то обстоятельство, что Коноплицкая А.Е. в течение более полутора месяцев была нетрудоспособна, испытывала боль, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у неё наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 10 процентов, она испытывает неудобства в самообслуживании, выполнении обычных бытовых обязанностей.
В то же время суд учитывает, что получение травмы в новогоднюю ночь, хотя и причинило боль, физические и нравственные страдания, не повлекло для истца Коноплицкой А.Е. срыв праздника, о чём поясняла в судебном заседании представитель ответчика Ивлева Е.Е. и не оспорила Коноплицкая А.Е.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причинённого Коноплицкой А.Е., в <данные изъяты> руб., которые считает адекватными понесённым ею страданиям.
Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с него в пользу Коноплицкой А.Е. ещё <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец Коноплицкая А.Е. освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коноплицкой А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу Коноплицкой А.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплицкой А.Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7500 рублей в доход бюджета Топчихинского района.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в доход районного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 г.
Судья