Дело № 2-8/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 марта 2011 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием истцов Постолова А.Т. и Постоловой А.И., их представителя Харина Ю.Н.,
ответчиковСерых Е.Н. и Серых О.Р., их представителя Бояринцева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постолова А.Т. и Постоловой А.И. к Серых Е.Н. и Серых О.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
05 октября 2010 года супруги Серых Е.Н. и Серых О.Р. и супруги Постолов А.Т. и Постолова А.И. заключили договор купли продажи земельного участка с жилым домом, по которому продавцы Серых Е.Н. и Серых О.Р. продали, а покупатели Постолов А.Т. и Постолова А.И. купили за 1 295 600 рублей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>
08 октября 2010 г. указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Постоловым выданы свидетельства о государственной регистрации права на данный жилой дом, а также на земельный участок, на котором расположен дом в равных долях.
19 ноября 2010 г. Постоловы предложили ответчикам Серых расторгнуть заключенный между ними договор в связи с тем, что купленный ими дом имеет скрытые дефекты, но ответа не получили.
29 ноября 2010 г. Постолов А.Т. и Постолова А.И. обратились в Топчихинский районный суд с иском к Серых Е.Н. и Серых О.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании с ответчиков 1 295 600 рублей - суммы, уплаченной за дом и земельный участок, 31 117 рублей - в возмещение расходов на приобретение строительных материалов, угля и дров, 1 597 рублей 70 копеек - в возмещение расходов за проведение обследования дома, 1 867 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на дом и земельный участок, 1 500 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование иска, что после приобретения у Серых Е.Н. и Серых О.Р. дома они стали производить в нем текущий ремонт и обнаружили, что дом передан им продавцами ненадлежащего качества, имеет скрытые дефекты, не учтенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31 августа 2010 г., влияющие на общее техническое состояние дома. В бревенчатых стенах, выполненных из бывших в употреблении бревен, под окнами имеется гниль, нижние венцы частично поражены гнилью, полы выполнены из досок, бывших в употреблении, имеют щели, прогибы досок и основания полов, перекрытия также выполнены из деревянного настила, бывшего в употреблении, общее качество выполнения строительно-монтажных работ низкое. Обнаруженные ими скрытые дефекты дома не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. До обнаружения указанных дефектов дома, они понесли материальные затраты на начатый ремонт, закупили дрова и уголь. В результате неправомерных действий ответчиков они также понесли убытки, оплатив в БТИ за проведение обследования дома, оплатив государственную пошлину за регистрацию права на жилой дом и земельный участок, оплатили юридические услуги.
В судебном заседании истцы Постолов А.Т. и Постолова А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму, уплаченную за дом и земельный участок, причиненные им убытки и судебные расходы, кроме этого, просили взыскать с ответчиков 14 000 рублей - в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также 10 000 рублей - сумму, уплаченную ими Серых в счет аванса до заключения договора купли-продажи, пояснив, что получили жилищный сертификат, искали дом, чтобы купить для проживания, из объявления узнали, что Серых продают дом по <адрес>, посмотрели дом снаружи, внутри, дом им понравился, был обшит снаружи сайдингом, внутри стены ровные, также обшиты, договорились, что покупают дом за 1 295 600 рублей, заключили договор купли-продажи, полагая, что покупают новый деревянный дом, так как согласно техническому паспорту процент износа строения составлял 0%. Однако, когда они стали делать ремонт, обнаружили, что в доме кругом гниль, дом не утеплен, в доме холодно, температура не поднимается выше 10 градусов, пристройка дома выполнена не из бревен, а из шпал. При обращении в БТИ для уточнения технического состояния дома, были выявлены скрытые недостатки, которые при покупке дома они не обнаружили, предложили Серых уменьшить покупную цену, но они не согласились. В настоящее время настаивают на расторжении договора купли-продажи, поскольку после проведения строительно-технической экспертизы выяснилось, что дом не новый, требует капитального ремонта, значительных затрат и времени на устранение недостатков, поскольку на время проведения ремонта дом не может быть использован для проживания, так как нужно не только утеплять дом, но и менять нижние бревна, переделывать полы, крышу. Зная ранее о наличии таких недостатков, дом покупать бы не стали, так как ремонт дома требует больших затрат. Настаивает на взыскании суммы уплаченной за дом в полном объеме, несмотря на то, что произошел пожар, так как это произошло не по их вине, печь в доме была сложена не правильно.
Представитель истцов Харин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Постоловых поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики продали дом ненадлежащего качества, имелись скрытые дефекты, которые при покупке дома невозможно было обнаружить. В техническом паспорте по состоянию на 31 августа 2010 г. указано, что процент износа 0%, то есть новый дом. Однако заключением строительно-технической экспертизы подтверждены скрытые недостатки, которые являются существенными, на их устранение требуются дополнительные затраты на сумму 206 720 рублей, износ дома составляет 20%, а отдельных конструкций и элементов - 80%. Добровольно расторгнуть договор и вернуть деньги истцы отказались. Ответчики лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, поэтому вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков. До обнаружения скрытых недостатков, истцы стали делать ремонт, приобрели обои, панели МДФ, закупили дрова и уголь, регистрировали сделку. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы, обследование дома БТИ, юридические услуги.
Ответчики Серых Е.Н. и Серых О.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили истцам в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что дом, который они продали не новый, Постоловы об этом знали, их все устраивало, в заблуждение они их не вводили. Ключи им отдали еще в сентябре 2010 г., они осматривали дом, видели полы, когда тянули водопровод. Он им говорил, что пристройка и баня из шпал. При продаже дома они не препятствовали Постоловым его осмотреть детально. Когда проводилась экспертиза, они видели, что стены поражены гнилью, но гниль сверху не большая. Дом обшит изнутри и снаружи, поэтому увидеть состояние стен было нельзя. Полагают, что продали дом надлежащего качества по соответствующей цене. Не согласны, что дом имел скрытые дефекты, о которых они покупателям не сообщили. Кроме того, из их письменных объяснений следует, что, по их мнению, закон не предусматривает право на расторжение договора купли-продажи недвижимости по требованию одной стороны. Обязательство по передаче имущества ими исполнено. Истцы обязательство по уплате покупной цены также исполнили. Договор и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом. Таким образом, договор купли-продажи исполнен и прекратил свое действие, а расторгнут может быть только действующий договор. Кроме того, продавец не отвечает за недостатки, которые были оговорены при заключение договора. Согласно п. 2.1 договора покупатель до заключения договора путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с техническим состоянием жилого дома, претензий не имеет. Кроме того, в доме произошел пожар, когда он уже находился в собственности истцов, таким образом, при расторжении договора невозможно привести стороны в первоначальное положение. Не согласны, что стоимость дома в результате пожара уменьшилась на 126 232 рубля. Аванс в сумме 10 000 рублей они Постоловым вернули после того, как заключили договор, и, кроме того, истцы не представили доказательств, что передавали им указанную сумму в качестве аванса. Стены в доме действительно не были оклеены обоями, стелить линолеум на пол не было необходимости.
Представитель ответчиков Бояринцев Н.М. в судебном заседании так же просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцами в исковом заявлении указанны недостатки: гниль, прогибы в полах. В судебном заседании завялены другие требования, суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований. Указанные в заявлении дефекты - явные, они оговорены в п. 2.1 договора, на момент заключения договора истцы претензий к качеству дома не имели. Заключение строительно-технической экспертизы нельзя брать во внимание, так как изложенные в нем недостатки, не указаны в иске. Кроме того, при расторжении договора стороны невозможно привести в первоначальное положение, так как в доме произошел пожар, дому причинен ущерб. Доказательств, что ущерб от пожара составил 126 232 рубля не добыто, так как исследование проведено с нарушением закона, проводить экспертизу истцы отказались. Установлено, что пожар произошел из-за нарушения эксплуатации печи по вине собственников, риск случайной гибели лежит на собственнике, а собственниками в момент пожара являлись истцы. Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора, а не расторжение договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, закон не предусматривает право на расторжение договора купли-продажи недвижимости по требованию одной стороны. Исполненный договор не может быть расторгнут.
Представитель третьего лица - Топчихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения истцов Постолова А.Т. и Постоловой А.И., их представителя Харина Ю.Н., ответчиков Серых Е.Н. и Серых О.Р., их представителя Бояринцева Н.М., изучив материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Так, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 05 октября 2010 года между Серых Е.Н., Серых О.Р. и Постоловым А.Т., Постоловой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>
08 октября 2010 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. В связи с государственной регистрацией договора, право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу перешло к истцам Постоловым.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, что так же было установлено и в судебном заседании, Постоловы на момент заключения договора купли-продажи дома ознакомились с его техническим состоянием и претензий к Серых не имели, так как видимых технических (строительных) недостатков, которые они в состоянии были обнаружить, дом не имел, а с необходимостью проведения мелкого косметического ремонта они были согласны.
Однако, при производстве ремонта, когда была убрана обшивка стен коридора дома, Постоловы обнаружили, что им продан не новый дом, как они предполагали, и следовало из технического паспорта, а дом, выполненный из бревен и досок, бывших в употреблении, в бревенчатых стенах под окнами имеется гниль, нижние венцы частично поражены гнилью, полы из досок имеют щели, прогибы досок и основания полов, общее качество выполнения строительно-монтажных работ низкое. Дом продан им ненадлежащего качества.
Суд находит доказанным, что продавцами Серых Е.Н. и Серых О.Р. покупателям Постолову А.Т. и Постоловой А.И. был передан жилой дом, не соответствующий условиям договора о его качестве. Указанное обстоятельство подтверждается не только объяснениями истцов, но и представленными ими доказательствами.
Так, из акта осмотра объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного в <адрес>, от 10 ноября 2010 г. следует, что указанный дом имеет скрытые дефекты, не учтенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31 августа 2010 г., влияющие на общее техническое состояние дома: в бревенчатых стенах из бывших в употреблении бревен под окнами имеется гниль, нижние венцы частично поражены гнилью, полы из досок бывших в употреблении, имеют щели, прогибы досок и основания полов, перекрытия выполнены из деревянного настила бывшего в употреблении, общее качество выполнения строительно-монтажных работ низкое.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14 января 2011 г. видно, что при осмотре технического состояния жилого дома, расположенного в <адрес>, экспертами были выявлены (дефекты) несоответствия требований строительных норм, а именно: оконный блок в спальной не обеспечивает естественной вентиляции; в полу отсутствует ровность, не соответствует расстояние между осями лаг, отсутствуют деревянные антисептированные прокладки и гидро изоляция, местами лаги соприкасаются с грунтом, в лагах и досках пола гнилостные яв ления; гнилостные явления в обвязке сеней и веранды; конструкция стропильной систе мы не соответствует п.2.9, 2.11 Типовой технологической карты на устройство кровель из метало черепицы [8] не соответствует шаг стропил, отсутствует гидропароизоляционный материал для обеспечения вентиляции под кровельными листами; в конструкции стропильной системы отсутствует пространственная жесткость и устойчивость деревянных конструкций (отсутствие свя зей), узлы и стыки не совмещены в одном сечении, не обеспечивают осевую передачу растягивающего усилия, не центрированы в узлах и стыках; конструкция стропильной системы пролет между стропи лами больше допустимого, не соответствуют опорные площадки балок и стропил; не соответствует обли цовка потолков магниевыми листами: неровности плоскости, трещины, неровности, листы потолков не закреплены, имеют зыбкость и провесы; не соответствует толщина стен и конструкция окон; отсутствует ровность поверхности крыльца; подоконники не достаточно закреплены, в кухне на под оконнике отсутствуют заглушки; трещины в штукатурке цоколя; часть незашитого плоским асбестоцементным листом цоколя веранды.
Такие недостатки, как недостаточная толщина стен, сопротивление теплопередаче профиля и стеклопакета окон не соответствуют нормативному, нет возможности провет ривания спальни из за глухого окна, отсутствует утепление откосов, расстояние между лагами больше требуемого, столбики под лаги выполнены без соблюдения геометриче ских форм, отсутствие гидроизоляции под лаги, расстояние между стропилами больше требуемого, применение досок вместо стропил, отсутствие гидроизоляционного материа ла в кровле, отсутствие ветровых связей, узлы соединения стропил не соответствует се рийным, относятся к скрытым дефектам.
Такие недостатки, как трещины в штукатурке цоколя, часть незашитого плоским асбестоцементным листом цоколя веранды, отсутствие ровности пола, отсутствие ров ности поверхности крыльца, гнилостные явления в лагах и досках пола, гнилостные яв ления в обвязке сеней и веранды, в облицовке магниевыми листами потолков трещины по стыкам, листы облицовки не закреплены, на листах облицовки наплывы от краски, не достаточное крепление подоконников, отсутствие заглушек на подоконнике в кухне, от носятся к явным дефектам.
Такие недостатки, как расстояние между стропилами больше требуемого, приме нение досок вместо стропил, отсутствие ветровых связей, узлы соединения стропил не соответствует серийным, относятся к критическому дефекту.
Такие недостатки, как недостаточная толщина стен, сопротивление теплопередаче профиля и стеклопакета окон не соответствуют нормативному, нет возможности провет ривания спальни из за глухого окна, отсутствие ровности пола, отсутствие ровности по верхности крыльца, расстояние между лагами больше требуемого, столбики под лаги выполнены без соблюдения геометрических форм, отсутствие гидроизоляции под лага ми, гнилостные явления в лагах и досках пола, гнилостные явления в обвязке сеней и ве ранды, в облицовке магниевыми листами потолков трещины по стыкам, не закреплённые листы облицовки, на листах облицовки, наплывы от краски, относятся к значительному дефекту.
Такие недостатки, как трещины в штукатурке цоколя, часть незашитого плоским асбестоцементным листом цоколя веранды, отсутствие гидроизоляционного материала в кровле, не достаточное крепление подоконников, отсутствуют заглушки на подокон нике в кухне относятся к малозначительному дефекту.
Устранение перечисленных недостатков (дефектов), приведенных в исследованиях данного заключения, возможно.
С помощью текущего ремонта возможно устранение следующих дефектов: трещи ны в штукатурке цоколя; часть незашитого плоским асбестоцементным листом цоколя веранды; отсутствует утепление откосов; отсутствие ровности пола; отсутствует ров ность поверхности крыльца; гнилостные явления в обвязке сеней и веранды; в облицовке магниевыми листами потолков трещины по стыкам; листы облицовки не закреплены; на листах облицовки наплывы от краски; не достаточное крепление подоконников, отсут ствуют заглушки на подоконнике в кухне.
С помощью капитального ремонта возможно устранение следующих дефектов: не достаточная толщина стен; сопротивление теплопередаче профиля и стеклопакета окон не соответствуют нормативному; нет возможности проветривания спальни из-за глухого окна; расстояние между лагами больше требуемого; столбики под лаги выполнены без соблюдения геометрических форм; отсутствие гидроизоляции под лаги; гнилостные яв ления в лагах и досках пола; расстояние между стропилами больше требуемого; приме нение досок вместо стропил; отсутствие гидроизоляционного материала в кровле; отсут ствие ветровых связей; узлы соединения стропил не соответствует серийным.
Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, в ценах 1 квартала 2011 г., со стои мостью строительных материалов, с НДС на материалы 18%, составляет206 720 рублей.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы видно, что в ней указаны именно те недостатки, с которыми был выполнен дом и с которыми он был продан истцам, они не связаны с какими-либо другими причинами, поэтому оснований сомневаться в данном заключении у суда нет.
Таким образом, факт передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества продавцами Серых Е.Н. и Серых О.Р. покупателям Постолову А.Т. и Постоловой А.И. при заключении договора суд считает доказанным.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 октября 2010 г. продавцы - ответчики по делу, при продаже дома не указали в договоре на наличие недостатков, на которые указали истцы, и наличие которых нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, при осмотре дома были выявлены помимо скрытых недостатков и видимые недостатки, о которых ответчики не могла не знать, сами построив указанный дом.
В судебном заседании установлено, что истцы по делу после заключения договора были лишены того, на что они рассчитывали при его заключении, а именно исправного технического состояния жилого дома, что делает невозможным его нормальное использование по назначению для проживания. Выявленные недостатки являются существенными и скрытыми. Для их устранения необходимы значительные затраты, как временные, так и денежные, требуется большой объем выполнения работ, во время проведения которых дом не может быть использован для проживания.
Учитывая, что недостатки носили не только явный, но и скрытый характер и не были оговорены в договоре купли-продажи, что капитальный ремонт потребует значительного вложения денежных средств и временных затрат, не позволит истцам использовать жилой дом по назначению, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает доводы истцов о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, законными и обоснованными.
Доводы ответчиков о том, что закон не предусматривает право на расторжение договора купли-продажи недвижимости по требованию одной стороны, исполненный договор не может быть расторгнут, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о расторжении договора купли-продажи, суд полагает, что требования истцов о возврате уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 05 января 2011 г. в спорном жилом помещении произошел пожар. Дом в указанное время находился в собственности истцов.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно техническому заключению № 09 от 14 января 2011 г. причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия котельной.
Согласно экспертному исследованию дома по <адрес> от 11 февраля 2011 г., представленному истцами, в результате пожара, возникшего 05 января 2011 г., установлены следующие повреждения: крыша здания: обгорание листов металлической черепиц с частичной их дефор мацией на площади до 55%; деревянные конструкции крыши (стропила, доски обрешёт ки, зашивки фронтона и карниза) получили термические повреждения; выгорело оба чердачных окна; отделка фронтонов виниловым сайдингом обгорела и оплавилась на площади до 80%; наружные стены литер «А» и литер «А1»: по осям Б и 2 в районе веранды литер «а2» на стенах следы термических повреждений; от воздействия огня имеются деформа ции и частичные разрушения отделки стен из винилового сайдинга по осям Б и 2; от воз действия воды при тушении пожара на всех стенах имеются застывшие грязные потеки от воды; внутренняя отделка помещения литер «А»: в результате тушения пожара в спаль ной комнате (ближней к очагу возгорания) на обоях видны следы грязных потеков от по падания воды, на потолке трещины; внутренняя отделка помещения литер «А1»: на стенах частичное отпадание шту катурного слоя, на стенах и потолке грязные потеки от воды при тушении пожара, следы копоти; на поверхности дверной коробки нарушение окрасочного слоя, грязные потеки от попадания воды при тушении пожара, следы копоти; частичное разрушение деревян ных элементов перекрытия в результате тушения пожара; литер «а2» от воздействия огня, деревянные конструкции стен и покрытия полу чили глубокие термические повреждения и почти полностью разрушены; внутренняя от делка в помещении - стен, пола, потолка полностью выгорела, наружная отделка стен виниловым сайдингом оплавилась и сгорела полностью; разрушены два окна, получили значительные термические повреждения двери; электропроводка в доме частично в нерабочем состоянии, электроснабжение от столба отсутствует (в виду отключения при тушении пожара).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений возникших в результате пожара и его тушения в жилом доме по <адрес>, в ценах 1-го квартала 2011 г., с учётом износа, с НДС 18% на материалы составляет 126 232 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили суду доказательств, что пожар произошел не по их вине, и что стоимость жилого дома уменьшилась не по их вине, хотя им предлагалось это сделать.
В то же время ответчики, которым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, а также которым предложено было представить свои доводы в обоснование своих возражений, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили.
Ответчики не опровергли доводы истцов, что стоимость дома уменьшилась на указанную в представленном истцами исследовании сумму, несмотря на то, что им предлагалось представить доказательства своих возражений, поэтому суд принимает решение по представленным суду доказательствам, и полагает, что требования о взыскании покупной цены за дом и земельный участок подлежат частичному удовлетворению в размере 1 169 368 рублей (1 295 600 рублей - 126 232 рубля).
Так как основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ.
Наличие понесенных Постоловыми убытков вследствие расторжения договора купли-продажи дома подтверждается заказ-квитанцией, товарными чеками, представленными истцами.
Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что истцы несли расходы при регистрации сделки, требовалось купить уголь и дрова, чтобы топить дом, наклеить на стены в доме обои, либо использовать другой материал для их отделки.
С учетом изложенного, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования Постоловых о возмещении им убытков: 1 867 рублей - на оформление документов при регистрации сделки, 12 990 рублей - на приобретение угля и дров, 13 265 рублей - на приобретение строительных материалов (обойного клея, грунтовки, обоев, панелей МДФ, уголка МДФ, карниза), признавая их необходимыми расходами. Поэтому взыскивает с ответчиков в пользу истцов 28 122 рубля в возмещение убытков (1 867 рублей + 12 990 рублей +13 265 рублей).
В то же время расходы, которые истцы понесли на приобретение линолеума в размере 4 920 рублей, суд не считает необходимыми, поскольку в судебном заседании установлено, что пол был покрыт деревоплитой и покрашен, а в зале застелен ламинатом. Поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков 10 000 рублей - аванса, переданного ответчикам до заключения договора купли-продажи, поскольку доказательств подтверждающих заявленные требования, истцами не представлено, а ответчики указанные требования не признали.
Суд также полагает необходимым взыскать с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в пользу Постолова А.Т. и Постоловой А.И. судебные расходы по делу в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, которые подтверждаются представленными истцами квитанциями в размере 16 597 рублей 70 копеек, а именно - 1 597 рублей 70 копеек- в возмещение расходов за обследование дома БТИ, 1 000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, также 14 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Для доказывания предъявленных исковых требований в сумме 1 295 600 рублей истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, за проведение которой они, согласно квитанции, оплатили 14 000 рублей.
Поскольку суд уменьшил исковые требования не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, а в соответствии с проведенным экспертным исследованием дома после пожара, суд полагает, что применительно к ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцам понесённые ими расходы по оплате экспертизы в полном размере.
Кроме того, для обращения в суд истцами были понесены подтверждённые квитанциями расходы на оплату обследования дома БТИ в сумме 1 597 рублей 70 копеек, то есть расходы, которые суд в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что БТИ не вправе было оказывать истцам услуги по обследованию жилого дома, а поэтому указанные расходы не подлежат возмещению.
Для обращения в суд иском истцы понесли расходы в указанной сумме, они подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат возмещению ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Постоловым должны быть компенсированы ответчиками расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом степени разумности, а также качества и объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, Постоловым должно быть с ответчиков присуждена 1 000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Государственную пошлину, уплата которой при подаче искового заявления истцам отсрочена, суд взыскивает с истцов и ответчиков в доход районного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в равных долях 14 187 рублей 45 копеек, по 7 093 рубля 72 копейки с каждого (1 197 490 руб.- 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.) : 2); с Постолова А.Т. и Постоловой А.И. в равных долях 4 021 рубль 88 копеек, по 2 010 рублей 94 копейки с каждого (141 094 руб.- 100 000 х 2% +3 200 руб. : 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Постолова А.Т. и Постоловой А.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу <адрес>, заключенный Серых Е.Н. и Серых О.Р. с Постоловым А.Т. и Постоловой А.И. 05 октября 2010 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08 октября 2010 г.
Взыскать солидарно с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в пользу Постолова А.Т. и Постоловой А.И. 1 169 368 рублей в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, 28 122 рубля - в счет возмещения убытков, понесенных вследствие расторжения договора купли-продажи, 16 597 рублей 70 копеек - в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска Постолову А.Т. и Постоловой А.И. отказать.
Взыскать с Серых Е.Н. и Серых О.Р. в равных долях 14 187 рублей 45 копеек, по 7 093 рубля 72 копейки с каждого - государственную пошлину в доход районного бюджета.
Взыскать с Постолова А.Т. и Постоловой А.И. в равных долях 4 021 рубль 88 копеек, по 2 010 рублей 94 копейки с каждого - государственную пошлину в доход районного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтай ского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 19 марта 2011 г.
Судья: