Мировой судья Корт Е.Н. Дело № 12-14/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Топчиха 31 мая 2011 г. Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шульженко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 апреля 2011 г., которым Шульженко Н.В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Шульженко Н.В. подвергнут административному взысканию за то, что 01 апреля 2011 года, около 15 часов 20 минут, в с. Топчиха на ул. Коммунальная Топчихинского района управлял транспортным средством <данные изъяты> г\н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), нарушив п.2.3.2 ПДД, около 15 час. 50 минут в с.Топчиха на ул. Привокзальная отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В жалобе Шульженко Н.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данного административного правонарушения он не совершал. Автомобилем в указанный день и время по ул. Коммунальная в с. Топчиха Топчихинского района в алкогольном опьянении он не управлял. Алкоголь употребил, в виде одной бутылки пива, только около магазина «Аникс», расположенного на ул. Привокзальная с. Топчиха Топчихинского района, предварительно договорившись с гр. ФИО8, о том, что он сядет за руль, так как в дальнейшем ехать самостоятельно не собирался. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, на момент управления им автомобилем. В судебном заседании Шульженко Н.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что данного административного правонарушения он не совершал. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шульженко Н.В., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Шульженко Н.В. административного правонарушения - невыполнения им, как водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, в котором лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, отказалось от подписи и дачи объяснений (т.е. не возражало против изложенных в протоколе сведений); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Шульженко Н.В. имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование отказывается; - письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что у Шульженко Н.В., имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения пройти Шульженко Н.В. отказался; - рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району ФИО5 о том, что 01.04.2011 г. в ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району обратился гр. ФИО6, который проинформировал, о том, что на южном ж/д переезде с. Топчиха Топчихинского района автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением Шульженко Н.В. создает аварийные ситуации. Шульженко Н.В. был обнаружен на ул. Привокзальная, в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался; - взаимно дополняющими друг друга показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 - инспекторов ИДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району, которые при рассмотрении жалобы пояснили, что по указанию начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району, а также сообщению от оперативного дежурного ОВД о том, что на южном ж/д переезде автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, создал аварийную ситуацию, выехали и около магазина «Аникс» увидели автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, возле которого стоял Шульженко Н.В., ФИО6 и еще один молодой человек. У водителя Шульженко Н.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Шульженко Н.В. отказался, мотивируя это тем, что он сотрудниками ОГИБДД в момент движения остановлен не был и во время прибытия сотрудников ОГИБДД он автомобилем не управлял, однако не отрицал тот факт, что создал аварийную ситуацию на ж/д переезде и до магазина он доехал после употребления спиртных напитков. Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования был произведен в присутствии 2-х понятых. От подписи в протоколах Шульженко Н.В. отказался. О том, что к магазину Шульженко Н.В. доехал на своем автомобиле после употребления спиртного, он не отрицал. Рядом с Шульженко Н.В. находился ФИО8, которому предлагалось забрать автомобиль Шульженко Н.В., но у него не было необходимых документов. - показаниями свидетеля ФИО6, подтверждающие показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что при движении автомобиля под управлением Шульженко Н.В. по ул. Коммунальная в сторону ул. Привокзальная в с. Топчиха он видел поведение водителя, которое не соответствовало обстановке, Шульженко Н.В. держась за руль, раскачивался и на дороге создал аварийную ситуацию, в связи с чем он вынужден был обратиться к сотрудникам ОГИБДД. А также после того, как ФИО6 встретился с Шульженко Н.В. возле магазина, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Объяснения Шульженко Н.В. о том, что в момент управления автомобилем по ул. Коммунальная с. Топчиха он был трезв, а выпил пиво только после остановки, около магазина «Аникс», и показания свидетеля ФИО8 о том же, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО8 не был очевидцем произошедших событий, о чем знает только со слов Шульженко Н.В., приходит к выводу, что у Шульженко Н.В. они вызваны желанием избежать административной ответственности, а у ФИО8 - желанием помочь последнему, т.к. они являются товарищами. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шульженко Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Делая вывод о наличии в действиях Шульженко Н.В. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы жалобы Шульженко Н.В. о том, что он в момент управления автомобилем по ул. Коммунальная с. Топчиха Топчихинского района находился в трезвом состоянии, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. Факт того, что Шульженко Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г\н № по ул.Коммунальная в сторону ул. Привокзальная, после чего остановился возле магазина «Аникс», а по приезду сотрудников полиции отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом установлен. Показания свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО5 не вызывают у суда сомнений, их показания последовательны, соответствуют материалам дела, не противоречивы между собой и другим доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела, поэтому поводов брать под сомнения их объективность не имеется. У сотрудников ОГИБДД имелись законные оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ими был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как водитель Шульженко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Мировой судья обоснованно отнесся критически и к показаниям ФИО8 о том, что в указанный день, ему звонил Шульженко Н.В. и просил забрать его из <адрес>, так как собирался употребить спиртное. И что, когда ФИО8 подошел к Шульженко Н.В., то увидел, что тот разговаривал с ФИО6, и они ждали, когда приедут сотрудники ОГИБДД. В момент, когда он подошел к Шульженко Н.В., он был трезвый, а пиво выпил только через 20 минут после их встречи, а через 40 минут приехали сотрудники ОГИБДД. Поскольку они противоречат показаниям Шульженко Н.В., в том что, он выпил пиво сразу после выхода из магазина «Аникс», а не через 20 минут, как встретился с ФИО8 и опровергаются вышеупомянутыми доказательствами. В судебном заседании не мог объяснить данные в показаниях противоречия. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, безосновательными являются и доводы жалобы Шульженко Н.В. о том, что показания свидетеля ФИО6, что он Шульженко Н.В. управляя вышеуказанным автомобилем, через южный переезд с. Топчиха по ул. Коммунальная в сторону ул. Привокзальная с. Топчиха и в дальнейшем при их совместном разговоре, около магазина «Аникс», находился с признаками алкогольного опьянения, являются недопустимым доказательством. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется. При наложении на Шульженко Н.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а также обстоятельства смягчающие наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения постановления мирового судьи и уменьшения административного наказания также не усматривается, наказание Шульженко Н.В. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере. Во вводной части постановления мирового судьи записано место рождения Шульженко Н.В. <адрес>, тогда как в паспорте Шульженко Н.В. указано место рождения <адрес>. Суд считает необходимым уточнить место рождения Шульженко. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 апреля 2011 г. в отношении Шульженко Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Уточнить вводную часть постановления, указав место рождения Шульженко Н.В. <адрес>. Судья: В.В. Белоногов