Дело №12-11/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 г.                                                                                                          с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранник А.П. на постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 30 июня 2010 года, которым Баранник А.П., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно постановления врио начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 30.06.2010 г. Баранник А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то, что 29.06.2010 г. в 14 час. 30 мин. на участке трассы А-349, 87 км Топчихинского района Алтайского края, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался по трассе А-349 со стороны г. Рубцовска в направлении г. Барнаула со скоростью 133 км/ч, превысил разрешенную скорость на 43 км/ч, что было зафиксировано средством для измерения скорости «Искра 1» №.

Не согласившись с данным постановлением, Баранник А.П. обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что врио начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району вынося постановление о наложении на него административного взыскания, оставил без внимания его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. О наложении на него штрафа в размере 1000 руб. за вышеуказанное административное правонарушение он узнал, только из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которую ему вручили сотрудники ОСП Локтевского района 31.03.2011 г., просит приостановить исполнение вышеуказанного постановления.

Определением Топчихинского районного суда от 22 апреля 2011 г. срок обжалования постановления врио начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Баранника А.П., предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, восстановлен.

В судебное заседание Баранник А.П. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району Польщикова, суд считает, что постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району подлежит отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 г. по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, Баранником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку должностным лицом, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Баранником А.П. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

Кроме того норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенных положений закона следует, что порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поставлен в прямую зависимость от выполнения судьей, должностным лицом, либо органом, вынесшими это постановление, обязанности вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, копию постановления или направить копию в течение трех дней со дня вынесения постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Доказательств, о том, что Бараннику А.П. вручена копия постановления врио начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району от 30 июня 2010 г. в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вследствие того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Суд не является тем органом, который вынес постановление о наказании Баранника, поэтому в данном случае разрешение вопроса о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания не подведомственно суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району старшего лейтенанта милиции Бабакова А.Н. от 30 июня 2010 года <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Баранник А.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья:                          В.В. Белоногов