Мировой судья Корт Е.Н. Дело № 12-13/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Топчиха 03 июня 2011 г. Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карнакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 апреля 2011 г., которым Карнаков С.А., <данные изъяты> подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Карнаков С.А. подвергнут административному взысканию за то, что 21 марта 2011 г. около 09 часов 35 минут нарушил ПДД п.1.3 тем, что управляя транспортным средством по <адрес>, двигаясь со стороны ул. Ленина через ж/д переезд в сторону ул. Коммунальная, при обгоне транспортного средства на ж/д переезде, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершив обгон транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе Карнаков С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не совершал данного правонарушения, постановление мирового судьи основано на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В указанное в протоколе время на личном автомобиле ВАЗ-111840 «Лада-Калина» он двигался по ул. Ленина в <адрес> в сторону южного железнодорожного переезда. Остановившись у переезда под знаком «STOP» и, убедившись в безопасности пересечения железнодорожного переезда, продолжил движение. Находясь на железнодорожных путях, увидел, что впереди на проезжей части дороги в попутном направлении стоит заглохший автомобиль белого цвета «Тойота-Королла» с транзитными номерами, радом находится водитель Л. и молодой человек, а на обочине полосы, предназначенной для встречного движения, стоит автомобиль «Тойота-Карина» регистрационный номер № темного цвета, водитель К. находился около заглохшего автомобиля. Убедившись в безопасности маневра, он продолжил движение, объехав возникшее препятствие. На данном участке дороги знака, запрещающего обгон, не имеется, дорожной разметки видно не было. Совершив объезд, он продолжил движение, однако напротив здания коммунального хозяйства его автомобиль был остановлен начальником ОГИБДД К. который пояснил, что он нарушил сплошную линию дорожной разметки, и вызвал ИДПС К.С. Его объяснения о том, что он не пересекал сплошную линию, так как ее не видно, а совершил объезд возникшего препятствия, учтены не были, составили протокол. В его присутствии К.С. продиктовал Л. текст объяснения, составил схему места совершения правонарушения, ознакомил его с ней, но при этом не пояснял, согласен или нет он со схемой. В протоколе об административном правонарушении есть исправления, которых нет в копии протокола, которую вручили ему. Кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К., Л., К.А., которые они давали в судебном заседании, а взяты за основу показания К., который является заинтересованным лицом. В судебном заседании Карнаков С.А. доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что, по его мнению, доказательств его вины в совершении административного правонарушения не добыто. Защитник Харин Ю.Н. просит в отношении Карнакова С.А. производство по делу прекратить, поскольку составленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него были внесены исправления, однако в копии протокола, которая была вручена лицу, в отношении которого он составлен, данных исправлений не содержится. Кроме того, в судебном заседании свидетели Л., К. и К.А. поясняли, что водитель не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства, а объезжал препятствие, поскольку машина Л. заглохла и находилась в неподвижном состоянии, поэтому в действиях Карнакова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карнакова С.А., защитника Харина Ю.Н., ИДПС К.С., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Факт совершения Карнаковым С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, следует, что Карнаков С.А. 21 марта 2011 г. в 09 часов 35 минут нарушил п.1.3 ДПП, управляя автомобилем двигался со стороны ул. Ленина через ж/д переезд в сторону ул.Коммунальной, и при обгоне транспортного средства на ж/д переезде выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения т/с во встречном направлении, нарушил правила дорожной разметки 1.1., в котором водитель не оспаривает факт совершения им административного правонарушения. Из его объяснений, написанных собственноручно и удостоверенных его подписью, следует, что он «обогнал автомобиль за 1 метр до окончания сплошной линии разметки». Схемой южного железнодорожного переезда в <адрес>, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля Лада-Калина государственный номер №. Считаю установленным, что Карнаковым С.А. был совершен именно обгон транспортного средства Л., который двигался на небольшой скорости, поскольку его толкали по причине неисправности, при этом водитель Карнаков С.А. выезжал на полосу встречного движения. Свидетель К. в судебном заседании пояснял, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель был согласен с нарушением, просил только быстрее его отпустить, в связи с чем, мировой судья правомерно принял во внимание первоначальные пояснения Карнакова С.А., которые подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, он являлся очевидцем происходящего. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району К.С. пояснил, что 21 марта 2011 г. около 09 часов 35 минут его вызвал по телефону начальник ГИБДД К. и попросил составить протокол, пояснив, что Карнаков С.А. нарушил ПДД, при обгоне транспортного средства на ж/д переезде, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Он стал составлять протокол, водитель Л. дал объяснения, что когда толкали его машину, их обогнал Карнаков С.А. Составляя протокол, он ошибся в описательной части протокола, написав, что Карнаков С.А. при объезде препятствия на ж/д переезде выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения т/с во встречном направлении. Поскольку им были установлены обстоятельства правонарушения, верно указаны пункты ПДД, которые нарушил Карнаков С.А., верно дана квалификация его действий, он в присутствии Карнакова С.А. внес в протокол исправления, указав, что Карнаков С.А. при обгоне транспортного средства на ж/д переезде выехал на полосу встречного движения. Водитель Л. в своих письменных объяснениях показал, что 21 марта 2011 года двигался со стороны Ленина в сторону ул. Коммунальной на принадлежащем ему автомобиле, на переезде он заглох, его начали сталкивать с переезда и его обогнал автомобиль ВАЗ-Калина с гос. номером №. Полагаю, что мировым судьей обоснованно положены в основу принимаемого решения письменные объяснения Л., а не его показания в судебном заседании, поскольку они были отобраны непосредственно сразу после выявления правонарушения, согласуются с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, Л. перед дачей этих объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять этим объяснениям не имеется. Кроме того, Л. указал, что они написаны им собственноручно. Поскольку показания свидетеля Л. в судебном заседании противоречили его объяснениям, мировой судья обоснованно не принял их во внимание. Исследованные доказательства в совокупности опровергают утверждение Карнакова С.А. о том, что он не совершал указанного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении жалобы Карнакова С.А. установлено, что водитель Карнаков С.А. не только выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево, но и продолжил по ней движение во встречном направлении. При таких обстоятельствах действия Карнакова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств не принимаю во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А. и К. о том, что «Лада-Калина» совершала объезд стоящей машины, К.А. заинтересована в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировой судья правомерно признал допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения несущественными и устранимыми, при рассмотрении дела они были устранены, в данной ситуации имелась описка со стороны действий должностного лица, составившего протокол. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Карнакова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Делая вывод о наличии в действиях Карнакова С.А. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При наложении на Карнакова С.А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей в соответствии со ст. 4. 1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения постановления мирового судьи и уменьшения административного наказания также не усматриваю, наказание Карнакову С.А. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в минимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 26 апреля 2011 г. в отношении Карнакова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: Т.В. Хабарова