Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 12-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2011 г. с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Циттель А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 13 октября 2011 г., которым Циттель А.В., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Циттель А.В. подвергнут административному взысканию за то, что 22 августа 2011 г. около 07 час. 55 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения по Новосибирскому тракту в г. Барнауле Алтайского края, двигаясь от г. Барнаула в сторону г. Новосибирска, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
В жалобе Циттель А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что считает постановление необоснованным и незаконным, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Топчихинского района, судебных писем в его адрес не поступало, что является существенным нарушением процессуальных норм, и должно рассматриваться судом, как безусловное основание для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как ему не были разъяснены права и обязанности, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, при этом ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не показали сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора. С показаниями прибора он был не согласен, предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Считает, что протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения, на которые сослался мировой судья, не могут быть допустимыми доказательствами при рассмотрении дела.
В судебном заседании Циттель А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснил, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повестка, направленная ему по указанному им в ходатайстве адресу, была вручена его родной сестре Б., которая ему повестку не передала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Циттель А.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, мировой судья рассматривал дело в отсутствие Циттель А.В., в деле имеется возвращенное мировому судье почтовое уведомление о вручении, которым мировой судья известил Циттель А.В. о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в ходатайстве мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула адресу: <адрес>, уведомление получено родной сестрой Циттель А.В. – Б., что Циттель А.В. в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Циттель А.В. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку направил извещение ему по указанному им адресу в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства мировому судье судебного участка Топчихинского района, извещение вручено совершеннолетнему члену семьи Циттель А.В.
С учетом изложенного, не принимаю во внимание доводы жалобы Циттель А.В. о том, что его нельзя считать надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, повестку в судебное заседание Б.. ему не передавала, считая их бездоказательными.
Делая вывод о наличии в действиях Циттель А.В. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из следующего.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством 22 августа 2011 г. в 07 часов 55 минут Циттель А.В. в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеется объяснение Циттель А.В. о том, что «Вчера употребил литр пива», удостоверенное его подписью, кроме того, имеется подпись Циттель А.В. о том, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Циттель А.В. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- результатами освидетельствования;
- актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного на основании результатов освидетельствования, из которого следует, что исследование проведено в 08 часов 08 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,123 мг/л, Циттель А.В. с актом освидетельствования согласен, акт удостоверен его подписью;
- рапортом сотрудника ИДПС Ш. о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Циттель А.В., от которого исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был предъявлен Алкотектор, пломба и свидетельство о его поверке. Водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат положительный. Водитель с результатом был согласен, в отношении Циттель А.В. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Циттель А.В., освидетельствование проведено с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Акт освидетельствования Циттель А.В. на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии с указанными Правилами.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, не имеется, поскольку, как указано выше, факт нахождения водителя Циттель А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом, с которым Циттель А.В. был согласен, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждения Циттель А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ему не разъяснялись права, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не предъявлялся сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора.
Циттель А.В. подтвердил в судебном заседании, что давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, имел реальную возможность изложить свои доводы, но не сделал этого.
С учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу, что Циттель А.В., назвав сотрудникам полиции адрес, по которому проживал ранее в г. Барнауле, не отвечая на телефонные звонки секретаря судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула, заявив ходатайство о передаче административного дела в отношении него по месту жительства мировому судье судебного участка Топчихинского района, не явившись в судебное заседание 13 октября 2011 г., не получив копию постановления мирового судьи судебного участка Топчихинского района по указанному им адресу, предпринял все меры для того, чтобы избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поэтому к его показаниям в судебном заседании отношусь критически и не принимаю их во внимание.
Делая вывод о наличии в действиях Циттель А.В. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При наложении на Циттель А.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании не установлено.
Оснований для изменения постановления мирового судьи и уменьшения административного наказания суд также не усматривает, наказание Циттель А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 13 октября 2011 г. в отношении Циттель А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: