Дело № 12-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2012 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Солдатова А.И. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 02 января 2012 года, которым Солдатов А.И., <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 02 января 2012 года Солдатов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей за то, что 02 января 2012 г. в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 210740 регистрационный знак № в с. Топчиха двигался по пер. Луговой, на пересечении с ул. Куйбышева не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением М.., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.
Не согласившись с данным постановлением, Солдатов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что считает наложенное взыскание необоснованным, 02 января 2012 г. двигался по ул. Луговой, совершал маневр поворота направо на ул. Куйбышева, перед свершением маневра убедился в отсутствии помех. Заканчивая поворот, увидел автомобиль, двигающийся на полосе его движения, в результате чего произошло столкновение. В нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ 21099 управлял автомобилем на полосе встречного движения.
Солдатов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в получении повестки.
Представитель Солдатова А.И. по доверенности Коноплицкий А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что траектории движения автомобилей под управлением Солдатова А.И. и М. не пересекались, поэтому Солдатов А.И. не должен был уступать дорогу водителю М. ДТП произошло по вине водителя М., а не по вине водителя Солдатова А.И.
Потерпевший М. в судебном заседании не согласился с жалобой Солдатова А.И.
Проверив материалы дела, допросив потерпевшего М., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Т., считаю, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» в отношении Солдатова А.И. отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В судебном заседании установлено, что как со стороны движения водителя М., так и со стороны движения водителя Солдатова А.И. отсутствовали какие-либо дорожные знаки приоритета. Обе дороги имели снежное покрытие, т.е. дороги были равнозначные. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке.
Правила проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог регулируются п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Признавая Солдатова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало, что Солдатов А.И. не предоставил преимущество движению автомобилю ВАЗ 21099.
Вина Солдатова А.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 02 января 2012 г., составленного уполномоченным должностным лицом и подписанного Солдатовым А.И., следует, что Солдатов А.И. 02 января 2012 г. в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем, двигался по пер. Луговой, на пересечении с ул. Куйбышева не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21099 государственный номер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Представленной схемой ДТП подтверждается, что столкновение произошло на перекрестке ул. Куйбышева и пер. Луговой в с. Топчиха.
Изложенные в схеме ДТП данные свидетельствует о нарушении Солдатовым А.И. п.13.11 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Т. подтвердил изложенное в постановлении, дав последовательные показании об обстоятельствах совершения правонарушения водителем Солдатовым А.И. Из его объяснений следует, что 02 января 2012 г. он был вызван на место ДТП перекресток ул. Куйбышева и пер. Луговой, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 под управлением Солдатова А.И. и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением М. Было установлено, что Солдатов А.И. двигался по пер. Луговой, на перекрестке с ул. Куйбышева не убедился в отсутствии помех, совершил поворот и столкнулся с автомобилем под управлением М., хотя у последнего было преимущество движения, и Солдатов А.И. должен был пропустить его. Им была составлена схема ДТП, в отношении водителя Солдатова А.И. было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 100 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении он ошибочно указал, что водитель Солдатов А.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий правила проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог, фактически им нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, регулирующий правила проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог.
До начала допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что он двигался по ул. Куйбышева в с. Топчиха. При движении через перекресток ул. Куйбышева и пер. Луговой автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Солдатова А.И. не пропустил его автомобиль, выехал из переулка на ул. Куйбышева и они столкнулись. Считает виновным в данном правонарушении Солдатова А.И., так как последний должен был пропустить его, поскольку у него преимущество движения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Солдатова А.И., который обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и его виновности.
С учетом изложенного, не принимаю во внимание доводы жалобы Солдатова А.И. и его представителя о том, что водитель Солдатов А.И. не должен был уступать дорогу водителю М., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушение требований Правил дорожного движения РФ другими водителями, на что ссылается Солдатов А.И. и его представитель, не освобождает водителя совершающего маневр поворота направо от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Квалификация действий Солдатова А.И. является правильной.
Неверное указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения РФ не влияет на квалификацию действий Солдатова А.И. и не является основанием для отмены постановления должностного лица.
Также не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела ему на новое рассмотрение также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания (п.4 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 г.
С 01 января 2012 г. санкцией ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 02 января 2012 года в отношении Солдатова А.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья: