Мировой судья Корт Е.Н. Дело № 10- 48/2010
Р Е Ш Е Н И Ес. Топчиха 16 ноября 2010 г.
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паутова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ, которым Паутов Д.Г., <данные изъяты> подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паутов Д.Г. подвергнут административному взысканию за то, что 08.08.2010 г. управлял транспортным средством ВАЗ 21083 № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и др.), нарушив п.2.3.2 ПДД, около 20 час. 00 минут 08.08.2010 г. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В жалобе Паутов Д.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Во время оформления протокола он видел одного мужчину понятого, женщины не было. Решение вынесено без реальной оценки фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании Паутов Д.Г жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 08.08.2010г. управлял автомобилем ВАЗ-21083 г.н. № до 11 часов. Встретив с трассы друзей: К. и Е. они находились дома, выпивали спиртное и около 16 часов, по его просьбе Е.Д., отвез их на остановку. По пути следования на его автомобиле, Е.Д. сбил курицу. Около 16 часов 30 минут Е.Д. привез его домой, автомобиль загнал в ограду дома. В девятом часу вечера к нему домой приехал участковый И., который пояснил, что К. написала на него заявление в связи с тем, что якобы он, управляя транспортным средством, сбил ее курицу, после чего с места происшествия скрылся. По требованию И., в девятом часу вечера Е.Д. привез его на автомобиле в с.Топчиху в ГИБДД, где инспектор Р. составил на него протоколы. От дачи объяснений при составлении протокола он отказался, в протоколах не расписывался, т.к. был с ними не согласен.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Паутова Д.Г., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Паутовым Д.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено, что от дачи объяснений по существу совершенного правонарушения и подписи он отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны законные основания для его прохождения; рапортом сотрудника милиции И. о том, что 08.08.2010г. при въезде в <адрес> он видел автомобиль под управлением Паутова Д., к которому он приехал после проверки сообщения и который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен для дальнейшего разбирательства в ГИБДД; рапортом сотрудника милиции Р. о том, что Паутов, имея признаки алкогольного опьянения управлял автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом; письменными объяснениями М. и А. от 08 августа 2010г. о том, что они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала на водителя Паутова Д.Г. В их присутствии Паутов Д.Г., имеющий явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сообщением о происшествии; заявлением К. и ее письменными объяснениями.
Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждения Паутова Д.Г. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что имелись основания для направления Паутова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, однако не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показаниям свидетелей Е.Д., К., П., П.И. мировым судьей дана оценка.
С учётом изложенного суд не принимает во внимание доводы Паутова Д.Г. о том, что при составлении протокола второй понятой не присутствовал, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Паутова Д.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и, что его вина нашла свое подтверждение.
Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При наложении на Паутова Д.Г. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено.
Оснований для изменения постановления мирового судьи и уменьшения административного наказания суд также не усматривает, наказание Паутову Д.Г.назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 04 октября 2010 г. в отношении Паутова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: