Дело № 10-39/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2010 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Яблочная, 4, дело по жалобе Зорич Е.С. постановление административнойкомиссии при администрации К. сельсовета от 23 июня 2010 г., которым Зорич Е.С., <данные изъяты> подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля 2010 г. № 2921, составленному старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Топчихинскому району Е.., 27 апреля 2010 г. в 8 час. 10 мин. Зорич Е.С. оставила свою корову без присмотра на окраине <адрес> в неотведённом месте, т.е. нарушила п.5.11 Правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления № 8 от 21 марта 2007 г.
Постановлением административной комиссии К. сельсовета от 23 июня 2010 г. Зорич Е.С. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение этого правонарушения по ст.71 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
01 июля 2010г. Зорич Е.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол в отношении ее не составлялся, от подписи она не отказывалась, копия протокола ей не направлялась, просит прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель административной комиссии в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зорич Е.С., пояснившей, что свою корову без присмотра не оставляла, выгнала на пастбище на окраине села, мимо проезжал участковый Е., предупредил, что составит протокол, если корова будет без присмотра, кроме того, она не знала, что существуют правила, согласно которым коров нельзя оставлять без присмотра, защитника Макарова С.Н., поддержавшего жалобу, допросив свидетелей Г., М., Е., суд принимает следующее решение.
Ст. 71 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.
Решением К. сельского Совета депутатов Топчихинского района Алтайского края от 21 марта 2007 г. № 8 утверждены Правила содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования К. сельсовет Топчихинского района Алтайского края.
Пунктом п. 5.11 указанных Правил запрещается оставлять домашних животных и птиц без присмотра в местах и на территориях общего пользования.
Согласно п.2 ст.64 Устава Муниципального образования сельского поселения «К. сельсовет» Топчихинского района Алтайского края муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального обнародования.
Согласно информации администрации К. сельсовета вышеуказанные Правила содержания домашних животных и птиц обнародованы 23.03.2007г. на информационном стенде администрации сельсовета, таким образом, ссылка Зорич Е.С. на то, что она не знала о Правилах содержания домашних животных, является несостоятельной.
Свидетель Г., М. в суде пояснили, что 27.04.2010г. в <адрес> проводили рейд по бродяжничеству скота. Проезжая по селу, встретили Зорич Е.С., участковый Е. спросил, где находятся ее коровы, Зорич Е.С. ответила, на пастбище. Е. предупредил, что за оставление коров без присмотра составит протокол, но Зорич Е.С. ушла домой. Сразу же был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель Е. в письменных объяснениях указал, что 27.04.2010г. на окраине села он остановил Зорич Е.С., которая выгнала свою корову и оставила без присмотра. Он предупредил ее, что составит протокол по ст.71 Закона АК № 46-ЗС. Зорич Е.С. ушла домой, не забрав корову с пастбища. После повторного требования был составлен протокол.
Свидетель Е. в суде пояснила, что утром 27.04.2010г. видела, как Зорич Е.С. гнала своих коров пастись. По дороге ехал участковый Е., что-то сказал Зорич и поехал дальше.
Суд не соглашается с доводами Зорич Е.С. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», поскольку ее утверждения, что животные находились под присмотром, опровергаются.
К показаниям свидетеля Е. суд относится критически, свидетели Г., М. пояснили, что на пастбище за селом, где паслись животные, из местных жителей никого не было.
В присутствии Г. и М. был составлен протокол об административном правонарушении, Зорич Е.С. ушла домой, не подписав протокол.
На заседании административной комиссии Зорич Е.С. присутствовала и давала объяснения по факту правонарушения.
Таким образом, факт оставления домашних животных без присмотра нашел подтверждение в судебном заседании.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в суде не установлено.
Вместе с тем имеются основания для прекращения производства по делу по другому основанию.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Учитывая, что статья 71 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» является бланкетной, отсылает к правилам содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления. Поэтому в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано какой пункт и каких правил содержания домашних животных был нарушен лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В обжалуемом постановлении не указан пункт Правил содержания домашних животных и птиц, который был нарушен Зорич Е.С.
Данное нарушение является существенным и влекущим отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение Зорич Е.С. 27 апреля 2010 года административного правонарушения истек 27 июня 2010г., то в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии при администрации К. сельсовета от 23 июня 2010 г. в отношении Зорич Е.С. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: