Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 г. с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суркина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 19 октября <данные изъяты> 2010 г., которым СУРКИН В.Г.,ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания в <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Суркин В.Г. подвергнут административному взысканию за то, что 14 августа 2010 г. около 02 часов 15 минут, управляя транспортным средством в состоянии опьянения по <адрес> в <адрес> края, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
В жалобе Суркин В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, им не было реализовано конституционное право на судебную защиту. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Суркин В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что 14 августа 2010 г. около 02 часов 15 минут на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял его брат ФИО6, в <адрес> подъехали к дому, вышли из автомобиля. Подъехали сотрудники ДПС, спросили кто управлял автомобилем. Ключи от машины находились у него, поэтому они сделали вывод, что автомобилем управлял он и составили протокол об административном правонарушении, т.к. он находился в состоянии опьянения. По его ходатайству материалы дела были направлены в судебный участок Топчихинского района. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, по указанному адресу извещение не поступало.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Суркина В.Г., допросив свидетеля ФИО3, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, мировой судья рассматривал дело в отсутствие Суркина В.Г., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу по адресу, указанному в ходатайстве, однако согласно почтового отправления адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, он извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, телеграмма вручена ему лично.
В судебном заседании Суркин В.Г. пояснил, что с 8 сентября 2010г. проживает в <адрес>, повестки не поступали, 08 декабря 2010 г. он узнал о состоявшемся судебном заседании.
Свидетель ФИО3 почтальон ОПС Переясловское пояснила, что судебное письмо в начале октября 2010г. на имя Суркина В.Г. принесла по адресу <адрес>. Дедушка пояснил, что письмо не его, про внука ничего не знает. По истечении срока хранения, она вернула письмо обратно. В течение месяца она три раза приходила к ФИО4, проживающему по данному адресу, и Суркина В.Г. не видела.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 п. 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Суркина В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку мировым судьей направлено извещение по указанному в ходатайстве адресу, в случае возвращения почтового отправления мировому судье с отметкой о том, что Суркин В.Г. по указанному адресу не проживает, он считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Кроме того, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вручена лично Суркину В.Г., однако в судебное заседание он не явился по неизвестной причине.
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы жалобы Суркина В.Г. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, им не было реализовано конституционное право на судебную защиту.
Кроме того, место совершения административного правонарушения в постановлении указано.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Суркиным В.Г. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Делая вывод о наличии в действиях Суркина В.Г. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение.
Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При наложении на Суркина В.Г. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, совершение им правонарушения не впервые.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Оснований для изменения постановления мирового судьи и уменьшения административного наказания суд также не усматривает, наказание Суркину В.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 19 октября 2010 г. в отношении СУРКИНА В.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: