Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Дорофеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 20 января 2011 г., которым
Дорофеева А.А., <данные изъяты> подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 декабря 2010 г., составленному ИДПС ОГИБДД ОВД по Топчихинскому району П.Е., и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 20 января 2011 г., Дорофеев А.А. 30 декабря 2010 г. около 23 час. 40 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь в сторону северного железнодорожного переезда по <адрес>.
За совершение указанного административного правонарушения Дорофееев А.А. подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Дорофеев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что употреблял не спиртные напитки, а настойку пиона, которая была ему назначена врачом в связи с повышенным артериальным давлением, т.е. не нарушал п.2.7 Правил дорожного движения и был трезв; при проведении медицинского освидетельствования у него необоснованно не были отобраны биосреды для уточнения, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы Дорофеев А.А. просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнил, что по его мнению, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен П.Е. в связи с неприязненным отношением последнего; перед употреблением настойки пиона он употреблял ещё и настойку прополиса, но чувствовал себя трезвым; считает, что выводы врача об его алкогольном опьянении были сделаны под влиянием П.Е.
Проверив материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Факт совершения Дорофеевым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при составлении которого Дорофеев А.А. отказался от подписи, не выразив возражений против содержания протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования от 31 декабря 2010 г., составленном врачом психиатром-наркологом П.С. в Центральной районной поликлинике МУЗ «Топчихинская центральная районная больница», согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Дорофеевым А.А. воздухе 0310 мкг/л; рапортом ИДПС П.Е., согласно которому у Дорофеева А.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.
Мировым судьёй указанные доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждения Дорофеева А.А. о том, что он был трезв, опровергнуты при рассмотрении жалобы совокупностью вышеприведённых доказательств.
Свидетель П.С. - врач психиатр-нарколог МУЗ «Топчихинская ЦРБ», допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил содержащиеся в акте медицинского освидетельствования сведения об алкогольном опьянении Дорофеева А.А., которое подтверждалось как внешними признаками, так и показаниями прибора-анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Свидетель пояснил, что П.Е. никакого давления на него не оказывал.
Оснований не доверять данным показаниям, а также акту освидетельствования, составленному указанным лицом, судья районного суда не усматривает.
В соответствии с пунктами 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (в действующей редакции), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Как видно из акта медицинского освидетельствования и показаний свидетеля П.С., у Дорофеева А.А. присутствовали и клинические признаки опьянения, и алкоголь в выдыхаемом воздухе, т.е. оснований для отбора биологических объектов не имелось.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому ссылка Дорофеева А.А. на то, что он употреблял лекарство, не может быть принята во внимание.
При наложении административного взыскания мировым судьёй в соответствии со ст.12.23 ч.1 КоАП РФ), т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения.
Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, Дорофеев А.А. подвергнут минимальному наказанию, предусмотренному ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 20 января 2011 г. в отношении Дорофеева А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья