Дело № 12-13/2012
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2012 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, дело по жалобе Кулиева А.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 15 августа 2012 г., которым
Кулиева А., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 354612 от 12 августа 2012 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Трегубовым О.Г., 12 августа 2012 г. в 16 час. 09 мин. Кулиев А.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на 95 км трассы А-349 в Топчихинском районе Алтайского края, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Алейска, превысил допустимую скорость 90 км/ч на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч. Скорость измерялась прибором «Арена» № 0904019.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 15 августа 2012 г. за совершение этого правонарушения Кулиев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
24 августа 2012 г. Кулиев А.А. по почте направил в суд жалобу на данное постановление, требуя его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку к административной ответственности он привлечён с нарушением законодательства и не обязан доказывать свою невиновность. В обоснование жалобы Кулиев А.А. указал, что протокол об административном правонарушении ему не предъявлялся, и его копия ему вручена не была; не была учтена погрешность прибора «Арена» плюс-минус 2 км/ч; ему не были предъявлены программно-аппаратные комплексы, включающие в себя компьютер, сертификат, не предъявлен акт поверки; показанная ему фотография не содержала скорость движения измеряемого транспортного средства; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; он не был извещён о времени и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; копия постановления была направлена ему не заказным, а простым письмом. Просил рассмотреть дело без его участия.
О времени и месте рассмотрения жалобы Кулиев А.А. был уведомлен надлежащим образом. При вынесении определения о назначении рассмотрения жалобы Кулиеву А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в Змеиногорский городской суд.
При рассмотрении жалобы должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Кобзев А.И. – с жалобой не согласился, считая вынесенное им постановление законным и обоснованным, поскольку при его вынесении он руководствовался сведениями прибора «Арена» о том, что Кулиев А.А. действительно превысил разрешённую скорость на 21 км/ч, а также объяснениями Трегубова О.Г. об обстоятельствах совершения Кулиевым А.А. административного правонарушения и о том, что он лично извещал Кулиева А.А. о времени и месте рассмотрения протокола.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кобзева А.И., допросив свидетелей – Трегубова О.Г. и Рожкова В.А., подтвердивших данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд полагает постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в отношении Кулиева А.А. было рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Кобзевым А.И. в отсутствие Кулиева А.А., при этом данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у должностного лица не было.
КоАП РФ действительно не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ДПС ГИБДД. В то же время указанное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), т.е. извещение не может быть просто устным.
Как следует из объяснений Кобзева А.И., Трегубова О.Г., Рожкова В.А., все материалы дел об административных правонарушениях, протоколы о которых составляются сотрудниками ГИБДД и направляются на рассмотрение начальнику ОГИБДД, рассматриваются Кобзевым А.И. в ближайшую среду с 10 до 12 час в его служебном кабинете, о чём лица, привлекаемые к административной ответственности извещаются при составлении протоколов об административном правонарушении, копии которых вручаются лицам, в отношении которых составляется протокол. Аналогичная запись была сделана и Трегубовым О.Г. в вышеуказанном протоколе.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении графа «Место и время рассмотрения административного правонарушения» заполнена следующим образом: «А.К. Топчих. р н с.Топчиха Нач. ОГИБДД каб.27. 15.08.12 г. с 10:00 – 12:00».
Таким образом, кроме того, что в данной записи не указано точное время, в которое будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении Кулиева А.А., в ней неполно указано и место рассмотрения дела, а именно не указан полный адрес того помещения, в котором находится кабинет 27, где начальник ОГИБДД будет рассматривать дело.
Как видно из протокола об административном правонарушении, объяснений Трегубова О.Г. и Рожкова В.А., Кулиев А.А. от подписания данного протокола отказался, как отказался и получать его копию.
При таких обстоятельствах судья районного суда полагает, что у начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Кобзева А.И. не было оснований считать, что Кулиев А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, право Кулиева А.А. на участие в рассмотрении дела действительно было нарушено должностным лицом, и это нарушение является существенным, лишившим Кулиева А.А. возможности лично дать объяснения должностному лицу, в том числе и те, которые приведены им в жалобе, что не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В то же время, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья районного суда не усматривает.
Возможность проверить, с какой скоростью в действительности двигался на 95 км трассы А-349 водитель Кулиев А.А., и вынести законное и обоснованное постановление, у должностного лица к настоящему времени не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 15 августа 2012 г. в отношении Кулиева А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья