По обвинению Дымова О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. `а`, 158 ч.2 п. `в`, 158 ч.2 п.п.`а,в` УК РФ.

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Тоншаевский районный суд /
По обвинению Дымова О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. `а`, 158 ч.2 п. `в`, 158 ч.2 п.п.`а,в` УК РФ.

По обвинению Дымова О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. `а`, 158 ч.2 п. `в`, 158 ч.2 п.п.`а,в` УК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тоншаевского района Горшкова А.М.,

подсудимого Дымова О.Н.,

защитника Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Опариной Н.М.,

потерпевших Ш. и С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дымова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного <адрес>

<адрес>, проживающего <адрес>

<адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>,

разведенного, работал в <данные изъяты>,

военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно –досрочно <данные изъяты> районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 14 дней лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст. 166 ч.2 п. «б»,79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия переквалифицированы на ст. 166 ч.1 УК РФ, наказание снижено, по ст. 70 УК РФ наказание определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.ст.166 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Нижегородской области на 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дымов О.Н. по предварительному сговору с П. совершили хищение бензина у Ш., Дымов О.Н. совершил хищение автомагнитолы у Ш., причинив ему значительный ущерб и Дымов О.Н. по предварительному сговору с П. совершили хищение фотоаппарата у С., причинив ему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Дымов О.Н. по предварительному сговору с П., после совместного распития спиртных напитков, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, подошли к автомашине марки ВАЗ-2105 государственный номер №, принадлежащей Ш. и находящуюся во дворе <адрес> р.<адрес>. С помощью принесенного П. шланга они похитили из бака автомобиля 15 литров бензина марки А-92 стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на общую сумму <данные изъяты>. и с места происшествия скрылись.

Своими действиями Дымов О.Н. и П. умышленно причинили Ш. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. Дымов О.Н. после совершения хищения бензина, с вновь возникшим умыслом, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества вновь подошел к автомашине марки ВАЗ-2105 государственный номер №, принадлежащей Ш. и находящуюся во дворе <адрес> р.<адрес> и через незапертую дверь автомашины проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу марки «Хундай», стоимостью <данные изъяты> и с места происшествия скрылся.

Своими действиями Дымов О.Н. умышленно причинили Ш. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут П. и Дымов О.Н., после совместного распития спиртных напитков, находились в салоне автомашины марки ВАЗ-21093 государственный номер №, принадлежащей С., расположенной во дворе <адрес> р.<адрес>. П. обнаружил на полике у пассажирского сиденья фотоаппарат марки «Рекам» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший С. и показал его Дымову О.Н. После чего Дымов О.Н. и П. по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, похитили фотоаппарат и с места происшествия скрылись.

Своими действиями Дымов О.Н. и П. умышленно причинили С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора (л.д.212-213).

Подсудимый Дымов О.Н., допрошенный в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления по факту хищения магнитолы признал полностью, по фактам хищения бензина и фотоаппарата не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у П. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Там же находился С. в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов он попросил ключи у С. от автомашины съездить за спиртными напитками. С. отдал ключи, и они с П. поехали в магазин. Доехав до угла дома, у них закончился бензин. Выйдя из машины, они увидели машину Ш. П. сходил домой за шлангом и бутылкой, стал сливать бензин. Он участия в краже бензина не принимал, он в это время находился в салоне автомашины Ш. и пытался вытащить магнитолу. После того, как он выдернул магнитолу, ушел к П., где продолжили распивать спиртное. Он показал магнитолу С., пояснив, что похитил из машины Ш. Позднее он подбросил магнитолу обратно в машину Ш. В данном преступлении вину признает полностью, раскаивается, с иском согласен, иск добровольно погасил. По факту хищения фотоаппарата пояснил, что после кражи магнитолы, находясь в квартире П., они еще раз решили завести машину С. Находясь в салоне автомашины, он попытался вновь завести двигатель, П. сидел на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент П. показал ему фотоаппарат в черном чехле, сказав, что нашел его на полике у ног. Он взял фотоаппарат, достал из чехла, корпус был красного цвета, после чего предложил его заложить за бензин жителям <адрес>. Он предлагал фотоаппарат Е. и Д. за 100 рублей или за бензин. Фотоаппарат у них никто не взял. Они снова ушли к П., где он отдал фотоаппарат С. Полагает, что хищение фотоаппарата не может причинить значительный ущерб потерпевшему.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дымовым О.Н. в совершении преступлений, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Оценка доказательств по отдельным составам преступлений.

Хищение бензина из автомашины Ш.

Потерпевший Ш. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине марки ВАЗ-2105 гос.номер № около 23 часов приехал к другу З. на <адрес>. Машину припарковал у подъезда дома, двери не закрыл. Когда он входил в подъезд, то из него выходил Дымов О.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Дымов О.Н. подошел к автомашине белого цвета марки ВАЗ-21093. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин. он собрался ехать домой и обнаружил, что в баке отсутствует бензин, хотя он около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ заправил 20 л бензина Аи-92 на АЗС <адрес>. Истратил он не более 3-х литров. У машины на снегу было желтое пятно. Видимо, когда сливали бензин, то большую часть пролили. В крышке бака был снег. Рядом с машиной лежал шланг зеленого цвета и пластиковая бутылка емк. 1,5 л., в которой находились остатки бензина. Стоимость 1 л. бензина составляет <данные изъяты>., похищено было 15 л. на сумму <данные изъяты>. Ущерб от кражи не значительный. Ущерб возмещен, претензий нет. Наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Дымовым О.Н. и С. распивали спиртные напитки у него дома. Около 23 часов Дымов О.Н. попросил ключи от автомашины у С. съездить за спиртными напитками. С. отдал ключи. Он с Дымовым О.Н. поехали за спиртным, но смогли доехать лишь до угла дома, закончился бензин. Выйдя из машины и подойдя к подъезду дома, увидели автомашину, принадлежащую Ш., с которой решили слить бензин. Кто предложил, он не помнит. Он сходил домой, принес шланг и пластиковую бутылку и они по очереди стали сливать бензин. При этом он открутил крышку бака, а Дымов О.Н. вставлял шланг. Он не может сказать, сколько они слили бензина, так как почти весь бензин пролился на снег. Бросив шланг и бутылку у машины, они ушли.

Аналогичные показания изложены в протоколе явки с повинной П. (л.д.11).

Согласно протокола явки с повинной Дымова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с П. слили бензин из автомашины ВАЗ-2105, стоящей во дворе <адрес> р.<адрес> (л.д.8).

Согласно заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит оказать помощь в розыске лиц, которые с 8 на ДД.ММ.ГГГГ слили 15 л. бензина (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около автомашины марки ВАЗ-2105, принадлежащей Ш., со стороны топливного бака на снегу обнаружены следы желтого цвета, которые по цвету и запаху похожи на бензин. В 2-х метрах от автомашины обнаружены шланг и пластмассовая бутылка емк.1,5 л., которые изъяты с места происшествия (л.д.5-6), осмотрены (л.д.31) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32).

Согласно товарного чека стоимость 1 л. бензина составляет 23=30 рублей (л.д.20).

Согласно протокола очной ставки, проводимой между Дымовым О.Н. и П., Дымов О.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ слить бензин из машины Ш. никто не предлагал, а П. прости принес шланг и пустую бутылку, после чего сам стал сливать бензин из машины, принадлежащей Ш., стоящей во дворе <адрес> р.<адрес>. Дымов в это время находился рядом. П. пояснил, что он не помнит, кто предложил совершить кражу бензина из а\машины Ш., но П. сходил за шлангом и пустой бутылкой, после чего они вдвоем с Дымовым похитили бензин из а\машины Ш. (л.д.72-73).

Согласно искового заявления Ш. просит взыскать с виновных стоимость 15 литров бензина на сумму <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно расписки Ш. ущерб возмещен, претензий не имеет (л.д.226).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, подтверждающими вину подсудимых в содеянном.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих оказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, согласно которым из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Указанным Законом внесены изменения, улучшающие положения осужденного.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Дымова О.Н. по 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного, преступного сговора между подсудимыми свидетельствуют, как признательные показания П., так и совместность, согласованность их действий и предварительное распределение между ними ролей: П. принес шланг и пустую бутылку, открыл крышку бака, Дымов О.Н. вставил шланг в бак, по очереди сливали бензин.

Не признание вины Дымовым О.Н. в совершении преступления суд оценивает как способ защиты. Его причастность к совершению преступления доказана показаниями П., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, дает подробные последовательные показания, которые дополняются другими материалами дела. Поясняет, что сливали бензин вместе с Дымовым О.Н. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, Дымов О.Н. с П. находятся в приятельских отношениях, оснований наговаривать на подсудимого у П. не имеется. Сам Дымов О.Н. не оспаривает, что находился рядом с П. в тот момент, когда сливали бензин.

Хищение автомагнитолы из автомашины Ш.

Потерпевший Ш. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине марки ВАЗ-2105 гос.номер С 350 ХМ-52 около 23 часов приехал к другу З. на <адрес>. Машину припарковал у подъезда дома, двери не закрыл. Когда он входил в подъезд, то из него выходил Дымов О.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Дымов О.Н. подошел к автомашине белого цвета марки ВАЗ-21093. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин. он собрался ехать домой и обнаружил, что на водительском сидении находится магнитола марки «Хундай», у которой оборваны провода. Он зашел в квартиру П., где находился С. в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы С. пояснил, что он видел какую-то автомагнитолу у Дымова О.Н. но тот ее унес обратно в машину, из которой украл. Данную автомагнитолу он приобрел в декабре 2009 года за 9200 рублей. Позднее он пытался подключить магнитолу, но у нее была сломана фиксаторная часть. Данная запчасть может быть повреждена только при резком отсоединении магнитолы из разъема, предназначенного для подключения. Материальный ущерб от хищения магнитолы составляет 9200 рублей и является для него значительным. Ущерб возмещен, претензий нет. Наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после кражи бензина из автомашины Ш., Дымов О.Н. остался у автомашины, а он ушел домой. Затем, выйдя на улицу, увидел Дымова О.Н. в салоне машины Ш. Дымов О.Н. вышел из машины с автомагнитолой, предложил ее продать. Затем отдал ее С., который потребовал вернуть магнитолу на место. Дымов О.Н. подбросил магнитолу в салон машины Ш.

Свидетель З. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему приехал Ш. на личной автомашине марки ВАЗ-2105, которую оставил у подъезда <адрес> р.<адрес>. В 00 часов 30 мин. Ш. собрался ехать домой. Когда садился в машину, то обнаружил, что его автомагнитола находится на водительском сидении, а соединительные провода оторваны.

Согласно протокола явки с повинной Дымова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что он с 8 на ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом проник в салон автомашины ВАЗ-2105, стоящей во дворе <адрес> р.<адрес>, откуда похитил автомагнитолу марки «Хундай» (л.д.8).

Согласно заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит оказать помощь в розыске лиц, которые с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля похитили автомагнитолу марки «Хундай» (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина марки ВАЗ-2105, принадлежащая Ш., находилась во дворе <адрес> р.<адрес> в 5 м от подъезда №. Дверки машины не закрыты, в салоне на водительском сидении обнаружен корпус автомагнитолы марки «Хундай» с отсоединенной панелью (л.д.5-6).

Согласно протокола выемки автомагнитола «Хундай» выдана Ш., осмотрена, установлены повреждения и ее индивидуальные признаки, установлено, что магнитола находится в неисправном состоянии: повреждена фиксаторная часть магнитолы (л.д.24-26), признана вещественным доказательством (л.д.27) и возвращена владельцу (л.д.28).

Согласно срочного обязательства стоимость магнитолы составляет 9200 рублей (л.д.17-19).

Магнитола согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ремонт со сломанными креплениями, в ремонте отказано (л.д.21).

Согласно справке заработная плата Ш. за три месяца (с 09.2010г. по 11.2010г) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Согласно искового заявления Ш. просит взыскать с виновных лиц стоимость автомагнитолы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно расписки Ш. ущерб возмещен, претензий не имеет (л.д.226).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными,

относимыми и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует

действия подсудимого Дымова О.Н. по 158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред.ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего Ш., а также его материальное положение.

Хищение фотоаппарата из автомашины С.

Потерпевший С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине марки ВАЗ-21093 гос.номер № приехал к П., проживающим р.<адрес>9, привезя с собой спиртного. Машину поставил во дворе дома, дверки не закрывал. В бензобаке оставалось около 2 л бензина. 7 и ДД.ММ.ГГГГ он находился у П., распивая спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его разбудили. П. или Дымов О.Н., точно не помнит, попросил ключи от машины съездить за спиртными напитками. Он отдал ключи, предупредив, что в баке мало бензина. В какой-то момент его разбудил П. и они вышли на улицу. Там стоял Дымов О.Н., который показал ему магнитолу и предложил ее купить. Дымов О.Н. пояснил, что похитил ее из «Жигулей», стоящих перед подъездом дома. Он сказал, чтобы Дымов О.Н. вернул магнитолу на место. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа его разбудил Ш., который увидел на кровати фотоаппарат, спросил кому он принадлежит. Он ответил, что ему. Цифровой фотоаппарат марки «Рекам» приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Фотоаппарат красного цвета без повреждений. Материальный ущерб является для него значительным, поскольку он получает пенсию около <данные изъяты> рублей, на иждивении 2-е малолетних детей. Иск не заявляет, поскольку фотоаппарат возвращен. Наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи бензина, находясь в квартире П., с Дымовым О.Н. решили еще раз завести машину С. Находясь в салоне автомашины он сел на переднее пассажирское сидение. Он нашел на полике под сидением фотоаппарат в черном чехле и показал Дымову О.Н. Дымов О.Н. взял фотоаппарат, достал из чехла, корпус был красного цвета. Дымов О.Н. предложил продать фотоаппарат, на что он согласился. Фотоаппарат продавали жителям <адрес> Е. и Д. за 100 рублей или за бензин. Продать фотоаппарат не удалось, они ушли на квартиру П., где Дымов О.Н. отдал фотоаппарат С., ничего не говоря о том, что они его продавали.

Аналогичные показания изложены в протоколе явки с повинной П. (л.д.42).

Свидетель Е. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу его разбудила жена и сказала, что в двери звонят. Открыв дверь, увидел Дымова О.Н. и П., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Дымов О.Н. попросил дать 2 л бензина. Он отказал. После чего Дымов О.Н. показал ему фотоаппарат в чехле черного цвета, сказав, что оставит фотоаппарат в залог за бензин. Он закрыл двери и лег спать.

Свидетель Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать. Через какое-то время ее разбудил стук в двери. Открыв двери, она увидела своего бывшего мужа Дымова О.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Дымов О.Н. попросил у нее 100 рублей, она отказала. Тогда Дымов О.Н. предложил ей купить фотоаппарат за 100 рублей. Фотоаппарат был в корпусе красного цвета в черном чехле. Она отказалась покупать фотоаппарат и выгнала Дымова О.Н.

Согласно заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности П. и Дымова О., которые с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля похитили цифровой фотоаппарат (л.д.38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки ВАЗ-21093 гос.номер №, принадлежащая С., находящаяся с торца <адрес> р.<адрес>. При осмотре машины С. заявил о том, что из-под переднего пассажирского сидения похищен фотоаппарат в чехле (л.д.39-41).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ С. добровольно выдал цифровой фотоаппарат марки «Рекам» в чехле черного цвета в исправном состоянии (л.д.49), фотоаппарат был осмотрен (л.д.50-53), признан вещественным доказательством (л.д.54) и возвращен владельцу (л.д.55).

Согласно товарного чека стоимость фотоаппарата составляет 4000 рублей (л.д.46-47).

Согласно протокола очной ставки, проводимой между Дымовым О.Н. и П., П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с Дымовым О.Н. находились в автомашине С., он нашел на полике под передним пассажирским сидением фотоаппарат в черном чехле и показал его Дымову О.Н. Дымов О.Н. взял фотоаппарат, вынул из чехла, тот оказался в корпусе красного цвета, и предложил продать за бензин. Дымов О.Н. пояснил, что фотоаппарат П. показал ему в квартире П.. После того, как Дымову О.Н. никто не ответил на вопрос кому принадлежит фотоаппарат, Дымов О.Н. предложил П. продать данный фотоаппарат (л.д.72-73).

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует

действия подсудимого Дымова О.Н. по 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. О наличии предварительного, преступного сговора между подсудимыми свидетельствуют, как признательные показания П., так и совместность, согласованность их действий и предварительное распределение между ними ролей: П. нашел фотоаппарат в салоне автомашины С., показал Дымову О.Н., который предложил продать фотоаппарат или заложить за бензин, вместе ходили по соседям, продавая фотоаппарат. О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего С., а также его материальное и семейное положение: пенсия около <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении 2-их малолетних детей.

Не признание вины Дымовым О.Н. в совершении преступления суд оценивает как способ защиты. Его причастность к совершению преступления доказана показаниями П., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, дает подробные последовательные показания, которые дополняются другими материалами дела. Поясняет, что похищали фотоаппарат из салона автомобиля совместно, вместе продавали его. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, Дымов О.Н. с П. находятся в приятельских отношениях, оснований наговаривать на подсудимого у П. не имеется. Сам Дымов О.Н. не оспаривает, что реализовывали фотоаппарат вместе с П.

При назначении наказания подсудимому Дымову О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого Дымова О.Н., который удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.80), отрицательно участковым уполномоченным (л.д. 101), на учете у психиатра не состоит (л.д.102), состоит на учете у нарколога (л.д.103), привлекался к административной ответственности (л.д.98-99), работал (л.д.100).

Обстоятельством, отягчающим наказание Дымова О.Н., является рецидив преступлений.

Обстоятельстввами, смягчающими наказание Дымова О.Н. суд считает признание вины по эпизоду хищения магнитолы, явку с повинной по эпизодам хищения бензина и магнитолы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает Дымову О.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Дымов О.Н. совершил преступление в период условно –досрочного освобождения. В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ условно –досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковского районного суда Нижегородской области на 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы подлежит отмене. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дымова О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ условно –досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Нижегородской области на 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы отменить. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную, оставить заключение под стражей. Срок отбытия наказания Дымову О.Н. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство шланг, пластиковую бутылку уничтожить как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий : Павилова

Копия верна. Судья С.Е.Павилова