П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Костров А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тоншаевского района Золотарева А.И.,
подсудимого Петухова В.И.,
защитника Мухамедзянова Н.Т., предоставившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кротовой А.А., потерпевшей К.З.И., представителе потерпевшей С.А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Петухова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее <данные изъяты> образование, женатого, имеющего сына <данные изъяты>, являющего <данные изъяты> военнообязанного,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель Петухов В.Н., управляя автомашиной марки ВАЗ-21120 регистрационный знак № регион двигался по автодороге из г.Шахунья в сторону р.п.Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области. На двенадцатом километре автодороги Тоншаево-Шахунья, при осуществлении поворота влево на второстепенную дорогу в сторону д.Гагаринское, Петухов В.Н., действуя в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения, выразившуюся в помехе другим участникам движения, что привело к столкновению с автомашиной марки ВАЗ-210740 регистрационный знак № регион под управлением К.В.А., начавшего заблаговременно до поворота на второстепенную дорогу обгон автомашины ВАЗ-21120 Петухова В.Н.. При этом Петухов В.Н., не убедившись в безопасности маневра К.В.А., стал препятствовать обгону автомашины ВАЗ-210740 иными действиями в нарушении п.11.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершением маневра поворот влево и, не принял все возможные меры для устранения опасности для движения, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомашин, произошел их съезд с проезжей части дороги в кювет, с их дальнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящаяся на заднем сиденье в салоне автомашины марки ВАЗ-210740 пассажир К.З.И. была выброшена из салона автомобиля, получив телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы с закрытым оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, с закрытым переломом ХI-ХIII ребер слева в боковом отделе и множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, туловища и конечностей, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с:
п.1.5 Правил дорожного движения РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
абз. 1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ – При выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п.11.3 Правил дорожного движения РФ – Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Нарушение водителем Петуховым В.Н. п.1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Петухов В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что у него имелась личная автомашина марки ВАЗ-21120 регистрационный знак №. Он имеет водительское удостоверение с правом управления автомобилем категории «В». Ограничений на право управления транспортными средствами нет. Общий водительский стаж у него составлял на момент происшедшего около шести лет. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом М.С.В. решил съездить в д. Гагаринское Тоншаевского района, чтобы искупаться в пруду. Они выехали на его автомашине, которая перед выездом была технически исправна, все приборы работали. Техосмотр автомашины был пройден в 2008 году. Он сел за руль, а М.С.В. на переднее пассажирское сидение, и они оба пристегнулись ремнями безопасности. Около 16 часов выехали из г. Шахунья в направлении п. Тоншаево и по автодороге ехали со скоростью 80-90 км/ч. День был солнечный, и дорога была сухой. Примерно за 300 м. до поворота в д. Гагаринское он ехал по правой полосе движения и сбросил скорость, примерно до 70 км/ч. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел позади себя на расстоянии около 150 м. автомашину марки ВАЗ-210740 красного цвета. Примерно за 100 м. до перекрестка на поворот в д. Гагаринское началась сплошная линия разметки. Примерно за 100 м. он снова посмотрел в зеркало заднего вида, и вновь увидел автомашину марки ВАЗ-210740, которая находилась на расстоянии около 50 м. и продолжала двигаться за ним по правой полосе движения. Примерно за 50-60 м., в месте, где установлен знак «Пересечение со второстепенной дорогой», до поворота в д. Гагаринское, он включил указатель левого поворота и убедился, что двигавшаяся за ним автомашина ВАЗ-210740 красного цвета едет за ним по правой полосе на расстоянии около 50 м. В это же время он плавно сбросил скорость до 20-30 км/ч. Когда он поворачивал влево в д. Гагаринское, то был убежден в безопасности своего маневра, так как была сплошная линия разметки, но когда его автомобиль оказался на встречной полосе движения, поперек главной дороги, напротив второстепенной дороги на д.Гагаринское, он почувствовал удар в левую часть своей машины в районе дверей. После чего от удара и тарана, его машина съехала в кювет, перевернулась и оказалась на крыше. Он сразу увидел, что в кювете рядом с ними находится автомашина марки ВАЗ-210740. Он сразу стал выбираться из машины, отстегнув ремни. Когда они выбрались из машины, то рядом увидели пожилого мужчину, как он позднее узнал К.В.А., водителя автомашины ВАЗ-210740. Также на дороге, на перекрестке находился мужчина лет 40-50 кавказской внешности. Он подошел к нему и попросил вызвать «скорую помощь» и ГИБДД. Мужчина сказал, что вызвал «скорую помощь», а они уже сами вызовут милицию. После чего к нему подошел М.С.В., и сказал, что в машине ВАЗ-210740 застряла женщина. Где именно застряла женщина, он не видел, но помнит, что они приподнимали машину. Во время всех этих действий К.В.А. упрекал его, что он нарушил правила дорожного движения, не включив указатель поворота. Затем приехали сотрудники милиции и «скорая помощь». В результате ДТП у него имелись две гематомы в районе руки и левого бока. За медицинской помощью он не обращался, и от освидетельствования отказался. Виновным себя в сложившейся ситуации не признает, так как считает, что виновником ДТП является К.В.А., который при совершении маневра – обгона, пересек сплошную линию разметки, а также не убедился в безопасности маневра, когда он включил левый указатель поворота. Он думает, что К.В.А. не увидел включенного поворота его машины, поскольку у него плохое зрение. Об этом свидетельствует тот факт, что когда К.В.А. находился на месте происшествия, то он был в одних очках, а когда давал объяснение сотрудникам милиции, то поверх этих очков надел вторые. Кроме того, он считает, что жена К.В.А. не была пристегнута ремнями безопасности в нарушении п.5.1 ПДД, а К.В.А. нарушил требования Правил Дорожного Движения, когда пересек сплошную линию разметки совершив обгон, то есть по встречной полосе движения, по которой для него движение было запрещено. Нарушение Правил дорожного движения К.В.А., а именно пересечение дорожной разметки послужило причиной ДТП. При выполнении правил он имел возможность не допустить столкновение с его автомобилем. Ему известно, что К.В.А. был привлечен к административной ответственности, а он после сбора необходимых документов получил страховку за автомобиль в 2010 году. Заявленный гражданский иск также не признает.
Потерпевшая К.З.И. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем К.В.А. на автомашине марки ВАЗ-2107 красного цвета выехала из г.Н.Новгорода в п.Тоншаево. За рулем автомашины находился К.В.А., который имеет право управления транспортными средствами категории «В». Она сидела на заднем сиденье автомобиля с правой стороны. Переднее пассажирское сиденье в автомобиле отсутствовало. Всю поездку она была пристегнута ремнями безопасности. Проехав г.Шахунью, они въехали в Тоншаевский район примерно около 17 часов. Погода была солнечная, и асфальт был сухой. Проехав стелу «Тоншаевский район» она увидела впереди себя легковую автомашину темного цвета, модель она сказать не может. Они ехали со скоростью около 80 км/час, постепенно приближаясь к впереди двигавшейся машине. При этом автомашина ехала вдоль правого края асфальтированного покрытия то, ускоряясь, то, сбавляя скорость. К.В.А. стал выезжать на левую полосу для обгона. Скорость была около 80 км/час. Когда он начал обгон, то двигавшаяся впереди машина, сигналов поворота не включала. Когда до машины оставалось около 30 метров, та резко повернула влево. К.В.А. сразу же затормозил, но от столкновения уйти не смог и их автомашина передней частью врезалась в левую сторону автомашины, посредине передней и задней двери. После удара она очнулась в кювете под своей машиной, придавленная капотом. После чего ее муж попросил находящегося рядом мужчину, водителя другой автомашины, чтобы он помог ее вытащить. Но он сначала не хотел помогать. Водитель другой машины также не хотел вызывать ГИБДД, но муж вызвал сотрудников милиции. По ее мнению в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель впереди двигавшейся автомашины, так как он, не включив указатель левого поворота, совершил поворот, тем самым, оказавшись перед ними на полосе встречного движения. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.
Представитель потерпевшей С.А.А., просил суд принять во внимание, что К.В.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, однако данное постановление не было обжаловано в связи с тем, что К.В.А. было не известно о данном факте. Однако Петухов В.Н. получил страховку за свой автомобиль.
Свидетель К.В.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своей автомашине марки ВАЗ-210740 госномер № совместно с женой К.З.И. выехал из г. Н.Новгород в п. Тоншаево, где у него проживает мать. В пути у них была одна остановка примерно посредине пути. Он находился за рулем, а его жена сидела на заднем сидении с правой стороны. Она была пристегнута ремнями безопасности. Переднее пассажирское сидение отсутствовало. Проехав г. Шахунья, он двигался в среднем со скоростью 80-90 км/ч. В тот день была солнечная погода, и асфальт был сухой. Находясь на автодороге Шахунья-Тоншаево, впереди себя он увидел автомашину марки ВАЗ темно-синего цвета, двигавшуюся в попутном направлении. Автомашина двигалась нестабильно, прижавшись к правой обочине. Он догнал эту автомашину и находился от нее на расстоянии около 100 метров. После чего решил совершить обгон данной автомашины, при этом включил левый указатель поворота и перестроился на левую встречную полосу движения, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч., пересекая прерывистую линию разметки. Продолжая движение по встречной полосе движения, прижавшись к левому краю дороги, и, приближаясь к обгоняемой машине, он увидел, что прерывистая линия разметки перешла в сплошную линию разметки. Он продолжил обгон, прижавшись к левой части дороги. Он видел знаки «Пересечение со второстепенной дорогой» и «Пешеходный переход». Обгоняя автомашину ВАЗ, он видел, что у той не был включен указатель левого поворота, а также не был включен стоп-сигнал. Неожиданно машина ВАЗ, которую он обгонял, резко стала поворачивать влево, с пробуксовкой пересекая дорогу, а также пересекая сплошную линию разметки. Он нажал на тормоза и, проехав некоторое расстояние, врезался в левый бок кузова автомашины ВАЗ, после чего обе автомашины съехали в левый кювет. При падении в кювет его машина перевернулась на крышу, а жена вылетела из салона через переднее ветровое стекло. Каким образом жена вылетела из салона, будучи пристегнутой ремнями безопасности, он пояснить не может. Когда он покинул салон, то увидел, что жена лежит на земле, а ноги прижаты капотом автомашины. Рядом находилась автомашина ВАЗ-21120 в положении на боку. Когда он вылез из салона, то водитель и пассажир машины ВАЗ-21120 уже находились на дороге, и при этом выражались нецензурной бранью, что он не прав. Он попросил парней приподнять машину, чтобы помочь жене. После этого подъехала какая-то автомашина, и вышедший из нее мужчина помог им, и они вчетвером вытащили жену из-под капота. После этого тот же мужчина вызвал машину «скорой помощи». Водитель автомашины ВАЗ-21120 предложил ему не вызывать сотрудников милиции и разобраться на месте самим, но он отказался. Все их разговоры сопровождались нецензурной бранью. В результате происшедшего, он считает виновником Петухова В.Н., который, не включая левый указатель поворота, совершил резкий поворот влево, в результате чего произошло столкновение. При столкновении водитель автомашины ВАЗ-21120 находился на встречной полосе движения из д. Гагаринское. У него водительский стаж 32 года. При управлении автомашиной он пользуется очками, что указано и в медицинской справке и в них он видит хорошо. При обгоне автомашины марки ВАЗ-21120, на автодороге Шахунья-Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ ему солнце в глаза не слепило, все происходящее он видел хорошо. Восстановительный ремонт его автомашины не производился, данный автомобиль он разобрал на запчасти. На него сотрудниками ОГИБДД был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 500 рублей. Постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей ему не вручалось и по почте такое постановление не направлялось. В связи с этим он в суд по поводу обжалования постановления не обращался.
Свидетель С.А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в п.Тоншаево вместе с инспектором Л.О.М. Около 17 часов 15 минут дежурный ОВД сообщил им, что на автодороге Тоншаево-Шахунья в районе поворота на д.Гагаринское произошло дорожно-транспортное происшествие и столкнулись 2 автомашины. Он в составе группы выехал на место, прибыв около 17 часов 30 минут. Там уже находилась бригада «скорой помощи», люди из близлежащей деревни и участники происшествия. В правом кювете по направлению в г.Шахунья находились 2 автомашины: марки ВАЗ-210740 красного цвета и марки ВАЗ-21120 темного цвета на правом боку. Рядом с автомашиной ВАЗ-210740 на траве лежала пожилая женщина, которая не могла встать, и медработники оказывали ей помощь. Обе машины имели значительные механические повреждения. В ходе проведения осмотра места происшествия и опроса участников происшествия было установлено, что обе машины двигались по направлению из г.Шахунья в п.Тоншаево. Первой ехала автомашина марки ВАЗ- 21120, за ней следовала ВАЗ-210740. При подъезде к повороту на д.Гагаринское на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки, так как на данном участке расположена автобусная остановка и пешеходный переход, обозначенные соответствующими знаками. В ходе осмотра, он пришел к выводу, что водитель ВАЗ-210740 нарушив правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки при подъезде к перекрестку, при совершении обгона. При осмотре салона автомашины ВАЗ-210740 было установлено, что отсутствует переднее пассажирское сиденье, в результате чего при ДТП пассажира К.З.И. выбросило из салона через лобовое стекло и придавило кузовом автомашины. Он обратил внимание, что у водителя автомашины ВАЗ-210740 было плохое зрение, так как при ознакомлении с протоколами он надевал двое очков. Со слов водителя Петухова В.Н., тот перед совершением маневра включал сигнал левого поворота. Место столкновения автомобилей было определено по имеющимся на асфальте следам торможения автомобиля ВАЗ-210740 и последующим следам, ведущим в кювет, где автомобили находились к моменту осмотра. Имеющийся на фотографии к протоколу осмотра светлый след, пересекающий разметку дороги, оставлен не данными автомобилями, в том числе и не ВАЗ-21120, поскольку он перпендикулярно пересекал автодорогу и принадлежит иному автомобилю. Следов автомобиля ВАЗ-21120 до столкновения обнаружено не было.
Свидетель Л.О.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в п.Тоншаево вместе с инспектором С.А.В. Около 17 часов 15 минут дежурный сообщил им, что на автодороге Тоншаево-Шахунья в районе поворота на д.Гагаринское произошло дорожно-транспортное происшествие и столкнулись 2 легковые автомашины. Он в составе группы прибыл на место около 17 часов 30 минут, где уже находилась бригада «скорой помощи», жители из близлежащей деревни и участники происшествия, как впоследствии выяснилось Петухов В.Н., М.С.В. пожилые мужчина с женщиной К.В.А. и К.З.И.. В правом кювете по направлению в г.Шахунья находились 2 автомашины: марки ВАЗ-210740 красного цвета и марки ВАЗ-21120 темного цвета. Рядом с автомашиной ВАЗ-210740 на траве лежала пожилая женщина, которая не могла встать, и медработники оказывали ей помощь. Обе машины имели значительные механические повреждения. В ходе проведения осмотра места происшествия и опроса участников было установлено, что обе машины двигались по направлению из г.Шахунья в п.Тоншаево. При подъезде к повороту на д.Гагаринское на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки, так как на данном участке дороги расположена автобусная остановка и пешеходный переход, обозначенные соответствующими знаками. Первой ехала автомашина марки ВАЗ-21120 и совершала поворот налево, со слов Петухова В.Н., с включенным указателем поворота, тем самым, по его мнению, не нарушая правила дорожного движения. Двигающийся сзади водитель автомашины ВАЗ-210740 при совершении обгона нарушил правила дорожного движения – пересек сплошную линию разметки. При осмотре салона автомашины ВАЗ-210740 было установлено, что отсутствует переднее пассажирское сиденье, в результате чего пассажира К.З.И. выбросило из салона через лобовое стекло и придавило кузовом автомашины.
Свидетель Г.К.Ш. в суде показал, что примерно в конце июля 2010 года, точное число он не помнит, он находился в д. Гагаринское Тоншаевского района на работе. Около 16 часов, но точно он не помнит, он собрался ехать в д<адрес> и услышал звук от столкновения автомашин в районе перекрестка трассы Тоншаево-Шахунья. Он сразу же подъехал к перекрестку на автомашине УАЗ и увидел в кювете, при выезде на трассу в две автомашины: марки ВАЗ-2107 красного цвета и марки ВАЗ-2112 темного цвета. Автомашина ВАЗ-2107 лежала на крыше, а ВАЗ-2112 на боку. Рядом с машиной стояли один пожилой мужчина и двое парней. Из их разговоров он понял, что парни ехали на автомашине ВАЗ-2112, а пожилые мужчина с женщиной на автомашине ВАЗ-2107. Они стали вытаскивать женщину, которая находилась под машиной. Для этого он с парнями приподнял машину, а пожилой мужчина вытащил женщину. После чего он поднялся на дорогу и вызвал машину «скорой помощи». Все время нахождения около автомашины парни вели себя спокойно. Пожилой мужчина доказывал всем, что он прав в сложившейся ситуации. Из разговора парней с пожилым мужчиной он понял, что парни ехали из г.Шахунья в д.Гагаринское и при повороте с трассы в д.Гагаринское в них въехал на автомашине ВАЗ-2107 пожилой мужчина, который совершал обгон. Парни говорили, что они включали указатель поворота. Он сам управляет автомашиной и проживает рядом. В данном месте расположена перед перекрестком сплошная линия разметки, также расположены перед перекрестком со стороны г.Шахунья пешеходный переход, автобусная остановка и соответствующие дорожные знаки.
По ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.Б., данные в ходе предварителього следсвия (т.2, л.д. 77-78), показавшего, что он работает в должности исполнительного директора ООО «ДСК Тоншаевская», которая занимается содержанием и ремонтом дорог Тоншаевского района. В 2010 году была организация Тоншаевская ДРСП «Нижегородавтодор», которая обслуживала дорогу Шахунья – Тоншаево. Автомобильная дорога Шахунья-Тоншаево Нижегородской области находится в ведении ГУ АД НО и обслуживается по договору их организацией. В организации имеется план-дислокация дорожных знаков, разработанная ООО «Нижегородтранссервис», согласованная с начальником управления эксплуатации, строительства и проектирования автомобильных дорог и утвержденная начальником УГИБДД ГУВД. Дорожных знаков «Обгон запрещен» на участке автодороги Шахунья-Тоншаево 18-19 км не имеется. Отдельно плана - разметки автодороги в их организации нет. Дорожная разметка на автодорогах района наносится каждый год, и производят ее специалисты, имеющие лицензию на выполнение данного вида работ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса эксперт О.Д.А. пояснил, что он проводил экспертизу по настоящему делу и выводы в ней изложенные полностью подтверждает. Исходя из представленных установочных данных и материалов дела, он сделал вывод, что действия водителя ВАЗ-210740, в том числе и при совершении обгона соответствовали правилам дорожного движения, а действия водителя ВАЗ-21120 не соответствовали абзацу 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при повороте влево водитель не убедился в безопасности выполняемого маневра. При этом, совершение обгона водителем ВАЗ-210740 в данной конкретной обстановке не нарушено правил дорожного движения. Определить момент выезда водителя ВАЗ-210740 на встречную полосу движения, исходя из установочных данных, не представилось возможным. Он не рассматривал возможность устанавления причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Однако считает, что водителю ВАЗ-21120 в данных условиях достаточно было отказаться от поворота влево, и столкновения бы не было. Сам факт включения или не включения поворота водителем автомобиля ВАЗ-21120 значения не имеет. Установочные данные для проведения экспертизы были определены экспериментально, а также были представлены материалы дела.
Кроме того, виновность Петухова В.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 18 км трассы Шахунья – Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области в направлении от г.Шахунья в сторону п.Тоншаево. Участок дороги – прямой, с асфальтированным покрытием. Асфальт – сухой. Ширина проезжей части дороги – 6 метров для двух направлений движения транспорта. На проезжей части нанесена сплошная разметка для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают: слева – обочина шириной 2,7 метра, справа – обочина шириной 2,6 метра. На расстоянии 42 метров от дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход» и автобусной остановки «д.Гагаринское» (в направлении п.Тоншаево) на левой стороне проезжей части дороги зафиксированы следы торможения передних колес автомашины марки ВАЗ-210740. След левого колеса автомашины начинается на расстоянии 0, 35 м от левой обочины дороги, правого колеса автомашины на расстоянии – 1,4 метра от сплошной разметки. Длина следа торможения колес автомашины составляет 9 метров. Далее начинаются следы «бокового заноса» колес автомашины марки ВАЗ-21120 длиной 15,6 метра, которые продолжаются до левого кювета. На проезжей части дороги обломанных и утерянных частей транспортных средств не обнаружено. Перед кюветом с левой стороны расположена дорога, ведущая в д.Гагаринское, ширина проезжей части которой составляет 4 метра. На расстоянии 8 метров от обочины дороги на д.Гагаринское в кювете с левой стороны находится перевернувшийся на крышу автомобиль марки ВАЗ- 210740 госномер №, красного цвета. Передней частью автомобиль расположен в сторону г.Шахуньи. Расстояние от левого переднего колеса автомашины до кромки асфальта составляет 6,4 метра, от заднего левого колеса до кромки асфальта – 6,8 метра. Автомобиль имеет следующие повреждения: полная деформация кузова, деформация переднего бампера, переднего капота, крыши кузова автомобиля, передних крыльев (левого и правого), разбиты передние фары, переднее лобовое стекло; на передней левой дверке имеется вмятина; правый рычаг подвески вместе с колесом вырваны. С этой же стороны в кювете лежит перевернувшийся на крышу автомобиль марки ВАЗ-21120 госномер № цвета сине-зеленый металлик, 2004 года выпуска. Расстояние от передних колес автомашины до дороги, ведущей на д.Гагаринское составляет – 10,4 метра. Автомобиль имеет повреждения: деформация капота, переднего фартука, переднего бампера, имеются вмятины на передних левом и правом крыльях, деформация всех 4 дверок автомашины, заднего правого крыла; разбита передняя правая фара; помято основание кузова с левой стороны, отсутствует передний госномер, который был обнаружен в салоне автомашины ВАЗ-210740. Рядом с машиной на земле лежит защита двигателя от автомашины ВАЗ-21120 (т.1 л.д.6-8), данная информация подтверждается схемой происшествия (т.1 л.д.5) и фототаблицей (т.1 л.д.9-12),
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 12 км трассы Тоншаево-Шахунья Нижегородской области, в районе перекрестка с д.Гагаринское и д.Трехречье Тоншаевского района. Осмотр производился по направлению из г.Шахунья в сторону п.Тоншаево. На данном участке дорога является прямой. Ширина асфальтированного покрытия составляет 6 метров, ям, выбоин и других повреждений асфальта не имеется. Ширина левой обочины составляет 2,7 метра, правой обочины – 2,6 метра. На правой обочине на расстоянии 80,5 метра от сооружения автобусной остановки расположены два дорожных знака: «Пешеходный переход», предусмотренный п.1.22 Правил дорожного движения приложения № 1 правил и «Пересечение со второстепенной дорогой», предусмотренный п.2.3.1 приложения № 1 Правил дорожного движения. На расстоянии 26,2 метра от дорожных знаков «Пешеходный переход» и «Пересечение со второстепенной дорогой» посередине асфальтированного покрытия начинается сплошная линия горизонтальной разметки. На расстоянии 55 метров от дорожных знаков п.1.22 и п.2.3.1 от правого края асфальтированного покрытия шириной 3,6 метра прилегает съезд с асфальтированным покрытием к автобусной остановке. На расстоянии 72,1 метра поперек асфальтированного покрытия дороги расположена горизонтальная разметка «Зебра» пешеходный переход, предусмотренная п.1.14.1 приложения № 2 Правил дорожного движения. На этом же расстоянии 72, 1 метра от знаков п.1.22 и п.2.3.1. на правой обочине расположены два дорожных знака: «Пешеходный переход», предусмотренный п.5.19.2 приложения № 1 Правил дорожного движения и «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», предусмотренный п.5.16 приложения № 1 Правил дорожного движения. На расстоянии 80,5 метра расположена автобусная остановка на правой обочине. На расстоянии 88,8 метра на левой обочине расположен дорожный знак «Пешеходный переход», предусмотренный п.5.19.1. приложения № 1 Правил дорожного движения. На расстоянии 116 метра от знаков п.1.22 и п.2.3.1. посередине асфальтированного покрытия дороги заканчивается сплошная линия горизонтальной разметки, предусмотренная п.1.1. приложения № 2 Правил дорожного движения и далее начинается прерывистая линия горизонтальной разметки, предусмотренная п.1.6 приложения № 2 Правил дорожного движения, которая посередине асфальтированного покрытия дороги проходит через перекресток с выездами на второстепенную дорогу в д.Гагаринское и д.Трехречье. Второстепенные дороги на перекрестке расположены наискосок друг от друга. Начало перекрестка с правой стороны начинается на расстоянии 116, 5 метра, а с левой стороны на расстоянии 135,5 метра от знаков п.1.22 и п.1.2.3., а пересечение со второстепенными дорогами начинается на расстоянии 123,4 метра с правой стороны, и на расстоянии 139,7 метра с левой стороны. Начало перекрестка на второстепенную дорогу в д.Гагаринское со стороны п.Тоншаево расположено на расстоянии 156,8 метра от знаков п.1.22. и п.2.3.1, а пересечение со второстепенной дорогой начинается на расстоянии 143,7 метра. Ширина асфальтированного покрытия второстепенной дороги, ведущей в д.Гагаринское, составляет 4 метра. На перекрестке в четырех местах в месте пересечения дорог на обочине расположены по три направляющих столбика, предусмотренные п.2.4 приложения № 2 Правил дорожного движения. Глубина кювета в месте совершения опрокидывания машин при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2,3 – 2, 6 метра. (т.1 л.д.63-65). Указанная информация подтверждается также фототаблицей (т.1 л.д.66-69), и схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.70),
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомашины марки ВАЗ-210740 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у данного автомобиля произошла полная деформация кузова, состояние рулевого управления повреждено в результате ДТП; состояние тормозной системы: ножного тормоза – повреждено в результате ДТП (повреждение передней подвески), разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, пробита шина переднего правого колеса, согнуто рулевое колесо; положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – 5 передача (т.1 л.д.13-14),
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомашины марки ВАЗ-21120 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у данного автомобиля произошла полная деформация кузова, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – нейтрально. Состояние рулевого управления: повреждено в результате ДТП; состояние тормозной системы: ножного и ручного тормоза – нейтрально; разбита правая фара, стекло левой передней и левой задней двери, правое зеркало заднего вида (т.1 л.д.15-16),
-медицинской справкой МЛПУ Тоншаевская ЦРБ о том, что в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов обращался Петухов В.Н. с диагнозом: соматически здоров, алкогольное опьянение не обнаружено (т.1 л.д.18),
-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Петухова В.Н. признаков алкогольного опьянения не обнаружено (т.1 л.д.20),
-медицинской справкой МЛПУ Тоншаевская ЦРБ о том, что в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. обращался К.В.А., который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по факту ДТП. Диагноз: соматически здоров, ушиб волосистой части головы, ушиб грудины (т.1 л.д.21),
-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у К.В.А. признаков алкогольного опьянения не обнаружено (т.1 л.д.23),
-ксерокопией водительского удостоверения К.В.А. № выданного ДД.ММ.ГГГГ, где открыта категория «В». Свидетельством о регистрации автомашины марки ВАЗ-210740 госномер № года выпуска, оформленной на имя К.В.А.. (т.1 л.д.25),
-экзаменационной карточкой водителя К.В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе подготовки водителя транспортных средств категории «В» и ему выдано удостоверение серии ААФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26),
-выписным эпикризом № о том, что К.В.А. с 02 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МЛПУ ГКБ № в г.Н.Новгороде с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10 ребра справа, ушиб шейного отдела позвоночника (т.1 л.д.40),
-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.З.И. имелась сочетанная тупая травма с закрытым оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, с закрытым переломом ХI-ХIII ребер слева в боковом отделе и множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, туловища и конечностей. Установить давность ссадин и кровоподтеков по имеющимся данным не представляется возможным, сочетанная травма могла быть получена в указанный срок. Все выявленные повреждения могли возникнуть в результате автомобильной травмы – при столкновении легковых автомобилей с последующим опрокидыванием – и причинили в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз сотрясения головного мозга объективными данными не подтверждается и во внимание принят быть не может (т.1 л.д.46-47),
-заключением медицинской судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.В.А. 1950 года рождения имелись сотрясение головного мозга, закрытый перелом Х ребра справа. Данные повреждения причинены тупым предметом и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, так как для заживления перелома потребуется более 21 дня (т.1 л.д.109-111),
-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Петухова В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено: находясь на 12 км автодороги Тоншаево-Шахунья около автобусной остановки д.Гагаринское Петухов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21120 госномер № с пассажиром М.С.В. двигался по автодороге в д.Гагаринское. Петухов В.Н. указал место, где находился его автомобиль, когда он включил указатель левого поворота, чтобы затем совершить маневр – поворот налево. Данное место расположено на правой полосе движения по направлению из Шахуньи в п.Тоншаево. При этом передняя часть автомобиля находилась в 5 метрах от знаков «Пешеходный переход» и «Место остановки автобуса» по направлению в п.Тоншаево и в 1,2 метра после окончания дорожной разметки «Зебра». Находясь на неравнозначном Т-образном перекрестке с примыкающей второстепенной дорогой слева, ведущей в д.Гагаринское свидетель Петухов В.Н. указал место, с которого он начал маневр – поворот налево, чтобы свернуть на примыкающую слева дорогу. При этом место, указанное Петуховым В.Н., расположено на правой полосе движения по направлению в п.Тоншаево, в непосредственной близости от разделительной полосы проезжих частей. Передняя часть автомобиля расположена в 1,9 метра пересечения линий левого края проезжей части дороги, ведущей в д.Гагаринское и разделительной полосы проезжей части автодороги Шахунья-Тоншаево по направлению в п.Тоншаево. Далее Петухов В.Н. указал место, где находился его автомобиль в тот момент, когда он совершал маневр – поворот налево на второстепенную дорогу, ведущую в д.Гагаринское и в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета. Данное место расположено на пересечении линий левого края проезжей части автодороги Шахунья-Тоншаево по направлению в п.Тоншаево и начала проезжей части автодороги, ведущей в д.Гагаринское. При этом автомобиль Петухова В.Н. своей серединой находился на линии начала проезжей части автодороги, ведущей в д.Гагаринское. Расстояние от правой средней части автомобиля Петухова В.Н. до линии правой границы проезжей части автодороги, ведущей в д.Гагаринское, составило 0,5 метра. (т.1 л.д.188-189),
-схемой к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190),
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Петухова В.Н. с целью установления времени движения автомобиля ВАЗ-21120 с момента начала маневра – поворот налево до момента столкновения при скорости движения 20 км/час. При установлении времени движения автомобиля ВАЗ-21120 с момента начала маневра – поворот налево до момента столкновения при скорости движения 20 км/час, на 12 километре автодороги Тоншаево-Шахунья по направлению в п.Тоншаево на перекрестке автодороги Тоншаево-Шахунья и автодороги, ведущей к д.Гагаринское произведены три замера времени от момента начала маневра до момента столкновения. При этом моментом началом замера служило место, указанное свидетелем Петуховым В.Н. с которого он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на своем автомобиле ВАЗ-21120 начал выполнять маневр – поворот налево и расположенное на правой полосе проезжей части автодороги по направлению из Шахуньи в п.Тоншаево, при этом передняя часть автомобиля находилась в 1,9 метра пересечения линий левого края проезжей части дороги, ведущей по направлению в д.Гагаринское и разделительной полосы проезжей части автодороги Шахунья-Тоншаево по направлению в п.Тоншаево. Временем окончания замера служило место столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, указанное свидетелем Петуховым В.Н. и расположенное на пересечении линий левого края проезжей части автодороги Шахунья-Тоншаево по направлению в п.Тоншаево и начала проезжей части автодороги, ведущей в д.Гагаринское, при нахождении автомобиля ВАЗ-21120 своей серединой на линии начала проезжей части автодороги, ведущей в д.Гагаринское и расстоянии от правой средней части автомобиля до линии правой границы проезжей части автодороги ведущей в д.Гагаринское в размере 0,5 метра. При этом за рулем автомобиля ВАЗ-21120 находился водитель О.Ю.Р., имеющий водительское удостоверение категории «В», стаж вождения 20 лет. Замеры производились при движении автомобиля со скоростью 20 км/час по траектории, указанной свидетелем Петуховым В.Н.. Результаты измерения составили: 1,74 сек.; 1,76 сек.; 1,97 сек., среднее значение составило 1, 82 сек. (т.1 л.д.198-199),
-схемой к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200),
-заключением автотехнической судебной экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить точное место столкновения автомобилей (его местонахождение относительно неизменных элементов дорожной обстановки) в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации места отклонения следов юза автомобиля «ВАЗ-210740», их окончания и начала следов бокового скольжения колес автомобиля «ВАЗ-21120». В данном случае можно указать, что место столкновения находилось в районе резкого отклонения следов юза автомобиля «ВАЗ-210740» у их окончания, на стороне, предназначенной для движения встречных транспортных средств (относительно направления движения автомобиля ВАЗ-210740). Водитель автомобиля «ВАЗ-210740» не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения остановить управляемый им автомобиль до места столкновения. В представленных материалах отсутствуют сведения о моменте начала реакции водителя К.В.А. в связи с чем дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. В данном случае эксперт считает необходимым определить минимально возможное время с момента начала выезда автомобиля «ВАЗ-210740» на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств до начала следообразования его колес. В результате проведенного исследования было установлено, что минимально возможное время с момента начала выезда автомобиля «ВАЗ-210740» на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств до начала следообразования его колес, при принятых допущениях определяется равным примерно 2,1 с. В указанных и установленных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-210740» должен был действовать в соответствии требованиями абзаца 2 п.10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», действия водителя автомобиля «ВАЗ-210740» соответствовали предъявляемому к ним требованию Правил. В указанных и установленных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21120» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120» не соответствовали указанным требованиям Правил (т.2 л.д.13-17),
-свидетельством серии АБ №, выданным на имя Петухова В.Н. о том, что он обучался в Российской оборонной спортивно-технической организации СТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на водителя категории «В» и ему выдано водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55),
-временным разрешением № на право управления транспортным средством, выданным на имя Петухова В.Н., взамен утраченного водительского удостоверения (т.1 л.д.56),
-паспортом транспортного средства на автомашину марки ВАЗ-21120 сине-зеленого цвета, 2004 года выпуска (т.1 л.д.67),
-сравкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.А. в связи инвалидностью по общему заболеванию, группа инвалидности – третья (т.1 л.д.76),
-медицинской справкой № о том, что К.В.А. проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и годен к управлению индивидуальным автомобилем категории «В» без права работы по найму в очках. Справка выдана на 2 года (т.1 л.д.77),
-карточкой учета транспортных средств на автомашину ВАЗ-210740, госномер №, 2008 года выпуска, красного цвета, зарегистрированной на имя К.В.А. (т.1 л.д.108),
-справкой ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», что по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г.Шахунья Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в сроки ближайшие к 17 часам погодные условия были: в 16 часов – температура воздуха 31 градус С, ясно, ветер западный 3 м/с. В 18 час. 15 мин. началась гроза, в 18 час. 45 мин. – дождь. В 19 часов – температура воздуха 25 градусов С, пасмурно, ветер северный 5 м/с. (т.1 л.д.131),
-водительским удостоверением <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) на имя Петухова В.Н., водительский стаж с 2005 года, открыта категория «В» (т.1 л.д.187),
-ксерокопией дислокации дорожных знаков автомобильной дороги Шахунья-Тоншаево (т.2 л.д.79-81),
-ксерокопией технического паспорта автомобильной дороги № К-10/10 областного значения Шахунья-Тоншаево (т.2 л.д.82-84),
-постановлением вынесенным сотрудниками Тоншаевского ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова В.Н. за нарушение: превышение установленной скорости от 10 до 20 км/час. (ст.12.9 ч.1 КоАП РФ) (т.2 л.д.89),
-справкой начальника ФГБУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 50 км (т. 2, л.д. 156);
-Согласно представленной справке 18 километр дороги Шахунья-Тоншаево, соответствует 12 километру дороги Тоншаево-Шахунья (т.2, л.д.152).
В судебном заседании также исследованы показания свидетелей защиты:
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса М.Ю.Н. пояснил, что является профессором Нижегородского государственного технического университета. При проведении исследований установить скорость движения автомобилей до совершения столкновения невозможно. Также невозможно установить техническим путем первым ли стал производить обгон водитель ВАЗ-21074, либо стал поворачивать водитель ВАЗ-21120. Эксперт, проводя исследование, не имеет право оценивать представленные ему данные. То есть результаты экспертизы зависят от представленных данных. Правила дорожного движения должны соблюдать все водители.
По ходатайству защитника с согласия подсудимого и гособвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля защиты М.С.В., находящегося в местах лишения свободы, не имеющего возможности присутствовать в судебном заседании (т.2, л.д. 208-223), который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно после обеда он со своим другом Петуховым В.Н. на его автомашине марки ВАЗ-21120 решил съездить в д.Гагаринское Тоншаевского района. Они ехали из г.Шахунья со скоростью около 90 км/час, перед поездкой оба были пристегнуты ремнями безопасности. Петухов В.Н. сидел за рулем, а он на переднем пассажирском сиденье. Оба находились в трезвом виде. В тот день была солнечная погода, и асфальт был сухой. Подъезжая к перекрестку на д.Гагаринское примерно за 200-300 метров, Петухов В.Н. стал сбрасывать скорость, после чего включил указатель левого поворота. За сколько метров до поворота Петухов В.Н. переключил рычаг, он точно сказать не может, но заблаговременно. Ехал ли кто-нибудь за ними по дороге, он не видел. При повороте налево в сторону д.Гагаринское Петухов В.Н., сбавив скорость до 20 км/час, стал выезжать со своей правой полосы движения, и уже пересекал полосу встречного движения, как в левый бок их автомашины последовал удар, после чего их машина юзом поехала в сторону левого кювета и опрокинулась. В результате чего автомашина Петухова В.Н. оказалась на крыше. Они с Петуховым В.Н. повисли на ремнях. Он увидел рядом автомашину красного цвета. Выбравшись из машины, они увидели, что это автомашина марки ВАЗ-2107. Рядом с машиной ходил пожилой мужчина, как выяснилось водитель автомашины ВАЗ-2107. На дороге он увидел автомашину УАЗ серого цвета, рядом с которой находился мужчина кавказской внешности. Под кузовом автомашины ВАЗ-2107 находилась пожилая женщина, ноги у которой были прижаты кузовом автомашины. Петухов В.Н. и пожилой мужчина приподняли машину за бампер, а он за руку вытащил женщину из под машины. Через некоторое время подъехали машины «скорой помощи» и милиции. В результате происшедшего у него были незначительные ушибы, но за медицинской помощью он не обращался. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. После происшедшего он видел, что водитель автомашины ВАЗ-2107 поверх надетых очков при ознакомлении с протоколом надевал еще одни очки (т.1, л.д. 58-60).
Сопоставление исследованных в суде доказательств, позволяет сделать вывод, что имеется совокупность относимых, допустимых доказательств, которая достаточна для признания Петухова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании Петухов В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины ВАЗ-210740 К.В.А., который нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, совершил обгон при пересечении со сплошной линии разметки, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы подсудимого Петухова В.Н. и его защитника Мухамедзянова Н.Т. о невиновности Петухова В.Н. в совершенном преступлении.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 5), определены следы торможения, имеющиеся на асфальте. Дорожная разметка на месте дорожно-транспортного происшествия имелась.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД по Тоншаевскому району С.А.В. показал, что место столкновения автомобилей было определено по имеющимся на асфальте следам торможения автомобиля ВАЗ-210740 и последующим следам, ведущим в кювет, где автомобили находились к моменту осмотра. Имеющийся на фотографии к протоколу осмотра светлый след, пересекающий разметку дороги, оставлен не данными автомобилями, в том числе и не ВАЗ-21120, поскольку он перпендикулярно пересекал автодорогу и принадлежит иному автомобилю. Следов автомобиля ВАЗ-21120 до столкновения обнаружено не было.
Указанная информация опровергает доводы К.В.А., который указал, что автомобиль ВАЗ-21120 после поворота налево двинулся с пробуксовкой.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство, то есть отсутствие следов торможения и ускорения, свидетельствует о том, что совершая маневр левого поворота, водитель ВАЗ-21120 Петухов В.Н. не снизил скорость и не убедился в безопасности маневра, поскольку движение автомобиля было стабильным.
Согласно заключению автотехнического эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, установить точное место столкновения автомобилей (его местонахождение относительно неизменных элементов дорожной обстановки) в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации места отклонения следов юза автомобиля «ВАЗ-210740», их окончания и начала следов бокового скольжения колес автомобиля «ВАЗ-21120». В данном случае можно указать, что место столкновения находилось в районе резкого отклонения следов юза автомобиля «ВАЗ-210740» у их окончания, на стороне, предназначенной для движения встречных транспортных средств (относительно направления движения автомобиля ВАЗ-210740).
При таких обстоятельствах, суд может с достоверностью считать – местом столкновения автомобилей является сторона, предназначенная для движения встречных транспортных средств (относительно направления движения автомобиля ВАЗ-210740).
В судебном заседании установлено, что водитель автомашины ВАЗ-210740 К.В.А. был привлечен к администратвиной ответственности за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения (т.2, л.д. 88), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, диспозиция указанной статьи дает возможность привлечения к административной ответственности только при совершении обгона без выезда на полосу встречного движения. Тогда, как К.В.А., совершая обгон, выехал на полосу встречного движения.
Однако, исходя из протокола осмотра места происшествия, с учетом расположения тормозного пути, когда след левого колеса автомашины начинается на расстоянии 0,35 метра от левой обочины дороги, правого колеса автомашины на расстоянии 1,4 метра от сплошной разметки, а длина следа торможения колес автомашины составляет 9 метров, суд делает вывод о том, что автомобиль ВАЗ-210740 выполнение маневра обгона начал заблаговременно до перекрестка, а в момент столкновения автомобилей, водитель автомашины ВАЗ-210740, приближался к завершающей стадии маневра обгона.
Как указывает в судебном заседании свидетель К.В.А. до момента выполнения маневра обгона водитель автомашины ВАЗ-21120 Петухов В.Н, какого-либо указателя поворота не включал. Препятствий к выполнению маневра обгона у него не имелось, в связи с чем, он стал его выполнять, включив предварительно указатель левого поворота.
Указанные показания свидетеля К.В.А. даны с учетом воспринимаемой им обстановки до момента дорожно-транспортного происшествия, в условиях светлого времени суток.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и потерпевшая К.З.И..
Подсудимый Петухов В.Н. показал, что им заблаговременно был включен указатель левого поворота, производилось снижение скорости, убедился в отсутствии сзади двигавшегося транспортного средства и, когда, остановился на перекрестке, а затем выполняя маневр поворота произошло столкновение.
Как следует из протокола осмотра места происшествия проезжая часть на указанном промежутке прямая, видимость ничем не ограничена (т.1 л.д.6-8).
Вместе с тем, суд считает, что сам факт включения сигнала поворота Петуховым В.Н., с учетом показаний эксперта не является определяющим фактором причин наступления тяжких последствий. В связи с чем, суд, исследуя показания Петухова В.Н., М.С.В., К.В.А., К.З.И. в части их противоречивости относительно включенного сигнала поворота Петуховым В.Н. не берет их за основу позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Кроме того, факт включения сигнала поворота, сам по себе не давал основания для водителя Петухова В.Н. создавать опасность для движения и помеху. При этом необходимо принять во внимание показания эксперта О.Д.А., который отметил, что факт включения сигнала поворота в данных условиях значения не имеет.
Суд при установленных обстоятельствах, в данной дорожной ситуации, считает, что предотвращение столкновения транспортных средств водителем автомобиля ВАЗ-210740, заключается не в технической возможности, а сопряжено с соблюдением им требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушений которых, согласно заключению эксперта установлено не было. При этом суд считает, что факт привлечения к административной ответственности К.В.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, являются не достаточными условиями для совершения столкновения транспортных средств, поскольку между фактом привлечения к административной ответственности и наступившими тяжкими последствиями отсутствует прямая причинная связь.
Водитель Петухов В.Н. имел возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, отказавшись от маневра левого поворота, снизив при этом скорость вплоть до остановки, до момента, когда бы автомобиль ВАЗ-210740, совершающий маневр обгона покинул бы предполагаемую траекторию движения автомобиля ВАЗ-21120 при совершении маневра поворота. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 не соответствовавшие требованиям безопасности движения, а именно абзацу 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, послужили причиной столкновения, поскольку они являются необходимыми и достаточными условиями столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные доказательства, суд считает показания подсудимого Петухова В.Н. о том, что он, двигавшуюся за ним автомашину видел, но не видел, чтобы та стала его обгонять перед маневром поворота влево, недостоверными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам – протоколам осмотра, показаниям потерпевшей К.З.И., заключениям вышеприведенных экспертиз.
Показания подсудимого Петухова В.Н., утверждавшего о виновности водителя К.В.А. суд расценивает как реализацию, предусмотренного Конституцией РФ права на защиту.
Вместе с тем показания свидетеля К.В.А. в части заблаговременного до перекрестка начала им обгона согласуются с установленными по делу обстоятельствами исходя из исследованных доказательств – показаний потерпевшей К.З.И., протокола осмотра.
Показания свидетеля М.С.В. согласно которым, он не видел, ехал ли кто за автомобилем ВАЗ-21120 в момент поворота, суд взять за основу не может, поскольку в обязанности пассажира, в отличие от водителя, не входит наблюдение за дорожной обстановкой.
Анализируя показания сотрудников ГИБДД свидетелей Л.О.М. и С.А.В., которые сами не были очевидцами, однако считают причиной происшедшего нарушения К.В.А. при обгоне, суд учитывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде ими не сказано, какие конкретно нарушения правил дорожного движения, допущенные К.В.А. повлекли столкновение и тяжкие последствия.
В этой связи суд принимает во внимание, что согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.
Исходя из установленных обстоятельств на данном участке местности, трасса Шахунья-Тоншаево является главной, перекресток нерегулируемый, а на пешеходном переходе, предшествующему перекрестку пешеходов не было.
Факт получение Петуховым В.Н. страховой выплаты за поврежденный автомобиль, не является основанием говорить об отсутствии вины подсудимого в наступлении тяжких последствий.
Судом рассматривался вопрос о возможной заинтересованности потерпевшей К.З.И., находящейся в автомобиле ВАЗ-210740, которая приходится женой водителя указанного автомобиля К.В.А., однако, суд учитывает, что, не смотря на то, что она находилась на заднем сиденьи указанного автомобиля, это не препятствовала осмотру имеющейся впереди обстановки, с учетом отсутствия переднего пассажирского сиденья. При этом ее показания на предварительном следствии и в суде были стабильно последовательными и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно справки начальника ФГБУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 50 км (т. 2, л.д. 156).
По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей ВАЗ-210740 и ВАЗ-21120 потерпевшей К.З.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Судом также установлено, что совершение водителем Петуховым В.Н. в нарушение абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения поворота влево является достаточным условием происшедшего столкновения. В данном случае между действиями Петухова В.Н. и наступившими последствиями является причинно-следственная связь.
При совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Петухова В.Н. в совершении преступления установлена и доказана, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение Петуховым В.Н., управляющим автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный номер №, п. 1.5, абзаца 1 п.8.1, п.11.3 Правил дорожного движения, привело к столкновению с автомашиной ВАЗ-210740, государственный номер № под управлением водителя К.В.А., что по неосторожности причинило тяжкий вред здоровью К.З.И..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Петухова В.Н., как в момент совершения преступления, так и после, личность подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Петухов В.Н. ранее не судим (т. 2, л.д. 59), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 96) по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 97).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Петухову В.Н., предусмотренным ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петухову В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права управления транспортным средством либо без такового, ареста, лишения свободы с лишением права управления транспортным средством либо без такого.
Исходя из изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 10, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничение свободы с возложением специальных обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок – один год.
По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда. К.З.И. просит взыскать с Петухова В.И. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по переписке в сумме <данные изъяты> рубля 89 коп., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд считает, на основании представленных документов, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым удовлетворить требования, связанные с возмещением расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленным письменным документам (т.2, л.д. 195-197) почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 89 коп. подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных К.З.И. физических и нравственных страданий, в результате полученной травмы, в связи с чем, она испытала моральные переживания. Кроме того, учитывается степень вины Петухова В.И., его материальное и семейное положение, который находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет на иждивении малолетнего сына, а также требования разумности и справедливости.
Суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>) рублей.
Относительно доводов, указанных в иске о взыскании расходов, понесенных за аренду автомобиля, то суд приходит к следующему:
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд принимает во внимание, что представленные документы, в которых содержится ссылка на оказание транспортных услуг, не содержат всех необходимых реквизитов, а договоры заключались со свидетелем по настоящему делу К.В.А.. Также отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату (т.2, л.д. 163-164, 165-167, 168-187).
Суд считает необходимым оставить исковые требования К.З.И. в этой части без рассмотрения и разъяснить ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петухова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства и пребывания без согласия Филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В качестве дополнительного наказания установить Петухову В.Н. лишение права управлять транспортным средством на срок один год.
Обязать Петухова В.Н. являться для регистрации в Филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Петухову В.Н. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск К.З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова В.Н. в пользу К.З.И. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 89 коп., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего величину материальных затрат в сумме <данные изъяты> три) рубля 89 коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Костров
Копия верна: А.В. Костров