О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кострова А.В., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), на решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску - Втюрина А.Б., Втюриной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Втюрин А.Е. и Втюрина Н.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в обосновании которых указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ Втюрин А.Е., Втюрина Н.С., являющиеся «созаемщиками», для получения «Ипотечного кредита» на покупку квартиры в <адрес>, заключили кредитный договор № с АК СБ РФ на сумму <данные изъяты> под 15,75 процентов годовых. Согласно пунктов 3.1, 3.2 указанного договора за обслуживание ссудного счета № банк обязал уплатить истцов единовременный платёж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцами данная сумма была внесена за обслуживание ссудного счета в кассу ответчика. В декабре 2010 года из публикации в печати истцам стало известно, что пункты 3.1, 3.2 вышеуказанного договора не соответствуют законодательству РФ. Добровольно возвратить сумму за обслуживание ссудного счета банк отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченного «Тарифа» по месту получения кредита: п.Тоншаево дополнительный офис №4370/078 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России. Руководитель, которого, Ковязина Т.Ф. приняла заявление и пояснила, что дополнительный офис не является юридическим лицом и заявление будет рассматриваться Шахунским отделением Сбербанка России №4370. В установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ срок ответ истцам не был предоставлен. Считают что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими Федеральными законами не предусмотрен. Просили признать недействительными п.3.1, п.3.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Представитель Втюрина А.Е. – Калин Е.А., в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования просил изменить и признать п.3.1, п.3.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Втюрина А.Е. и Втюриной Н.С. уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Втюрина А.Е. и Втюриной Н.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворены. Пункты п.3.1, п.3.2 п.п.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Втюриным А.Е. и Втюриной Н.С. признаны недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке в пользу Втюрина А.Е. сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В пользу Втюриной Н.С. сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе заместитель управляющего Шахунским отделением № 4370 ОАО «Сбербанк России» Злобинов С.М., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2010 года № 151 (л.д. 65-68) указал, что с решением суда он не согласен и просит его отменить и принять новое решение. Взыскать госпошлину за подачу жалобы. В судебном заседании представитель Втюрина А.Е. – Калин Е.А., исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил вынесенное мировым судьей решение оставить без изменения. Истец Втюрин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, с вынесенным решением согласен и просил оставить его без изменения. В судебное заседание истец Втюрина Н.С. не явилась по семейным обстоятельствам, исковые требования поддерживает в полном объеме. С вынесенным решением согласна и просила оставить его без изменения. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В суде установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком для получения «Ипотечного кредита» на покупку квартиры был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). По условиям данного кредитного договора п.3.1 созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно после уплаты, в том числе тарифа (л.д.12 об.). Принимая во внимание изложенное, и со ссылкой на указанные нормы права, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и правомерно удовлетворил исковые требования. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения ЦБ России № 54-П, можно сделать вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части – ст.180 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как договор на предоставление кредита заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Таким образом, требования истцов о признании условий договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета недействительными и взыскан с ответчика в пользу истцов единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д.11) обоснованно удовлетворены. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования истцов, подтвержденные расчетом процентов, представленные истцами, в размере <данные изъяты>, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению (л.д.32). Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями на 23.11.2009 год) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда сумма, составляющая <данные изъяты>. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № п.5 вознаграждение представителя Калина Е.А. составляет <данные изъяты>. По расписке к договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Калин Е.А. получил от Втюрина А.Е. <данные изъяты> за оказание юридических услуг (л.д.34). Поскольку требования истцов удовлетворены, подлежат взысканию и расходы за оказание юридической помощи. При решении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов мировой суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем выполненной по договору работы, и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследованиях доказательств не имеется. В решении мирового суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд считает, что с ответчика обоснованно, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Требования ответчика о взыскании с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Втюрина А.Е. и Втюриной Н.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворены, а именно пункты п.3.1, п.3.2 п.п.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Втюриным А.Е. и Втюриной Н.С. признаны недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке в пользу Втюрина А.Е. сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в пользу Втюриной Н.С. сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.В.Костров Копия верна: Федеральный судья А.В. Костров
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.