О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дудина С.А.,

при секретаре Втюриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марфининой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кислицыной В.К. к Марфининой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицына В.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марфининой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала следующее.

Она является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Марфининой Н.И., проживающей этажом выше, была залита ее квартира, а именно: прихожая, ванная и кухня. Вследствие залива пришло в негодность: две конфорки газовой плиты, частично отпала отделочная плитка у печки, произошел залив электропроводки по всей квартире, кроме ванной. Причина залива - незакрытый кран во время длительного отсутствия ответчика. В этот же день был составлен акт обследования квартиры представителями ОАО «Коммунтехсервис» п.<данные изъяты> Ш. и Д. Просит взыскать с Марфининой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ххххх рублей хх копеек, расходы на проезд в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Кислицына В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ххххх рублей хх копеек, расходы на проезд в размере ххх рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из-за отключения электричества не было воды. Вернувшись домой, увидела, что в прихожей, на кухне и в ванной течет с потолка. Пошла к соседке сверху Марфининой Н.И., ее дома не было. Когда она вернулась, поднялись к Марфининой в квартиру, на кухне был открыт кран и на полу воды около 5 см. Вызвали сантехника, мастера ЖКХ, составили акт. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив квартиры.

Ответчик Марфинина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была отключена вода, и когда воду дали, от сильного напора сорвало кран в кухне. Кран до этого случая подтекал. Когда зашли в квартиру Кислицыной В.К., капало с потолка на кухне и в прихожей. Считает, что ее вины в случившемся нет. Кроме того, акт составлен не по форме, со сметой не согласна. Предлагала помощь в побелке потолка, она отказалась. Обои не испорчены, они все у нее выгорели. Кран в настоящий момент сменила. Не отрицала факт залива.

Решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Марфининой Н.И. в пользу Кислицыной В.К. сумма ущерба в размере хххх рубля хх копеек, расходы на проезд в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей. Всего хххх рубля хх копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кислицыной В.К. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Марфинина Н.И. просит отменить решение мирового судьи, поскольку не согласна с ним по следующим мотивам. Во первых, судья не принял во внимание оформление представленных Кислицыной В.К. документальных доказательств: акт осмотра залива составлен самой Кислицыной В.К., написан ее почерком, не на бланке ОАО «Коммунтехсервис», составлен в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В акте указано, что она отказалась от подписи, о чем свидетельствуют Л. и Д., которые в ходе суда от своей подписи под данным документов отказались. Она вообще ничего не знала о составлении данного «документа», следовательно от подписи отказаться не могла. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако председатель комиссии по осмотру залива К. ставит рядом со своей подписью дату подписания им документа – ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия состоит по акту из 3 человек: председатель К., истец и ответчик, причем двое последних – заинтересованные лица, к тому же, она при осмотре залива не участвовала. Считает, что акт осмотра залива является недействительным, поскольку, так как фактически написан самой пострадавшей единолично, в акте она могла указать все что угодно, а судья при вынесении решения руководствовалась именно этим «документом». Во-вторых, в акте должен был быть указан виновник залива, этого не сделано. Она утверждает, что в тот день было отключение электроэнергии, отсутствовало водоснабжение, при включении электроэнергии и водоснабжения у нее сорвало стояк под раковиной в кухне. Свидетель К. – мастер ЖКХ, которого она вызвала, это подтвердил в суде, в решении суда указано, что произошло все скорее всего из-за того, что был открыт кран. Однако это лишь предположение, а все сомнения в установлении вины суд должен трактовать в пользу ответчика. В третьих, при установлении суммы исковых требований судья руководствовался локальной сметой, представленной Кислицыной В.К. Смета также не является доказательством, так как составлена не по форме: отсутствуют такие реквизиты, как согласование, утверждение, обоснование, дата составления, стоит печать ОАО «Коммунтехсервис», однако смету составляла работник другой организации М., печати этой организации нет. По каким расценкам, объемам квартиры составлялась смета – неизвестно. Кроме того, судья не приняла во внимание тот факт, что Кислицына В.К. является работником ОАО «Коммунтехсервис», что дает ей возможность договориться с работниками данной организации и предоставить суду неверные доказательства. Кислицына В.К. в суде показала, что работником системы ЖКХ не является, то есть намеренно ввела суд в заблуждение.

Ответчик Марфинина Н.И. в судебном заседании исковые требования Кислицыной В.К. не признала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кислицына В.К. в судебное заседание не явилась, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу ответчика Марфининой Н.И. без удовлетворения, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Свидетель Д. пояснил суду, что не помнит дату, его вызвали по поводу залива квартиры Кислицыной В.К.. Он пошел смотреть квартиру Марфининой Н.И., расположенную этажом выше. В результате осмотра установлено, что сорвало стояк под раковиной от напора воды. Марфининой Н.И. дома не было, она пришла позднее. Квартиру Кислицыной В.К. он не осматривал, со слов К. на потолке были подтеки.

Свидетель Ф. в суде показала, что ответчик Марфинина Н.И. ее свекровь. С конца мая 2011 года и по настоящее время она неоднократно видела свет в окне на кухне в квартире Кислицыной В.К., а также свет в дверном глазке в ее квартире. Также будучи в квартире Марфиной Н.И. неоднократно слышала, что внизу, в квартире Кислицыной В.К., работала стиральная машина.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия №, выписки из лицевого счета № квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, Кислицыной В.К. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца в результате залива получила повреждения, на устранение которых требуются материальные затраты. Объём и характер повреждений установлен актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Специалистами МУП «Жилкомсервис» составлена локальная смета на ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ согласно смете составляет ххххх рублей хх копеек (л.д.5-7).

Как следует из материалов дела, залив произошел по причине включенного крана водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Марфининой Н.И. на праве собственности (л.д.12).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 следует, что управляющая организация отвечает за механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), то есть за сантехническое оборудование квартиры, краны, разводки отвечает собственник квартиры.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома № по <адрес> является Марфинина Н.И. (л.д.12).

Таким образом, ответчиком по делу является Марфинина Н.И., которая не выполнила свои обязательства по поддержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, допустила нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ххххх рублей хх копеек.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения потолка кухни, ванной, коридора и замыкании электропроводки (л.д.4). В локальной смете указаны, кроме ремонта потолка кухни, ванной, коридора и электропроводки, смена обоев и ремонт облицовки из керамической плитки, которые в акте осмотра не отражены (л.д.5-7). Поэтому при определении размера ущерба мировой судья правильно исходил из представленной суду сметы и акта осмотра, и удовлетворил требования истца частично, а именно в сумме хххх рубля хх копеек (демонтаж электропроводки ххх,хх рублей + кабель с креплением накладными скобами хххх,хх рублей + окрашивание водоэмульсионными составами ххх,хх рубля).

Кроме этого НДС, стоимость использования машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль не относятся к реальному ущербу и возмещению не подлежат.

Ответчиком других доказательств о размере причиненного ущерба не представлено. На предложение о проведении экспертизы ответчик отказалась, в связи с чем локальная смета, представленная истцом, была взята за основу расчета ущерба.

Что касается акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит его к допустимым доказательствам, в связи с тем, что указанные в нем повреждения имеют место, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей К., В., Ж..

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проездом в суд в сумме ххх рублей, данная сумма подтверждается проездными билетами (л.д.10). Согласно ст.94 ГПК РФ мировой судья правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы на проезд в сумме ххх рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в сумме 400 рублей (л.д.4).

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что акт осмотра залива квартиры является недействительным, виновником залива квартиры она не является, локальная смета не является доказательством, являются необоснованными.

Таким образом, доводы ответчика Марфининой Н.И., изложенные в апелляционной жалобе, в суде подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, а доводы Марфининой Н.И. не основанными на нормах гражданского законодательства, поэтому не влияющими на вынесенное по делу судебное решение. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом также не установлено. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфининой Н.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: