дело по апелляционной жалобе ОАО `Сбербанк России` на решение мирового судьи по иску Приженцова О.В. к ОАО `Сбербанк России` о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дудина С.А.,

при секретаре Втюриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») на решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приженцова О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Приженцов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», в обоснование которых указал следующее.

Между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (далее Кредитный договор).

В соответствии с условиями п.3.1 Кредитного договора, при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что данный платеж ответчик взял с него неправомерно, поскольку в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, предоставление денежных средств по заключенному кредитному договору является обязанностью банка, исполнение которой не может обуславливаться какой-либо встречной оплатой со стороны заемщика.

Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора , заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приженцова О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Пункт п.3.1 кредитного договора , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Приженцовым О.В., признан недействительным. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Приженцова О.В. сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.18-22).

В апелляционной жалобе (л.д.28-30), управляющий Шахунским отделением № 4370 ОАО «Сбербанк России» Береснева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) указала, что с решением мирового судьи она не согласна, просит его отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей за подачу жалобы.

Истец Приженцов О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил вынесенное мировым судьей решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В суде установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на цели личного потребления, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д.4-5).

По условиям п.3.1 данного кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Уплата тарифа производится путем списания средств кредитором со счета заемщика в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета (л.д.4).

Принимая во внимание изложенное, и со ссылкой на указанные нормы права, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и правомерно удовлетворил исковые требования.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения ЦБ России № 54-П, можно сделать вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части – ст.180 ГК РФ.

Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как договор на предоставление кредита заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца о признании условий договора в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), обоснованно удовлетворены.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями на 23.11.2009 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумма, составляющая <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследованиях доказательств не имеется.

В решении мирового суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: