Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациип.Тоншаево Дата обезличена года
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,
при секретаре Карановой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Махнев В.Г. к Томилову Г.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Махнев Махнев В.Г. обратился в суд с иском к Томилову Г.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
Ответчик работал у ИП Махнева В.Г. с Дата обезличена года на основании трудового договора механиком. В обязанности Томилова Г.А. входило обеспечение ремонта техники, находящейся у ИП Махнева В.Г., покупка запасных частей, а также на нем лежала ответственность за сданную в ремонт технику. Осенью Дата обезличена года по распоряжению ИП Махнева В.Г. им был сдан в ремонт автомобиль КАМАЗ Дата обезличена года выпуска, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Махневу В.Г. на праве собственности, в г.Д. Нижегородской области. Дата обезличена года без объяснения причин Томилов Г.А. не вышел на работу, о его местонахождении истцу не известно. Томилову Г.А. неоднократно направлялись письма о том, чтобы он явился на работу для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Истец неоднократно выезжал в г.Д. для поиска КАМАЗа, но автомобиля не нашел. ИП Махнев В.Г. обращался в органы милиции и прокуратуры о привлечении Томилова Г.А. к уголовной ответственности, однако ему было отказано. Остаточная стоимость КАМАЗа составляет А рублей, что для истца является существенной денежной суммой. В результате действий Томилова Г.А. истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика Томилова Г.А. в его пользу стоимость автомобиля КАМАЗ в сумме А рублей и компенсацию морального вреда в размере Б рублей.
В судебном заседание истец иск поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить. Не согласен на замену ненадлежащего ответчика Томилова Г.А. надлежащим ответчиком индивидуальным предпринимателем Махневым Махнев В.Г. в лице конкурсного управляющего, поскольку процедура банкротства завершается и не в его интересах увеличение конкурсной массы.
На основании ст.41 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело по предъявленному иску к Томилову Г.А.
Ответчик Томилов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что при подаче заявления нарушены нормы материального и процессуального права. Он работал у индивидуального предпринимателя механиком по трудовому договору. В его обязанности не входила материальная ответственность за сданную в ремонт технику. В ноябре Дата обезличена года он действительно руководителем организации Махневым В.Г. был направлен во Б область на место поломки автомобиля КАМАЗ с прицепом. Прибыв на место он доставил груз по месту назначения, а сломанный КАМАЗ вместе с водителем автомобиля Т. и вторым водителем Т. сдали в ремонтную мастерскую г.Д., координаты которой были известны Махневу В.Г. На ремонт автомашины денег не дали, прицеп спустя некоторое время Махнев В.Г. забрал, КАМАЗ оставив в мастерской. Он в г.Д. не ездил. Поскольку ему не выплачивали зарплату, в феврале Дата обезличена года поменял работу. Считает, поскольку он находился на тот момент в трудовых отношениях с ИП Махнев В.Г., иск к нему должен предъявлять работодатель. Гражданско - правовых договоров с Махневым В.Г. как с частным лицом он не заключал.
Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и т.д.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если истек месячный срок или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При этом в суд обращается работодатель.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Махневым В.Г. и Томиловым Г.А. был заключен трудовой договор Дата обезличена года, согласно которому ответчик был принят на работу механиком л.д.5-6). Дата обезличена года Томилов Г.А. был уволен по собственному желанию согласно приказа Номер обезличен л.д.33).
Таким образом, между ИП Махневым В.Г. и Томиловым Г.А. возникли трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.
Гражданско-правовых договоров между Махневым В.Г. как физическим лицом и Томиловым Г.А. не заключалось, что не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах Махнев В.Г. не вправе взыскивать с Томилова Г.А. ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Махнева В.Г., независимо от того, что КАМАЗ, используемый ИП Махневым В.Г., принадлежит на праве собственности физическому лицу Махневу В.Г. л.д.7).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от Дата обезличена года Индивидуальный предприниматель Махнев Махнев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на Х месяцев, утвержден конкурсным управляющим В.л.д.28-31), в настоящее время конкурсное производство продлено на Х месяцев до Дата обезличена года.
В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в ред. от 27.12.2009г.) «О несостоятельности (банкротстве)» Махнев В.Г. не может представлять интересы ИП Махнев В.Г., поскольку его полномочия как руководителя прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании ИП Махнев В.Г. банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу ст.129 данного Закона полномочия руководителя ИП Махнев В.Г. осуществляет конкурсный управляющий.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик Томилов Г.А. не может и не должен отвечать за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей у ИП Махнев В.Г., перед Махневым Махнев В.Г. как физическим лицом.
По мнению суда, по указанному в иске ущербу по трудовому договору Томилов Г.А. должен отвечать перед работодателем, то есть индивидуальным предпринимателем Махневым В.Г.
В свою очередь Махнев В.Г., передавая личный КАМАЗ ИП Махневу В.Г. для использования, вступая в гражданско-правовые отношения, вправе был предъявлять подобные иски к ИП.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Махнева Махнев В.Г. к Томилову Г.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Павилова
Копия верна: Судья С.Е.Павилова