Дело № 2-261/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Дудина С.А.,
при секретаре Втюриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбова Н.А. к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хлыбов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Коммунтехсервис», в обоснование которых указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ОАО «Коммунтехсервис» автомобиль марки УАЗ 31595, идентификационный номер ХТТ №, номер двигателя ЗМЗ-40900Е № №, номер кузова №, номер шасси №, за хххххх рублей. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 обозначено, что автомобиль передается годным к эксплуатации и в исправном состоянии. В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля: обнаружилась неисправность в коробке переключения передач - посторонний шум и не включалась пятая передача, течь гидроусилителя руля, позднее течь левого топливного бака. О неисправности коробки переключения передач автомобиля и других неисправностях он неоднократно говорил руководителю ОАО «Коммунтехсервис» Михалицыну В.Ю., который на это не реагировал, и не желал с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил автомобиль в технический центр ООО «Навигатор» для осмотра. Мастер центра предложил вскрыть коробку передач для определения неисправностей. От вскрытия коробки он отказался, ввиду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности либо расторгнуть договор купли-продажи. Ответа не последовало. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качества предмета. Он доверял продавцу и был уверен в исправности автомобиля. Оказалось, что коробка переключения передач и гидроусилитель руля с серьезными дефектами, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, договор расторгнуть и применить двустороннюю реституцию.
В ходе рассмотрения дела в суде Хлыбов Н.А. свои исковые требования изменил. Полагает, что продавец нарушил ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, поскольку они возникли до передачи автомобиля покупателю. Просит взыскать в его пользу стоимость экспертизы в ФПКПО «Дельта» в сумме ххххх рублей, комиссию за коммунальные платежи населению ххх рублей и понесенные расходы за доставку коробки передач в экспертное учреждение хххх рублей, приобретенное горючее для арендованного автомобиля хххх рубля, стоимость левого бака хххх рублей, стоимость коробки переключения передач ххххх рублей, стоимость выполненных работ, запчастей и материалов хххх рублей. Всего ххххх рублей (л.д.46-47).
Истец Хлыбов Н.А. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить. Указал, что он за свой счет произвел ремонт автомобиля, а именно купил новую коробку переключения передач, левый бак, произвел их замену в ООО «Навигатор». В настоящее время эксплуатирует автомобиль. Считает, что понесенные им затраты на ремонт автомобиля должны быть возмещены ответчиком. Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, а также процессуальные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ххх рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей (л.д.193-201).
Представитель истца Хомякова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.155), в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить.
Представитель истца Щербаков Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.156), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Коммунтехсервис» Кислицына Н.Б., действующая на основании доверенности (л.д.192), в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что автомобиль УАЗ во время продажи его истцу, был в исправном состоянии. Автомобиль 2005 года выпуска. Организация его приобрела с рук в 2005 или 2006 году. Автомобиль был в хорошем состоянии.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.161 ч.1 п.1 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунтехсервис» в качестве «продавца» заключило договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ 315195, идентификационный номер №, год изготовления ТС 2005, категория В, шасси (рама) № №, цвет амулет-металлик, тип двигателя бензиновый, номер двигателя № №, свидетельство о государственной регистрации ТС серия №, регистрационный знак №, с Хлыбовым Н.А., выступающим в качестве «покупателя», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (л.д.7).
Согласно раздела 1 п.1.2 вышеназванного договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ был передан покупателю Хлыбову Н.А. (л.д.8).
Согласно п.2 вышеназванного акта, покупатель подтверждает, что в соответствии с договором «продавец» в присутствии «покупателя» произвел проверку качества и комплектности передаваемого товара. Покупатель до заключения договора сам осмотрел и проверил товар на соответствие качества и комплектности.
Оба вышеназванных документа были подписаны «продавцом» и «покупателем», что не оспаривается сторонами по делу.
В результате эксплуатации автомобиля Хлыбовым Н.А. обнаружилась неисправность в коробке переключения передач - посторонний шум, и не включается пятая скорость, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия (л.д.6, 9). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в ООО «Навигатор» выявлены возможные неисправности: не включается 2-я и 5-я передачи, течь левого бензобака, течь масла гидроусилителя, о чем свидетельствует акт предварительного осмотра автомобиля (л.д.19-20, 36-37), и показания свидетелей Т. и У., являющихся соответственно мастером и слесарем СТО в ООО «Навигатор», которые в суде пояснили, что обнаруженные неисправности в данном автомобиле могли возникнуть в любой момент. Момент возникновения указанных неисправностей они установить не могут.
Свидетель Е. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хлыбов Н.А. попросил его посмотреть автомобиль УАЗ, который он собирался купить. Он вместе с В. прослушали двигатель, который работал прекрасно, никаких шумов не было. Позднее Хлыбов Н.А. приехал к нему на станцию технического обслуживания и сказал, что капает из левого бензобака. Он предложил ему отремонтировать бензобак, но Хлыбов Н.А. отказался. Примерно через две недели он (Е.) проехал на данном автомобиле, не включалась пятая передача, вторая передача гудела. С рулем все было нормально, про гидроусилитель руля ему ничего не известно. Подтеков масла не было.
Свидетель В. дал в суде аналогичные показания, дополнив, что через несколько дней после покупки автомобиля УАЗ к нему приехал Хлыбов Н.А. и попросил его проехать на автомобиле, послушать как работает двигатель. Они немного проехали, за рулем был Хлыбов Н.А. Он услышал какой-то шум, не включалась пятая передача. Он посоветовал Хлыбову Н.А. обратиться к специалисту.
Свидетель Н. в суде пояснил, что примерно в конце июня 2009 года он вместе с Хлыбовым Н.А. поехали на его автомобиле УАЗ в <адрес>. Он попросил у него разрешения проехать за рулем. Не включалась пятая передача. В коробке переключения передач был шум, когда сбрасывался газ. Он сказал об этом Хлыбову Н.А.
Свидетель Д. в суде пояснил, что он работает водителем в ОАО «Коммунтехсервис». Автомобиль УАЗ 315195 перед продажей его Хлыбову Н.А. был в исправном рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Хлыбов Н.А. позвонил, договорились встретиться, чтобы он посмотрел машину. Около 19 часов этого дня он с Михалицыным В.Ю. подъехали к налоговой инспекции, где их ждали Хлыбов Н.А., В. и Л. Втроем они осмотрели автомобиль, никаких претензий не было. Коробка переключения передач, бензобак, гидроусилитель руля были исправны. Точную дату не помнит, он снял автомобиль с учета в ГИБДД и подъехал к Хлыбову Н.А. на работу, который сел в автомобиль. Доехав до здания ОАО «Коммунтехсервис», он передал Хлыбову Н.А. автомобиль. Хлыбов Н.А. говорил, что не умеет ездить, поскольку коробка переключения передач другая и передачи переключаются по другому, в отличии от старых УАЗов. Он показал Хлыбову Н.А. как переключаются скорости. Настаивает, что автомобиль был в исправном рабочем состоянии.
Свидетель Г. в суде пояснил, что он работает водителем в отделе соцзащиты, гаражи соцзащиты и Коммунтехсервис находятся рядом. Автомобиль УАЗ Коммунтехсервис всегда находился в идеальном состоянии. На момент продажи этот автомобиль был в исправном состоянии. Никакого шума в коробке переключения передач не было, масло не бежало, иначе были бы видны подтеки под машиной.
Свидетель П. в суде пояснил, что он работает водителем в Тоншаевской районной администрации, подтвердил показания свидетеля Г., дополнив, что водитель Д. следил за техническим состоянием автомобиля. Он (П.) действительно в 2006 году возил коробку переключения передач с автомобиля УАЗ Коммунтехсервиса, в сервисный центр в г.Н.Новгород в ремонт, какая в ней была неисправность, не знает. Однако после ремонта в течение трех лет коробка переключения передач была исправна.
Свидетель Л. в суде показал, что в 2006 году он работал водителем в ОАО «Коммунтехсервис». Примерно в это время организация приобрела автомобиль УАЗ у Б. Через некоторое время при езде зашумела коробка переключения передач, он выключил скорость. Коробку снимали и возили в ремонт в сервисный центр г.Н.Новгорода. После ремонта, коробка работала нормально. Причина поломки коробки была в виде обрыва зубьев шестерни промежуточного вала. Коробка была арзамасского производства, не совсем надежная. Купил Хлыбов Н.А. автомобиль с той же коробкой.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области, в коробке переключения передач обнаружено перемещение (люфт) в соединении вторичный вал - ступицы муфт переключения, а также значительное осевое перемещение шестерен на вторичном валу, способствующие повышенной шумности КПП при работе. Наряду с повышенной шумностью значительное осевое перемещение шестерен на вторичном валу может исключить возможность включения 5-ой передачи. Однако сделать категорический вывод по возможности включения 5-ой передачи не представляется возможным, так как КПП была представлена в частично разобранном состоянии, что исключает возможность ее полного исследования с применением специальных диагностических методик, направленных на выявление причин возникновения неисправности. Кроме того, обнаруженные повреждения на муфте подшипника выключения сцепления, могут свидетельствовать о нештатной работе сцепления - неполное выключение сцепления, при котором включение передач может потребовать приложения значительного усилия или включение одной или нескольких передач может быть невозможным. Установить давность возникновения неисправностей КПП не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик проведения исследований по указанному вопросу. На планке штока переключения передач в зоне работы головки переключения 1-ой передачи и заднего хода обнаружен сварной шов и деформация самой планки. Сварка на указанной детали заводом-изготовителем не предусмотрена, следовательно, наряду с имеющейся деформацией применение сварки может свидетельствовать о том, что в указанном месте имел место излом планки, устраненный посредством применения сварки. Суммарная стоимость ремонтных работ с узлами и деталями составляет хххх рубль = хххх рублей (ремонт) + хххх рублей (узлы и детали) (л.д.68-79).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент передачи согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Хлыбову Н.А., автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, пригодным к эксплуатации и использованию его по назначению в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Свидетели со стороны истца Е. и В. также не указали на то, что в момент осмотра автомобиля ими были обнаружены какие-то недостатки по качеству автомобиля. Данные свидетели, а также свидетель Н., по прошествии определенного времени услышали шум в коробке передач, определили, что не включается 5-я передача. Сам Хлыбов Н.А. предъявил претензию ответчику по поводу постороннего шума в КПП и не включения пятой скорости, при этом не указывая иные неисправности (течь бензобака и гидроусилителя руля), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), при этом ежедневно эксплуатируя автомобиль по назначению, что не оспаривается сторонами. В свою очередь свидетели Т. и У., имеющие специальное техническое образование, работающие соответственно мастером и слесарем на станции техобслуживания, и принимавшие участие в осмотре данного автомобиля, указали, что обнаруженные неисправности в автомобиле могли возникнуть в любой момент. Свидетели Д., Г. и П. подтверждают исправность автомобиля в момент его передачи. Заключение экспертов установило повышенную шумливость в коробке передач и возможность не включения 5-ой передачи вследствие осевого перемещения шестерен на вторичном валу, в то же время установить давность возникновения неисправностей КПП не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик проведения исследований по указанному вопросу. Таким образом, доказательств передачи ему ответчиком автомобиля с неисправностями, Хлыбовым Н.А. суду не предоставлено.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, ответчик не причинял истцу моральный вред.
Требования истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек за оформление нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако данное решение суда состоялось не в пользу истца.
Доводы истца о том, что директор ОАО «Коммунтехсервис» Михалицын В.Ю. продал ему заранее неисправный автомобиль, при этом не сообщил ему год выпуска автомобиля, а также те обстоятельства, что ранее уже производился ремонт КПП, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: год изготовления транспортного средства указан в договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами лично ДД.ММ.ГГГГ, также Хлыбову Н.А. был передан паспорт транспортного средства с указанием всех необходимых данных об автомобиле, из которого также следует, что ОАО «Коммунтехсервис» является вторым собственником указанного автомобиля (л.д.12). Сведения о том, что ранее производился ремонт КПП, соответственно вскрывалась коробка переключения передач, подтверждены заключением экспертов, и существенного значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку автомобиль был исправен и годен к использованию его по назначению. О том, что на автомобиле установлена КПП арзамасского производства, достаточно ненадежная в эксплуатации, Хлыбову Н.А. было известно, что не оспаривается сторонами.
Руководствуясь ст.12,67,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийХлыбова Н.А. ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.
Председательствующий: