Дело № 2-282/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациип.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Дудина С.А.,
при секретаре Втюриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстковой З.Г. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шерсткова З.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.
Она работала в должности бухгалтера бухгалтерии в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из учреждения по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, кроме того, ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 46 календарных дней, и отпуск за выслугу лет продолжительностью 22 календарных дня. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ххххх рублей хх копеек. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплаты ей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, однако ее требования оставлены без удовлетворения. В результате переживаний, связанных с невыплатой заработной платы и компенсации за очередной отпуск, а также отпуск за выслугу лет, она не спала ночами, и перенесла нервный стресс. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Поэтому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда, она оценивает в ххххх рублей. Просит взыскать с ФБУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей хх копеек, и компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.
Истец Шерсткова З.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить. Уточнила, что заработная плата ей не выплачивалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФБУ ИК № ГУФСИН России по Нижегородской области просит полностью отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований (л.д.12-13).
Представитель ответчика ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтина Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования Шерстковой З.Г. не признала, и пояснила суду, что Шерсткова З.Г. действительно работала в должности бухгалтера бухгалтерии ФБУ «ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в штатах учреждения, но финансирование данной должности проходило по смете производства, заработную плату получала по ведомостям ГУП учреждения УЗ-62/№. Была уволена по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата. Ответчик признает, что согласно карточке-справке задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет ххххх рублей хх копеек, однако Шерсткова З.Г. состояла в штатах учреждения и проходила по смете производства, в связи с чем заработная плата должна была выдаваться ей из денежных средств Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/№ ГУИН Минюста России по Нижегородской области. ФБУ «ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области» задолженности по заработной плате перед Шерстковой З.Г. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Нижегородской области Государственное унитарное предприятие учреждение УЗ-62/№ ГУИН Минюста России по Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и был утвержден конкурсный управляющий.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шерсткова З.Г. действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера бухгалтерии федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области». Уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 (в связи с сокращением численности) Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - л.д.5). Подтверждаются указанные обстоятельства записями в трудовой книжке (л.д.6-8).
Истец Шерсткова З.Г. была уволена в связи с сокращением численности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Согласно справке ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, задолженность ответчика по заработной плате перед Шерстковой З.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет ххххх рублей хх копеек (л.д.4).
Таким образом, судом установлено, что фактический расчет с Шерстковой З.Г. в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей хх копеек, причитающейся истцу в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не произведен. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей хх копеек.
Доводы ответчика о том, что заработная плата должна была выдаваться Шерстковой З.Г. из денежных средств Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/№ ГУИН Минюста России по Нижегородской области, и ФБУ «ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области» задолженности по заработной плате перед Шерстковой З.Г. не имеет, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, Шерсткова З.Г. действительно работала в должности бухгалтера бухгалтерии ФБУ «ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в штатах данного учреждения. То обстоятельство, что финансирование занимаемой истцом должности проходило по смете производства, и заработную плату она получала по ведомостям Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/№ ГУИН Минюста России по Нижегородской области, суд считает не влияющим на принятое решение. Суд считает, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск должен выплачивать истцу работодатель, а именно ответчик ФБУ «ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области».
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда, с учетом ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий. Поскольку задержка ответчиком выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск имела место, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
Задержка выплаты при увольнении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск причинило Шерстковой З.Г. нравственные страдания. Суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Шерстковой З.Г. в размере хххх рублей, считая, что сумма в ххххх рублей истцом завышена.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме хххх рубля хх копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шерстковой З.Г. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» удовлетворить частично.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Шерстковой З.Г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Всего ххххх рублей хх копеек.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» государственную пошлину в доход государства в сумме хххх рубля хх копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.
Председательствующий: