Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кострова А.В.,
при секретаре Кротовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина С.Н. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения вознаграждения за упущения по службе и нарушения дисциплины, признании незаконным протокола заседания комиссии по выплате единовременного денежного вознаграждения за 2010 год аттестованным сотрудникам № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения вознаграждения за нарушения дисциплины и упущения по службе Втюрина С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Втюрин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее:
Он служил в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях среднего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области» непрерывно, 14 лет 10 месяцев 22 дня. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «В» статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании капитан внутренней службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как указано в выписке из приказа ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и в действующем законодательстве, при увольнении полагается единовременное пособие в размере шести окладов денежного содержания, кроме того, за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года ему начислили сумму в размере трех окладов денежного содержания пропорционально отработанного времени.
Им подавалось исковое заявление в Тоншаевский районный суд о взыскании денежных средств при увольнении. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что он был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере трех окладов денежного содержания, пропорционально отработанного времени.
Считает, что бывший работодатель допустил нарушение в области трудового законодательства, поскольку его лишили единовременного денежного вознаграждения за нарушения, за которые он понес наказание. Кроме того, он уволился ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о лишении выплаты единовременного денежного вознаграждения вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а решение о лишении единовременного денежного вознаграждения принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых правоотношений. На заседание комиссии он приглашен не был. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения вознаграждения за упущения по службе и нарушения дисциплины Втюрина С.Н. и его отменить, признать незаконным протокол заседания комиссии по выплате единовременного денежного вознаграждения за 2010 год аттестованным сотрудникам № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения вознаграждения за нарушения дисциплины и упущения по службе Втюрина С.Н. и его отменить.
В своем возражении на исковое заявление и.о. начальника ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области просит отказать истцу в его исковых требованиях, поскольку в течение 2010 года Втюриным С.Н. были допущены нарушения служебной дисциплины. В том числе ДД.ММ.ГГГГ за прибытие на службу в нетрезвом состоянии приказом начальника ФБУ ИК-№ № объявлен строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ за прибытие на службу с остаточными явлениями алкогольного опьянения предупрежден о неполном служебном соответствии. Согласно п. 2.5 приказа ФСИН России № 315 от 27 апреля 2005 года «О дополнительных выплатах сотрудникам УИС» начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. При направлении материалов на увольнение Втюрина С.Н. в представлении и на рапорте начальником ФБУ ИК-№ имеется ходатайство, что Втюрин С.Н. выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2010 года не достоен.
Втюрин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Втюрина С.Н. – Попов С.В., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2011 года (л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Милютин В.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) в судебном заседании исковые требования Втюрина С.Н. не признал, и пояснил суду, что Втюрин С.Н. был лишен единовременного денежного вознаграждения за допущенные нарушения по приказу начальника ИК-№, согласно решения комиссии.
Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области Чепурова О.А., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2011 года (л.д. 82) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 83).
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве способа защиты нарушений прав статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что Втюрин С.Н. действительно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области» непрерывно, 14 лет 10 месяцев 22 дня. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «В» статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании капитан внутренней службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.6). Подтверждаются указанные обстоятельства записями в трудовой книжке (л.д.84-85) и копиями контрактов (л.д. 33,34, 35, 36,).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) Втюрин С.Н. был назначен на должность начальника караула отдельной роты по охране ИТК с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Втюрин С.Н. был назначен соответственно младшим инспектором первой категории, второй категории, начальником караула (л.д. 69, 70-71, 72).
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Втюрину С.Н. были присвоены звания соответственно «старшина внутренней службы», «прапорщик внутренней службы», «младший лейтенант внутренней службы» - «капитан внутренней службы».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИК-№ было организовано проведение служебной проверки по факту появления на службе в нетрезвом виде Втюрина С.Н. (л.д. 79).
Согласно заключению служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник караула Втюрин С.Н., исполняя служебные обязанности, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-46).
Обстоятельства, установленные в результате проверки, подтверждаются также рапортом сотрудника ИК-№ Демина В.Н. (л.д. 47), актом снятия со службы (л.д. 48). Из рапорта Втюрина С.Н. (л.д. 49) очевидно, что он находился на службе с похмелья.
Приказом № начальника ФБУ ИК-№ Втюрину С.Н. в соответствии со ст.ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения объявлен строгий выговор (л.д. 51).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИК-№ было организовано проведение служебной проверки по факту появления на службе с признаками остаточного алкогольного опьянения Втюрина С.Н. (л.д. 52).
Согласно заключению служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник караула Втюрин С.Н., исполняя служебные обязанности, находился с признаками остаточного алкогольного опьянения (л.д. 54-55).
Обстоятельства, установленные в результате проверки, подтверждаются также рапортом сотрудника ИК-№ Зайцева В.А. (л.д. 54), объяснительной Втюрина С.Н. (л.д. 58), актом установления остаточного алкогольного опьянения (л.д. 56).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФБУ ИК-№ Втюрин С.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии, за появление на службе с остаточными явлениями алкогольного опьянения (л.д. 59).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что Втюрин С.Н. от подписи об ознакомлении с приказом отказался (л.д. 60).
Федеральным Законом РФ от 30 июня 2002 года № 78 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» предусмотрено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемого в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правительство РФ в Постановлении от 21 января 2003 года № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» устанавливает, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 01 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).
Начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, наложенные на Втюрина С.Н. взыскания соответствуют указанному положению.
Доводы истца о том, что на него не могло быть наложено два взыскания – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении единовременного денежного вознаграждения, судом анализировались. Однако суд учитывает, что лишение единовременного денежного вознаграждения не является дисциплинарным взысканием. А согласно инструкции дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 27 апреля 2005 года № 315, выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с п. 2.5 Приказа ФСИН РФ от 27 апреля 2005 года № 315 «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Однако, ответчиком был нарушен порядок вынесения приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения.
Анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обеспечения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы дополнительными выплатами, суд принимает во внимание, что Втюрин С.Н., как уволенный сотрудник мог быть лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам года только в случае увольнения со службы в связи с нарушением им условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Во всех остальных случаях вопрос о лишении может быть решен только в отношении работающих сотрудников.
Однако из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Втюрину С.Н. полагалось выплатить единовременное пособие при увольнении в размере шести окладов денежного содержания и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года в размере трех окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из записи в трудовой книжке (л.д.84-85), очевидно, что последним днем работы Втюрина С.Н. было ДД.ММ.ГГГГ.
На момент прекращения с Втюриным С.Н. трудовых отношений, действовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплаты единовременного денежного содержания Втюрину С.Н. пропорционально отработанному времени должны быть произведены.
Суд также учитывает, что заседание комиссии по выплате единовременного денежного вознаграждения, в ходе которого было принято решение о лишении вознаграждения Втюрина С.Н., согласно протоколу (л.д. 8) проходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец перестал работать в ИК-№ и не был связан трудовыми отношениями.
Из текста протокола совещания № следует, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы, касающиеся выплаты единовременного денежного содержания аттестованным сотрудникам. По результатам заседания комиссии было принято решение о лишении ряда сотрудников, в том числе и Втюрина С.Н. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год за упущения по службе и нарушения дисциплины.
Приказ начальника ИК-№ № о лишении Втюрина С.Н. вознаграждения был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), то есть после прекращения трудовых отношений, когда истец не являлся сотрудником ИК-№, а, следовательно, в отношении него не мог быть вынесен данный приказ. В это же время действовал приказ об увольнении, в котором данные выплаты предусматривались, который никто не отменял.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при принятии решения комиссии по выплате единовременного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ Втюрин С.Н. не присутствовал. С приказом начальника ФБУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца единовременного денежного вознаграждения по результатам работы за 2010 год последний был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ о лишении истца денежного вознаграждения является незаконным. Решение комиссии принятое после вынесения вышеуказанного приказа в отношении Втюрина С.Н. является также незаконным.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных Втюриным С.Н. исковых требований.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Втюрина С.Н. федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения вознаграждения за упущения по службе и нарушения дисциплины Втюрина С.Н. и его отменить.
Признать незаконным решение в части лишения вознаграждения за нарушения дисциплины и упущения по службе Втюрина С.Н., содержащееся в протоколе заседания комиссии по выплате единовременного денежного вознаграждения за 2010 год аттестованным сотрудникам № от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.
Председательствующий: А.В.Костров
Копия верна: Федеральный судья А.В.Костров